İlk Derece Mahkemesi 2021/179 E. 2026/181 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/179 Esas KARAR NO:2026/181 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----malik olduğu ------- plaka sayılı aracın görevlilerce yapılan yol kontrollerinde yakalamalı hacizli olduğu tespit edildiğinden alıkonularak trafikten men edilmiş olduğu, aracının üzerindeki haciz kaydından haberdar olmayan davacı şirket adına yapılan araştırmalar sonucunda mezkur aracının ve davacını diğer araçları ile birlikte tüm mal varlıklarının üzerine; davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı dosyası nezdinde haciz konulmuş olduğunun öğrenildiği, haciz sebebinin ise davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası teminatı altına alınmış olan davacının malik olduğu ---- plaka sayılı çekicinin dava dışı --------otomobile çarparak hasarına sebebiyet verdiği kazada; sigortalı çekici sürücüsü olan ---sürücü belgesinin---- olarak çekici kullanmaya yeterli olmamasından dolayı davalı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığını tazminat için kendi sigorta ettirenine rücu hakkını kullanmasından kaynaklandığının anlaşılmış olduğunu, oysa mezkûr kazada sürücü ----- sürücü belgesinin çekici kullanmaya yeterli olduğundan, ehliyetin yeterliliği belgelenerek davalı sigorta şirketi tarafından konulmuş olan hacizlerden feragat etmesi sağlanmış ise de; davalının koydurmuş olduğu haksız haciz sürecinde, davacının malik olduğu --- plakalı araçlar ile --- plakalı binek aracının kullanmasının engellenmiş olduğunu, binek olan ---- plakalı aracın davacı şirket yetkilisi olan------- tarafından sağlık sorunları nedeni ile hastaneye gidiş gelişlerde kullanılmakta iken davalının koydurmuş olduğu haksız haciz nedeni kullanılamadığı ve şirket yetkilisinin hastaneye sürekli olarak taksi ile gidip gelme zorunluluğunda kaldığı, yine hastalığına bağlı olarak yoğun stres ve sinir yaşayarak manevi zarara uğradığı midesinde uygulanması gereken bantlama tedavisine yetişememiş olduğundan mide kanaması yaşadığı, stres ve üzüntü ile hayat kalitesini düşürdüğünden yetkilisi olduğu şirketin temsil hakkını vekâletle kızına vermek zorunda kaldığı, araçlarını çalıştıramaması nedeniyle iş akışının zarar görüp, gelir kaybına bağlı olarak kira ve yapılandırma ödemeleri ile borçlanmalara maruz kaldığı, maddi açıdan katlanan giderleri ile zor duruma düştüğü; taşıma işleri ile uğraşmakta iken transfer işlemlerini zamanında gerçekleştiremediği, iş sahipleri ile yaşadığı problemler nedeni ile ileriye dönüş iş ve gelir kayıplarının olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz koyduran davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama girenleri ve vekâlet ücretlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olup tazminat ödemesine neden olan ve sigorta ettiren davacının malik olduğu araç sürücüsü----- kazada KTK nun 56. Maddesini (Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Riayet Etmemek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Trafik Polisince Tanzim edilmiş olan Trafik kazası Tespit Tutanağına göre sigortalı sürücünün sürücü belgesinin E sınıfı olduğu buna göre sürücünün E sınıfı sürücü belgesi ile Çekici kullanmaya yetkili olmadığından davalı sigortacının kazada zarar görene --- tarihinde ödemiş olduğunu, ---- tazminat bedeli için kendi sigortalısına rücu etme hakkının olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen zararlarının ispatlanmamış ve belgelendirilmemiş zararlar olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, haksız hacizden dolayı maddi manevi tazminat talebi davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, taşımacılık alanında uzman, Sigorta uzmanı ve Trafik bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ---- Saat: 14.30 sıralarında: Davacının malik ve sigorta ettireni; davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ----sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı çekici cinsi aracı ile--------- istikametine seyir ederken, önünde kendisi ile aynı istikamette seyir etmekte olan kaza dışı bir araca çarpmamak için aldığı fren-manevra tedbiri esnasında direksiyon hâkimiyetini kayıp ederek sol şeride yönelip solda bulunan bariyerlere çarptığı esnada sol gerisinden gelen sürücü ------ da sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı otomobili ile sigortalı çekiciye çarparak hasarlanması neticesinde; Kaza sonrasında; dava dışı ------ plakalı otomobilin hasarının davalı sigortacı tarafından tazmin edilmesinin akabinde; rücu hakkı kullanan davalı sigortacı tarafından; kazaya karışıp kendisini tazminat yükümlülüğüne sokan sigortalısı -------- sürücü belgesinin E sınıfı olarak sigortalanmış olan çekici cinsi aracı kullanmak için yetersiz olduğu gerekçesi ile kendi sigorta ettireni olan davacıya rücu edip davacının araçlarına haciz koydurmasına neden olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya münderecatından anlaşılmaktadır. 4. KAZA MAHALLİNİN DURUMU: Kaza mahalli meskûn mahal içinden geçmekte olan şehirlerarası devlet yolu niteliğinde; Ortada bulunan ayırıcı oto korkuluklu refüj ile geliş ve gidiş yolları ayrılarak bölünmüş gidiş yolu tek yönlü iki şeritli Devlet Yoludur. Hız sınırları 90 km/st olup yol şerit çizgileri haricinde kazaya etken bir trafik işaretlemesi bulunmamaktadır. Yatay güzergâh düz düşey güzergâh eğimsiz görüş açıktır. Kaza vakti gündüz hava açık zemin kurudur. 5. İNCELEME VE TESPİTLER: 5.1Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza ile ilgili olarak Kolluk tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edildiği; kazanın oluş şeklinin kroki ile tespit olunarak tutanağa işlendiği; Krokiye göre; Çarpmanın sol şeritte meydana geldiği; davacının malik olduğu çekicinin sağ şeritte seyir etmekte iken sol şerite manevra yaptığı ve geriden gelen tazminat alan otomobilin, sigortalı çekiciye sol şeritte çarptığı anlaşılacak şekilde işaretleme yapıldığı; Tutanağın tetkikinde: Kazalı sürücülerin sürücü belgesi bilgilerinin okunaklı olmadığı; (Tutanak Suretinin Fotokopi olup toner karartısı nedeniyle) Tutanağın Tetkikinde: Davacının malik olduğu araç sürücüsü ------- KTK nun 56. B (Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına riayet etmemek kuralanı ihlal ettiği; Dava Dışı sürücü ------ atfedilen bir kural ihlali bulunmadığı görülmüş; Aşağıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde Trafik kazası tespit tutanağına iştirak edilmiştir. 5.2 Araç Tescil Kayıtları: Sayın Mahkeme Tarafından Celp Edilen: ---------- sayılı yazısına ek tescil kayıtlarının incelenmesinde: Davacının malik; davalının trafik sigortacısı olduğu: Kazalı---- plakalı aracın -----Araç Olduğu, aracın kaza tarihi olan --- tarihinden önce ------- tarihinde Davacı -----adına tescil edilmiş olduğu; kazadan sonra ---- tarihinde dava dışı (olayda sürücü) ----satılmış olduğu anlaşılmıştır. 5.3 Sigorta Poliçesi: Sayın Mahkeme tarafından Celp Edilen;-------- sayılı yazılarına ek ---- incelenmesinde: Davacının malik ve sigorta ettireni olduğu ----- Plaka sayılı Çekicinin; Davalı ---- tarafından kaza tarihi olan------- tarihini kapsayan: ---- sayılı poliçe ile--- teminatı altına alınmış olduğu görülmüştür. 5.4 Sürücü Belgesi Kayıtları: Davacının malik ve sigorta ettireni; davalının trafik sigortacısı olduğu, kazalı ----- Plakalı Çekici Sürücü -------- sürücü belgesi bilgilerinin dosyada net olarak okunamadığı; Ancak: --- yapılan incelemede: Sürücü-------- ilçesinden alınma ---- sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğu; 2918 sy KTK nun 39. Maddesinin atıfta bulunduğu Karayolları Trafik Yönetmeliğinin: ----- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren; e) E sınıfı sürücü belgeleri --- tarihinden önce alınanlar)---- sınıfı sürücü belgesi ile değiştirilirler hükmü gereğince; Sürücü ----- sınıfına sahip-------- Kullanmaya Yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. 6.KUSUR: 6.1 DAVACININ MALİK VE SİGORTA ETTİRENİ; DAVALININ TRAFİK SİGORTACISI OLDUĞU ÇEKİCİ SÜRÜCÜSÜ ----- Sevk ve idaresinde bulunup davacının kayden malik ve sigorta ettireni olduğu; davalı sigorta şirketinin ise trafik sigortacısı olduğu --------plaka sayılı çekici cinsi aracı ile kaza mahalli olan yolda seyir ederken; direksiyon hakimiyetine özen gösterip hızını yol ve trafik şartlarına göre güvenle tedbir alabileceği hadlerde tutarak seyir etmesi gerekirken: Bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; kazanın oluş şeklinden anlaşıldığı üzere;direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermeyip hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadan ve yine ön ilerisinde seyir eden araçlarla arasında bu şartlara göre yeterli ve güvenli mesafe bırakmadan seyir etmiş ve bu davranışının eseri olarak ön ilerisinde kendisi ile aynı istikamette seyir etmekte iken yavaşlayan araçlara karşı aldığı fren tedbirinde yetersiz kalarak önündeki araçlara çarpmayı önlemek için yaptığı direksiyon manevrası esnasında da direksiyon hakimiyetini kayıp edip sol bariyerlere çarptığı esnada, sol yakın gerisinden gelmekte olan dava dışı ---------- plakalı otomobilin de hareket alanını kapatarak, sevk ve idare hatasıyla kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. Sürücünün bu davranışları; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun; Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı: Madde 52 b-c) “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır” Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı: Madde 67 –a) Sürücülerin, ….taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla; mezkur kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan; Davacının malik olduğu, sigortalı araç sürücüsü; -------------kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. 6.2 DAVA DIŞI (HASARI DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN TAZMİN EDİLEN) ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- Sevk ve idaresinde bulunup hasarı davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilerek kendi sigorta ettireni olan davacıya rücu etmesine neden olan ----------- plaka sayılı otomobili ile kaza mahalli yolun sol şeridinde seyir etmekte iken; sağ şerit yakın ilerisinde kendisi ile aynı yönde seyir etmekte olan çekicinin öndeki araçlara çarpmamak için kontrolsüzce sola manevra yaparak sol şeride geçip ayırıcı bariyerlere de çarptığı esnada aynı zamanda kendisinin seyir yolunu da yakın mesafeden kapatmasına maruz kalmış ve yakın mesafede oluşan bu tehlike altında davalıya sigortalı kamyona kaçınılmaz olarak çarpıp hasarlanmıştır. Bu oluşumda sigortalı sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı gibi bu şekli ile cereyan eden kazayı önceden ön görüp buna göre tedbir alması veya tehlikeyi fark edebileceği andan itibaren kazayı bertaraf edebilecek bir davranışta bulunması mümkün olmadığından: Hasarı davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen dava dışı sürücü --------- Atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. 7. KUSUR VE SÜRÜCÜ BELGESİ YÖNÜNDEN SONUÇ: Yukarıda gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışılan nedenlerden dolayı bu kazanın oluşumunda; 7.1 Davacının Malik Olduğu: ------ Plakalı Çekici Sürücüsü, ------ Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; 7.2 Hasarı Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Tazmin edilen Dava dışı ----- Plakalı Araç Sürücüsü -------: Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; 7.3. Sigortalı Sürücü ----tarihli E sınıfı sürücü belgesi ile -------sayılı--------yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle belirlenen yeni sürücü belgesi sınıflarında -------- sürücü belgesi yetkisine haiz olduğu; kazalı çekiciyi kullanabileceği; 7.4 Sürücünün Kendisine Asli ve Tam kusur izafesi gerektiren eylemlerini; kast veya kasta yakın ve tam bir umursamazlık içinde yaptığına dair bir emare bulunmadığından; AĞIR kusur niteliği taşımadığı; 8. SİGORTA HUKUKU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME ---- tarihinde Davacının malik; davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü --- sevk ve idaresinde bulunan ----plaka sayılı çekici cinsi aracı ile----- takiben -------- seyir ederken, önünde kendisi ile aynı istikamette seyir etmekte olan kaza dışı bir araca çarpmamak için aldığı fren-manevra tedbiri esnasında direksiyon hâkimiyetini kayıp ederek sol şeride yönelip solda bulunan bariyerlere çarptığı esnada sol gerisinden gelen sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı otomobili ile sigortalı çekiciye çarparak hasarlanması neticesinde; ------ plakalı otomobilin hasarının davalı sigortacı tarafından tazmin edilmesi sonrasında; kazaya karışan ve kusurlu görülen ve tazminat ödemek zorunda bırakan kendi sigortalısının sürücü belgesinin yetersiz olduğu gerekçesi ile kendi sigorta ettireni olan davacıya rücu ederek davacının araçlarına haciz koydurmasına neden olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sayın Mahkeme tarafından Celp Edilen; ---- sayılı yazılarına ek------- incelenmesinde: Davalı ---- tarafından davacı ----- plaka sayılı ----- başlama tarihi --- bitiş tarihi -----poliçe nolu --- düzenlenmiş olduğu,---- tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu görülmüştür.-------- tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olup tazminat ödemesine neden olan ve davacının malik olduğu --- plaka sayılı aracın sürücüsü -------- kazada KTK nun 56. Maddesini (Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Riayet Etmemek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Trafik Polisince Tanzim edilmiş olan Trafik kazası Tespit Tutanağına göre sigortalı sürücünün sürücü belgesinin E sınıfı olduğu buna göre sürücünün E sınıfı sürücü belgesi ile ---- yetkili olmadığından davalı sigortacının kazada zarar görene ---- tarihinde ödemiş olduğu belirtilen--------tazminat bedeli için kendi sigortalısına rücu talebinde bulunduğu görülmektedir. Kusur ve Sürücü belgesi yönünden bilirkişi değerlendirmesi sonucunda; Davacının Malik Olduğu: ---- Plakalı Çekici Sürücüsü --------Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Dava dışı -----Plakalı Araç Sürücüsü ------ Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; Sigortalı aracın sürücüsü---- tarihli E sınıfı sürücü belgesi ile yeni sürücü belgesi sınıflarında -------- sürücü belgesi yetkisine haiz olduğu; kazalı çekiciyi kullanabileceği; Sürücünün Kendisine Asli ve Tam kusur izafesi gerektiren eylemlerini; kast veya kasta yakın ve tam bir umursamazlık içinde yaptığına dair bir emare bulunmadığından; AĞIR kusur niteliği taşımadığı; Kanaatine varılmış olduğu görülmektedir. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise.. Sonuç itibariyle; ------ tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olup tazminat ödemesine neden olan ve davacının malik olduğu ------- Plakalı Çekici Sürücüsü -------- Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 13.04.1995 tarihli E sınıfı sürücü belgesi ile kazalı çekiciyi kullanabileceği ve Sürücünün Kendisine Asli ve Tam kusur izafesi gerektiren eylemlerinin AĞIR kusur niteliği taşımadığı; Davalı ---- tarafından ---- tarihindeki kazada zarar gören ---- plakalı aracın hasarı için ---- tarihinde ödenmiş olduğu belirtilen ---- tazminat bedeli için; Davalı tarafından ------- sigortası düzenlenen ---- plakalı çekicinin sürücüsü olan -------, ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olması ve kendisine asli ve tam kusur izafesi gerektiren eylemlerinin Ağır kusur niteliği taşımaması nedeniyle ---- maddesine istinaden; Davalı----tarafından sigortalısı olan Davacı-------rücu etme hakkının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 9.KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME ----sayılı ------- tarihinde ------ müzekkere yazarak bir kamyonun (çekicinin) günlük net kazancını sormuştur. -------- tarihinde cevap vererek günlük net kazancın birkaç değişkene bağlı olarak farklılık göstermesine rağmen ----- yılı için her bir kamyonun (çekicinin) günlük ortalama net kazancını ---- olarak bildirmiştir.-------- paylaştığı bilgiyi teyit ederiz. Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından haciz konulduğu için çalıştırılamadığı ve kazanç kaybı olduğu iddia edilen; ------plaka sayılı araçların kaç gün çalışmadığı bilgisine ulaşılamadığından; Dosyaya mübrez olan bilgi ve belgelerden davacının toplam kazanç kaybının hesaplanması mümkün görülmemiştir. 10. SONUÇ: Yukarıda gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışılan nedenlerden dolayı: 1.Davacının Malik Olduğu:----Plakalı Çekici Sürücüsü,--------- Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; 2.Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Hasarı Tazmin Edilmiş Olan; Dava dışı ----Araç Sürücüsü -----Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; 3.Sigotalı Sürücü ---- tarihli E sınıfı sürücü belgesi ile------ yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle belirlenen yeni sürücü belgesi sınıflarında ---sınıfı---------sürücü belgesi yetkisine haiz olduğu; KAZALI ÇEKİCİYİ KULLANABİLECEĞİ; 4.Sürücünün Kendisine Asli ve Tam kusur izafesi gerektiren eylemlerini; kast veya kasta yakın ve tam bir umursamazlık içinde yaptığına dair bir emare bulunmadığından; AĞIR KUSUR NİTELİĞİ TAŞIMADIĞI; 5. Sigorta Yönünden: Davalı ------ tarihindeki kazada zarar gören----plakalı aracın hasarı için ---- tarihinde ödenmiş olduğu belirtilen ---- tazminat bedeli için; Davalı tarafından ---- düzenlenen ----- plakalı çekicinin sürücüsü olan------- ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olması ve kendisine asli ve tam kusur izafesi gerektiren eylemlerinin Ağır kusur niteliği taşımaması nedeniyle ------ maddesine istinaden; Davalı ----tarafından sigortalısı olan Davacı --------- rücu etme hakkının bulunmadığı; 6. Kazanç kaybı yönünden: Davacının; davalı tarafından araçlarına konulan haciz nedeni ile uğradığı kazanç kaybının; araçların trafikten men edilip edilmediğine edildi ise kaç gün edildiğine veya araçların haciz nedeni ile kaç gün çalıştırılamadığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının kazanç kaybının dosyaya mübrez bilgi ve belgelere göre tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, taşımacılık alanında uzman, Sigorta uzmanı ve Trafik bilirkişilerin EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen EK bilirkişi raporunda özetle; III-EK GÖREVLENDİRME: Sayın Mahkemenin ---- tarihli 10. celse duruşmasının 1 numaralı ara kararında: ---- plakalı aracın yakalama tarihi olan--- tarihi ile geri alınan ------ tarihleri arasına ilişkin araç mahrumiyet bedeli hesaplamasının yapılmasına ilişkin ek rapor düzenlenmesi” kararı alınmıştır. ----Sayılı dosyasında yakalama kararı alınan araç bilgisi: ------ cinsi araç olduğu bilgisi yer almaktadır. ---- plaka sayılı aracın ------ tarihinde bağlandığı ve ----tarihinde teslim edildiği bilgisi mevcuttur. Bu bilgiye istinaden ---- plaka sayılı araç 7 gün (aracın bağlandığı ---- tarihinde ve teslim edildiği ------ tarihinde tam olarak kullanılamadığı kabulü ile) kullanım dışı kalmıştır. --------- cinsi araç için geriye dönük yapılan günlük araç kiralama bedelleri bilgilerine göre aracın bağlandığı tarih ve davanın açıldığı tarih itibari ile araç mahrumiyet bedeli hesaplaması alternatifli olarak aşağıda yapılarak Sayın Mahkemenin taktirine sunulmuştur. a- ---- plaka sayılı aracın bağlandığı --- tarihinde; ---- tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedeli --- olarak tespit edilmiştir. ------ plaka sayılı araç için hesaplanan 7 günlük araç mahrumiyet bedeli; Araç mahrumiyet bedeli: 7 gün*225,00 TL/Gün: 1.575,00 TL olarak hesap edilmiştir. b- Dava açılış tarihi itibari ile: ------ cinsi aracın dava açma tarihi olan ---- tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedeli---- olarak tespit edilmiştir.----plaka sayılı araç için hesaplanan 7 günlük araç mahrumiyet bedeli; Araç mahrumiyet bedeli: 7 gün*320,00 TL/Gün: ------ olarak hesap edilmiştir. IV- SONUÇ VE KANAAT: Sayın mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; 1------- plaka sayılı aracın ---- tarihinde bağlandığı ve ------- tarihinde teslim edildiği bilgisinin mevcut olduğu, bu bilgiye istinaden -----plaka sayılı aracın 7 gün (aracın bağlandığı ---- tarihinde ve teslim edildiği ------ tarihinde tam olarak kullanılamadığı kabulü ile) kullanım dışı kaldığı, 2----- cinsi aracın bağlandığı ---- tarihi itibari 7 günlük araç mahrumiyet bedelinin ----olarak hesaplandığı, 3----- cinsi aracın dava açma tarihi olan ---- tarihi itibari ile 7 günlük araç mahrumiyet bedelinin ---- olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın haksız hacizden kaynaklı maddi manevi tazminat talebi istemine ilişkin olduğu, Haczin, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası teminatı altına alınmış olan davacının malik olduğu ----- plaka sayılı çekicinin dava dışı ---- plakalı otomobile çarparak hasarına sebebiyet verdiği kazada; sigortalı çekici sürücüsü olan ----sürücü belgesinin E sınıfı olarak çekici kullanmaya yeterli olmamasından bahisle davalı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığını tazminat için kendi sigorta ettirenine rücu hakkını kullanmasından kaynaklı olduğu,Gerçekleşen trafik kazasında, Davacının Malik Olduğu: ---- Plakalı Çekici Sürücüsü,------- Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Hasarı Tazmin Edilmiş Olan; Dava dışı ---- Araç Sürücüsü ----: Atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Sigortalı araç Sürücüsü ----sayılı ---- yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle belirlenen yeni sürücü belgesi sınıflarında------- sürücü belgesi yetkisine haiz olduğu; kazalı çekiciyi kullanabileceği, Sürücünün Kendisine Asli ve Tam kusur izafesi gerektiren eylemlerini; kast veya kasta yakın ve tam bir umursamazlık içinde yaptığına dair bir emare bulunmadığından ağır kusur niteliği taşımadığı, Davalı ------ tarihindeki kazada zarar gören ---- plakalı aracın hasarı için ----tarihinde ödenmiş olduğu belirtilen ---- tazminat bedeli için; Davalı tarafından ----düzenlenen---- plakalı çekicinin sürücüsü olan ------- ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olması ve kendisine asli ve tam kusur izafesi gerektiren eylemlerinin Ağır kusur niteliği taşımaması nedeniyle ---- maddesine istinaden Davalı ----tarafından sigortalısı olan Davacı ------- rücu etme hakkının bulunmadığı,---- Sayılı dosyasında yakalama kararı alınan araç bilgisi: --- plaka sayılı, ---- cinsi araç olduğu bilgisi yer almaktadır. -------plaka sayılı aracın ---- tarihinde bağlandığı ve ---- tarihinde teslim edildiği bilgisi mevcuttur. Bu bilgiye istinaden ----- plaka sayılı araç 7 gün (aracın bağlandığı ----tarihinde ve teslim edildiği --- tarihinde tam olarak kullanılamadığı kabulü ile) kullanım dışı kalmıştır.-------- cinsi araç için geriye dönük yapılan günlük araç kiralama bedelleri bilgilerine göre, --- plaka sayılı aracın bağlandığı ----cinsi aracın bağlandığı ----tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedeli ----olarak tespit edilmiştir. ------- plaka sayılı araç için hesaplanan 7 günlük araç mahrumiyet bedeli; Araç mahrumiyet bedeli: -----olarak hesaplandığı, Dava dilekçesinde --- Plakalı aracın mahrumiyetinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulduğu ve hesaplamanın mahrumiyet bedeline ilişkin yapılmış olduğu,Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, davacı tarafın yazılmasını istemiş olduğu müzekkereler sonucu gelen cevaplar itibariyle, ----plaka sayılı araç dışındaki diğer araçlar yönünden davacı taraf kullanımlarının ve faaliyetlerinin durduğu hususu ispatlanamadığı, bu sebeple diğer araçlar yönünden maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı,--------- plaka hususi aracı kullanımının engellenmesi sebebiyle, davacı tarafın iddia etmiş olduğu manevi tazminat istemleri oluşturacak durumun gerçekleşmeyeceği, diğer ticari araçlar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı, belirtilen sebeplerle manevi tazminat istemine ilişkin istemlere dayanak iddiaların ispatlanamadığı, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı,Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-) ---- maddi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-)Manevi tazminat talebinin reddine, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 415,8-TL'nin davalıdan, 904,20-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 4.732,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.490,61-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan alınan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 475,83- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.425 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 256,17 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Manevi tazminat talebi yönünden; ilave yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.20/02/2026