İlk Derece Mahkemesi 2021/13917 E. 2022/7676 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ :Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ...'in sürücüsü olduğu, ... adına kayıtlı muris ..., ..., ...'in de bulunduğu ... seyir halinde iken Kayseri Malatya yolu 22. Km üzerinde diğer sürücü ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız ihlali yapması ve alkollü olması sebebiyle müvekkillerinin bulunduğu araca 29/09/2019 tarihinde çarpması neticesinde, muris ...'in öldüğü, ..., ... ve ...'in ağır yaralandığını ve ve tedavilerinin devam ettiğini, ...'in ölümü ile geriye mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'in kaldığını, ... açısından, ... plaka sayılı araç içerisinde bulunması, kaza tarihinde 4 yaşında olması olduğunu, göz kaybına neden olacak şekilde ağır yaralandığını, annesini kaybetmiş olması nedeniyle ruhsal ve manevi çöküntü sebebiyle hemde tedavi giderleri sebebiyle desten yoksun kalma sebebiyle maddi manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ... açısından, trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içerisinde olması sebebiyle ağır yaralanmış olması bu kaza neticesinde ağır yaralanması, eşi ...'in ölümü nedeniyle ruhsal ve manevi çöküntü sebebiyle, hemde tedavi giderleri, desten yoksun kalma sebebiyle davalılardan maddi manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ... için; Trafik kazası neticesinde ... plaklı araç içerisinde olması sebebi ile ağır yaralanmış ve halen tedavileri devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... Plakalı araç perte ayrılmıştır. davalılardan aracın değerini, hemde tedavi masraflarına ilişkin arabulucuya başvuru yapıldığını, .... A.Ş'nin arabuluculuk görüşmelerine dahi katılmadığını, diğer davalıların da bu taleplerini reddettiğini, müvekkilinin içerisinde bulunduğu ruhsal ve manevi çöküntü, hemde tedavi giderleri, ve destekten yoksun kalma ayrıca ... plakalı aracın perte hurdaya ayrılması sebebi ile davalılardan maddi-manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ... için; Trafik kazası neticesinde müvekkilin annesi ... ölmüş, babası ..., Babaannesi ... ve kardeşi ... ağır yaralandığını ve sürekli onların tedavileri ile ilgilenmek zorunda kalmış işten ayrılmak zorunda kaldığını, manevi bir çöküntü içerisine girdiğini, bu sebeplerle ve annesi ...'i kaybetmesi sebebi ile müvekkilinin içerisinde bulunduğu ruhsal ve manevi çöküntü sebebiyle, davalılardan maddi-manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ... için; Trafik kazası neticesinde müvekkilin annesi ... öldüğünü, babası ..., babaannesi ... ve kardeşi ...'in ağır yaralanmış ve sürekli onların tedavileri ile ilgilenmek zorunda kaldığını ve işten ayrılmak zorunda kaldığı gibi, maddi manevi bir çöküntü içerisine girdiğini, annesi ...'i kaybetmesi sebebi ile müvekkil, içerisinde bulunduğu ruhsal ve manevi çöküntü sebebiyle, davalılardan maddi manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerin bir nebze mağduriyetlerini gidermek bakımından arabuluculuk sistemine başvuru yapıldığını ve davalılardan ... plakalı aracın kasko firması... A.Ş oturumlara dahi katılmadığını, hem... A.Ş hemde ...'ın ... Plakalı aracının sigorta şirketi olan ... Sigortaya istedikleri belgeleri ve evrakları gönderildiğini halde her iki firmadan olumsuz cevap alındığını, ayrıca işbu kaza neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma başlatıldığını belirterek maddi manevi zararın bir nebze karşılanabilmesi için davalılara karşı sorumlulukları neticesinde ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminat, ... için 1.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilim şirket kazaya karışan ... plaka numaralı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç, 08/11/2018 başlangıç, 08/11/2019 bitiş tarihli ve... numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından ileri sürülen manevi tazminat talebi zorunlu trafik sigortasıyla sağlanan sigorta korumasının dışında olduğunu, davacı tarafça müvekkilinden talep edilen manevi tazminat talepleri hukuka aykırıdır ve müvekkili yönünden bu talepler ret edilmesi gerektiğini, ayrıca davacılardan ... ve ... tarafından müvekkilim şirketten talep edilen maddi tazminat talebi de sigorta koruması dışında olduğunu, davacılardan ... ve ...'nin müvekkili şirketten talep etmiş olduğu maddi zarar zorunlu trafik sigortası kapsamına teminat verilen zarar türlerinin kapsamında olmadığını, Zira davacı ... ve ...'nin giderilmesini talep ettiği maddi zarar, sigortalı aracın işletilmesine bağlı olarak oluşan cismani veya üçüncü kişinin ölmesi vesilesiyle meydana gelen destekten yoksunluğa ilişkin bir zarar türü olmadığını, davacıların talep ettikleri maluliyet tazminatı ve tedavi giderleri yönünden davacılardan ..., ... ve ..., kaza nedeniyle yaralanmaları ve akabinde gördükleri tedavileri nedeniyle uğradıkları maddi zararların giderilmesini müvekkilim şirketten hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacılarda sürekli sakatlık oluşturan hiçbir yaralanma mevcut olmadığını, maluliyet tazminatı talep eden davacılarda, davacıların maluliyetine sebebiyet verecek arazları oluşturan herhangi bir yaralanmaları mevcut olmadığını, davacıların herhangi bir maluliyeti bulunmamadığını, Ayrıca da sigorta poliçesinde tanımlanan teminatın içeriğinden de anlaşılacağı üzere, sürekli ve geçici iş göremezlik durumuna ilişkin zararlar yönünden sürelikli Sakatlık Teminatı kapsamında herhangi bir sigorta koruması sağlanmadığını, davacılarda maluliyet oluşturduğu iddia edilen arazlar ile davaya konu trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacıların bakıcı gideri talepleri de hukuka aykırı olduğunu, çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporlarında davacıların sürekli sakatlık oranının %50'nin altında olması durumunda poliçe kapsamında bakıcı gideri ödemesinin yapılmayacağını, destekten yoksunluk zararı hususunda taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; destekten yoksun kalma tazminatı hususunda bir ihtimal hesaplama yapılacak olursa, hesaplamanın sigorta poliçesi genel şartlarında düzenlenen esas ve usullere göre yapılması gerektiğini, müvekkilim şirkete sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kaza olayında kusursuz olduğunu, sürücü ... kusurlu olup, müvekkilim şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacılardan kazaya karışan traktörde yolcu olarak bulunanalar emniyet tedbirlerine de riayet etmeyerek zararın meydana gelmesinde müterafık kusur gösterdiğini, davacıların müterafik kusuru nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, ayrıca KTK.87.maddesi gereğince Hatır taşıması nedeni ile de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıların zarar talepleri sigorta genel şartları a.6 maddesi düzenlemeleri gereği hukuka aykırı olduğunu, davacıların hem destekten yoksun kalma hem de bedensel zararlarına yönelik tazminat taleplerine ile diğer zarar talepleri sigorta genel şartları A.6 maddesi düzenlemesi ile sigorta koruması dışında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerine de bir sigorta koruması sağlanmadığını, Hak sahibi zarar görenlerin zararın oluşumunda gösterdikleri kusur karşılığı tazminat talepleri de sigorta korumasında olmadığını, davacıların talep ettiği araç hasarı sigorta kapsamında olmadığını, davacı tarafın sigorta teminatı kapsamı dışındaki hasar talepleri hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.09.2019 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ve davacıların sürücü ve yolcu olarak bulunduğu ve ...'in maliki bulunduğu ... plakalı traktörün ... sayılı 04.11.2018/2019 vadeli kasko sigorta poliçesi müvekkil şirket tarafından temin edildiğini, dava konusu kaza nedeni ile oluşan maddi zarar nedeni ile kasko sigortalı araç için ödeme yapıldığını, meydana gelen bedeni hasarların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla bedeni hasar nedeni ile davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığını, 29.09.2019 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ve davacıların sürücü ve yolcu olarak bulunduğu ... plakalı traktörün müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş bir trafik sigorta poliçesi olmadığını, ... sayılı 04.11.2018/2019 vadeli kasko sigorta poliçesi müvekkili şirket tarafından temin edildiğini ve mezkur poliçede “ihtiyari mali mesuliyet teminatı bilindiği gibi, ihtiyari mali mesuliyet teminatı, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesinde tanımlandığı şekliyle “ işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu’na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan” sigorta türü olduğunu, mezkur poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası klozu dahilinde İhtiyari Mali Mesuliyet azami teminatın, destekten yoksun kaldığı belirtilen davacıların kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi teminatını aşan zararının sözkonusu olması halinde trafik poliçesi teminatını aşan kısım için maddi-bedeni ayrımsız 25.000-TL ile sınırlı tutulduğunu, ... plakalı traktöre ait geçerli bir trafik sigortasının olmadığını, kazaya sebebiyet veren %100 kusurlu olan ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş ye ait olduğunu ve iş bu kaza nedeni ile oluşan bedeni zararlardan diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu belirterek Kasko Sigorta Poliçesi'nin kapsam ve koşulları itibari ile davacılara ödenmesi gereken bir tazminat bulunmamakla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından müvekkili aleyhine tek taraflı kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin alkollü olmasının kazaya sebebiyet vermediğini, kazaya sebebiyet veren sebebin davacının gece vakti ışıksız ve reflektörsüz yola çıkması olduğunu, davacının aracının römorklu traktör olduğunu, römorkun yük taşımasında kullanılıyor olması halinde insan taşıma amaçlı kullanılamayacağını, KTK 102/3 maddesinde insan taşımada kullanılan römorklar, römork için ek bir sorumluluk sigorta yaptırılarak tüm katarın en az zorunlu mali sorumluluk sigortası tutarlarının kapsamına girmesi sağlanmadıkça trafiğe çıkarılamaz hükmünün yer aldığını, davacı tarafça böyle bir sorumluluk sigorta poliçesinin sunulmadığını, davacının kullandığı traktörün kasko belgesinde zirai traktör olarak geçtiğini, tarım amaçlı kullanılan traktörlerde yolcu taşımacılığı yapılacaksa mevzuat gereği Şoför ...'in kullandığı traktör, kasko belgesinde “zirai traktör” olarak geçmektedir. Tarım amaçlı kullanılan traktörlerde yolcu taşımacılığı yapılacaksa ilgili mevzuatta belirtilen yolcu taşıma esaslarına uyulması zorunludur. Karayolları Trafik yönetmeliği 130/1 maddesinde “Gerekli hallerde, kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarla; a) Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen ölçülere uygun oturma yerleri yapılması, b) Kasa kenarlarının düşmeyi önleyecek şekilde kapalı ve üzerinin örtülü olması, şartıyla taşıma sınırının her tonu için 2 yolcu taşınabilir. "Hükmü; 131/3 maddesinde " Tarım Ürünlerinin toplanması, yüklenmesi veya boşaltılması amacıyla tarla vaya işyerine götürülüp getirmek üzere lastik tekerlekli traktörlerin römork veya yarı römorklarına, oturmaları şartıyla, taşıma sınırının beher tonu için en çok 3 kişi bindirilebilir." hükmü amirdir. Davacının aracında ise şoför haricinde 3 yolcu bulunduğunu, yolcu taşıma esaslarına aykırı bir yolculuk gerçekleştirildiğini, davacının tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER ... Sigorta A.Ş'ye, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 18/01/2021 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı traktör sürücüsü ...'in %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce; davacılar ..., ..., ...'in Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, e. Varsa talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, konularında rapor tanzimi hususunda davacılar ERÜ ATK'na sevki sağlanmıştır. Mahkememizce alınan 27/05/2022 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek: ...'in 29.09.2019 tarihlittrafik” kazasın sonucu meydana gelen kemik (frontal çökme kırığı, temporal, skuamöz, sfenoid orbita, ethmoid zigoma, maksilla) kırıkları, kafa içi (subdural kanama, epidural hematom kontüzyon,: pnömosefali) patolojileri, aksonal hasar ve nöbet geçirme riski nedeniyle 1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, ftubbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değetlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in kapsaminda, rakamsa olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere, Verilecek Sağlık, Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastana hasta hizmeti, fiyat tutar dökümü vb) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce her ne kadar Erciyes Üniversitesi ATK'nın 27/05/2022 tarihli raporunda davacı ...'in 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde maluliyet oranının tespiti edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyeti değerlendirilmiş ise de Mahkememizin ara kararı doğrultusunda davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ...'in sürekli iş görmezlik durumu ve maluliyet oranının tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde yapılması hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınması hususunda dosya Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 03/03/2023 tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek: ...'in 29.09.2019 tarihlittrafik” kazasın sonucu meydana gelen kemik (frontal çökme kırığı, temporal, skuamöz, sfenoid orbita, ethmoid zigoma, maksilla) kırıkları, kafa içi (subdural kanama, epidural hematom kontüzyon,: pnömosefali) patolojileri, aksonal hasar ve nöbet geçirme riski nedeniyle, Alı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce davacılar ... ve ... için 09/03/2021 tarihli açıklama dilekçesinde kazanç kaybı talebinde bulunulmuş olduğundan bu davacıların Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği (geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu) konularında rapor alınması hususunda dosya Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilmiştir. Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 17/10/2023 tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ... .....'un 29.09.2019 tarihli trafik kazasıyla ilgili akut stres reaksiyonu nedeniyle; Bir (1) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı Jtıbbi şifa süresinin 1 (bir) hafta olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının e O (yüzdesifir) olduğu yönünde rapor edilmiştir. ... Yönünden 17/10/2023 tarihli Erciyes Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporundan özetle; Anabilim Dalımızın 17.10.2023 tarihli ve AR-1691 sayılı adli raporu ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalının 963/100102 sayılı raporu doğrultusunda 1997 doğumlu ...'in 29.09.2019 tarihli trafik kazasıyla ilgili mikst emosyonel özelliklerle seyreden uyum bozukluğu olduğu, hastalığın halen devam ettiği, hastalıkla ilgili tibbi (psikiyatrik) tedavi almadığı, bu doğrultuda tıbbi (psikiyatri) tedavi alması halinde, tıbbi takip ve tedavisi bittikten sonra muayenesinin yapılarak istenilen hususlarda rapor düzenlenmesinin uygun olacağı yönünde rapor edilmiştir Mahkememizce dosyanın hekim bilirkişi ...'e tevdi ile, davacılar ..., ... ve ... yönünden tedavi gideri zararına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi ...'in 11/12/2023 tarihli raporundan özetle; 1. Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 2015 doğumlu ...’in 29.09.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kemik (frontal çökme kırığı, temporal, skuamöz, sfenoid, orbita, ethmoid, zigoma, maksilla) kırıkları, kafa içi (subdural kanama, epidural hematom, kontüzyon, pnömosefali) patolojileri ile aksonal hasar nedeniyle tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığı, nöbet geçirme riskinden dolayı antiepileptik kullandığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı, yaralanmasının ağırlığı dikkate alındığında, ...’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ilaç, ulaşım vb giderlerinin toplam 10.000,00 (Onbin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, Mevcut tıbbi evrak ve raporların incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 1971 doğumlu ...’in 29.09.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, yumuşak doku travması nedeniyle tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, ...’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ilaç, ulaşım vb giderlerinin toplam 500,00 (Beşyüz) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 1947 doğumlu ...’in tarihinde 29.09.2019 trafik kazası geçirdiği, karaciğer laserasyonu, hemotoraks, kemik (klavikula, çoklu kot, radius, ulna, L3 transvers proçes) kırıkları olduğu, eklem hareket kısıtlılığı geliştiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı, yaralanmasının ağırlığı dikkate alındığında, ...’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ilaç, ulaşım vb giderlerinin toplam 7.500,00 (Yedibinbeşyüz) TL civarında olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce dosyamız kapsamında hazırlanan 18/01/2021 tarihli kusur raporu ile ceza dosyası kapsamında hazırlanan raporlar ( Ankara ATK'nın 15/11/2022 tarihli raporu ile Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 22/03/2023 tarihli raporu) arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve ... ile ...'ın yüzdelik kusur oranların belirlenmesi için, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle; HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişi heyetinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca Karayolları FEN heyeti üyeleri arasından re'sen seçilecek uzman 3 kişilik bilirkişiden dosyadaki mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 01/05/2024 tarihli Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi heyeti raporundan özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü ...;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 30/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan 31/01/2024 tarihli Aktüerya bilirkişisi raporundan özetle; Araç hasarı yönünden; ... plakalı aracın 29.09.2019 kaza tarihindeki rayiç bedelinin 105.101.85 TL olduğu, eksper raporunda belirtilen 3.000,00 TL hasar tutarının makul ve kazayla uyumlu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan 1.500,00 TL ödeme tutarının mahsubu neticesinde araç hasarından dolayı bakiye zararın 1.500,00 TL olduğu, Davacı ... tarafından araç hasarına ilişkin olarak 200,00 TL.'nin tüm davalılardan talep edildiği, davacı ...'e ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı... Sigorta AŞ'nin bakiye zarar tuları olan 1.500,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğu (tahsilde tekerrür olmamak üzere) ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ... ile aynı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ.'nin ise 3.000,00 TL hasarın %75 kusur oranına 2.250,00 TL.'sinden sorumlu olduğu, 1.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararın 750,00 TL'sinden sorumlu tutulabileceği (tahsilde tekerrür olmamak üzere), ...'in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararı yönünden: Desteğin kızı davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacının tüm davalılardan 500,00 TL talep ettiği, desteğin oğlu davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacının tüm davalılardan 500.00 TL talep ettiği, Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacının tüm davalılardan 200,00 TL talep ettiği, davacı eş ...'in tüm davalılardan 250,00 TL talep ettiği, 025 kusur indirimi neticesinde destek zararının 1.595.552,97 TL. hesaplandığı, davalı ...'ın hesaplanan zararın tamamından, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ise garameten paylaştırma hesabı neticesinde 265.673,47 TL'sinden sorumlu tutulabileceği, davacının destek zararından dolayı davalı... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı çocuk ...'in tüm davalılardan 250,00 TL, talep ettiği destek zararının 363.513.89 TL hesaplandığı, davalı ...'ın hesaplanan zararın tamamından, davalı ... Sigorta AŞ.'nin iso garameten paylaştırma hesabı neticesinde 60.528,23 TL'sinden sorumlu tutulabileceği, davacının destek zararından dolayı davalı... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...'in tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden davacının 200,00'TL. tedavi, 200,00 TL. geçici, 200,00 TL sürekli iş göremezlik zararını tüm davalılardan talep ettiği, 11.12.2023 tarihli raporda tedavi zararının 7.500,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.487,06 TL, sürekli İş göremezlik zararının ise 154.343,36 TL olmak üzere toplam zararının 159.830,42 TL hesaplandığı, tüm zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı, tüm zarardan davalılar....ilee ... Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulabileceği, davacının belirtilen maddi zararlarından davalı "... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı küçük ...'in tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden davacının 250.00 TL tedavi, 250,00 TL geçici, 250.00 TL sürekli iş göremezlik zararını tüm davalılardan talep ettiği, 11.12.2023 tarihli raporda tedavi zararının 10.000,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacının küçük olması nedeniy le geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 677.779,45 TL hesaplandığı, 29.09.2019 kaza tarihinde sakatlık (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve tedavi zararları halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin aytı ayrı 390.000,00 TL olduğu, davacının tedavi zararının teminat limiti dahilinde kaldığı, 10.000,00 TL tedavi zararının tamamından davalılar ... ile ... Sigorta AŞ'nin sorumlu tutulabileceği, 671.379,45 TL hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının davalı ...'ın tamamından, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ise 390.000,00 poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, davacının maddi zararından davalı... Sigorta AŞ.'nin sorumlu olmadığı, davacı sürücü ...'in tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden davacının 250,00 TL tedavi, 250.00 TL geçici, 250,00TL sürekli iş göremezlik zararını tüm davalılardan talep ettiği, 11.12.2023 tarihli raporda tedavi zararının 500,00 TL olduğunun hesaplandığı, ancak raporda kusur indiriminin yapılmadığı. %25 kusur indirimi neticesinde zararın 375,00 TL olduğu, Maluliyet oranının %0 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının %25 kusur indirimi neticesinde 353,65 TL olduğu, zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının 375.00 TL tedavi zararı ile 353,65 TL geçici İş göremezlik zararının tamamından davalılar ... ile ... Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulabileceği, davacının maddi zararlarından davalı... Sigorta AŞ.'nin sorumlu olmadığı, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden, Her bir davacı yönünden ayrı ayri 200.000,00'er TL manevi tazminatın tüm davalılardan talep edildiği, Manevi zararların ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu ve bu nedenle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ.'nin manevi zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...'in ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olduğu, davacı ...'ın ise ... plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmakla bu davacıların manevi zararlarından dolayı ... plakalı aracın Kasko/İMM sigortacısı olan davalı... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı çocuklar ... ..., ... ve ..., işleten ve sürücünün füruu olup İMM Sigortası Genel Şartlarının 3/c fıkrasına göre kendilerinin uğradığı manevi zararların İMM poliçe teminatı kapsamı dışında olmasi nedeniyle bu davacıların uğradığı manevi zararlardan davalı... Sigorta AŞ.'nin sorumlu olmadığı, kazazede olmayan davacı ... (Oğuz) tarafından tüm davalılardan 500,00 TL geçici İş göremezlik talep edilmiş ise de iddia edilen zararın dolaylı zarar olması nedeniyle hesaplama yapılmadığı, ... tarafından tüm davalılardan 500,00 TL, geçici iş göremezlik talep edilmiş ise de iddia edilen zararın dolaylı zarar olması nedeniyle hesaplama yapılmadığı yönünde rapor edilmiştir. Davalı ... tanıklarının dinlenmesi hususunda Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı görülmüştür. Tanık... beyanında: Ben davacıları ve kazaya karışan diğer kişiyi tanımam. Yalnızca ...'ı lastikçi olması nedeniyle tanırım. Ben kazaya da şahit olmadım. Yalnızca kaza olduktan muhtemelen 5 dakika sonrasında kazaya karışan traktörü Kayseri-Malatya yolunda seyir halindeyken gördüm. Taraflara ve olaya dair başkaca bir bilgim ve görgüm yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tanık Özgür Aydın beyanında: Ben davacıları ve kazaya karışan diğer kişiyi tanımam. Yalnızca ...'ı lastikçi olması nedeniyle tanırım. Ben kazaya da şahit olmadım. Yalnızca kaza olduktan muhtemelen 5 dakika sonrasında kazaya karışan traktörü Kayseri-Malatya yolunda seyir halindeyken gördüm. Taraflara ve olaya dair başkaca bir bilgim ve görgüm yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Somut olayda; 29/09/2019 tarihinde davacı ... adına kayıtlı olup diğer davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan ...'in vefat ettiği, ..., ... ve ...'in yaralandığı sabittir. Davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi iken davalı...( ... )Sigorta A.Ş. ise ... plakalı aracın kasko ve İMM şirketidir. Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden zarar kalemlerini ve miktarlarını açıklamak üzere ön inceleme duruşmasında davacılar vekiline süre verildiği ancak davacılar vekilinin 03/12/2020 tarihli dilekçesinin açıklayıcı mahiyette olmaması nedeniyle mahkememizce 25/10/2022 tarihli celsede yeniden süre verildiği, verilen süre içerisinde sunulan davacılar vekilinin 26/10/2022 tarihli dilekçesinde ayrı ayrı zarar kalemlerini ve miktarlarını belirtmediğinden 25/10/2022 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereğince taleplerin; davacı ... için 200,00 TL tedavi gideri, 200,00-TL geçici iş göremezlik, 200,00-TL sürekli iş göremezlik, 200,00-TL destekten yoksun kalma, 200,00-TL aracın hasar bedeli olarak, davacı ... ... için 250,00-TL tedavi gideri, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL kalıcı iş göremezlik, 250,00-TL destekten yoksun kalma olarak, davacı ... için 250,00-TL tedavi gideri, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL kalıcı iş göremezlik, 250,00-TL destekten yoksun kalma, davacı ... için 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL destekten yoksun kalma, davacı ... için 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL destekten yoksun kalma olarak dikkate alınmasına karar verilmiştir. Öncelikle davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup covit-19 salgın hastalığı nedeniyle cevap sürelerinin uzadığı gözetilerek zamanaşımı defisinin süresinde ileri sürüldüğü sonucuna ulaşılmış ise de kaza tarihinin 29/09/2019, dava tarihinin ise 03/03/2020 olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının haklı olmadığı gözetilerek ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı vekillerince ıslaha karşı da zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup taksirle ölüme sebep olma eylemi nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında davaya konu tazminat kalemlerinin zamanaşımına uğramadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kusur durumunun tespiti için dosyamız kapsamında makine bilirkişisinden alınan 18/01/2021 tarihli raporda KTK'nın 56. Maddesi ve buna bağlı yönetmeliğin 107. Maddelerinde “Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar." Hükmü yer almakta olup ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın yukarıda belirtilen kuralları ihlal ederek KTK'nın 84/A-4 nolu arkadan çarpma” Asli kusurunu işlediğinden kazanın meydana gelişinde %75 kusurlu olduğu, K.T.K.nın 30 maddesinde “Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur. Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçların trafiğe çıkması yasaktır” hükmü yer aldığı, davacı ...'in ışık donanımının olmamasının dolayı kazanın meydana gelişinde %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan Ankara ATK'nın 15/11/2022 tarihli raporu ile Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 22/03/2023 tarihli raporunda ise davaya konu kazanın meydana gelişinde ...'ın tali, ...'in asli kusurlu olduğu bildirildiğinden Karayolları Fen Heyeti Üyelerinden seçilen bilirkişi heyetinden çelişkinin giderilmesi için rapor alınmış olup takip mesafesini korumayan ...'ın kazanın meydana gelişinde %75 kusurlu olduğu, aydınlatması olmayan araçla trafiğe çıkan davacı davacı ...'in kazanın meydana gelişinde %25 kusurlu olduğu belirlenerek çelişki giderilmiştir. Hemen burada müterafik kusurun da tartışılması gerekmektedir. Davacı ...'in kullandığı araç traktör olup sürücünün mütevvefa olan eşi ..., annesi ... ve oğlu ... ... ile birlikte gece 23:30 sularında giderken yaşanan kazada kolluk aşamasındaki beyanlara göre yolcuların traktör kabini içerisinde bulunduğu, traktörün ruhsatına göre traktör kabinli olmadığı koltuk sayısı sürücü dahil 1 olup, ayakta yolcu sayısının sıfır olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde yolcu taşınması için uygun olmayan traktöre hiçbir güvenlik önlemi almadan binilmesi nedeniyle, müterafik kusur bulunduğunun ileri sürüldüğü, Lastik Tekerlekli Tarım Traktörlerinin Karayolunu Kullanmaları ve Yük ve İnsan Taşıması Esasları'nın 131. Maddesinde " Tarım ürünlerinin toplanması, yüklenmesi veya boşaltılması amacıyla tarla veya işyerine götürülüp getirmek üzere lastik tekerlekli traktörlerin römork veya yarı römorklarına, oturmaları şartıyla, taşıma sınırının beher tonu için en çok 3 kişi bindirilebilir. " hükmü yer almakta ise de kazanını meydana geldiği saatin 23:30 olması nedeniyle davacıların ve desteğin tarımsal faaliyet kapsamında tarla veya işyerine taşınmadığı açıktır. Nitekim emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/13917 E. 2022/7676 K. Sayılı ilamında yük nakli aracı olan traktörde yolcu taşınmasının müterafik kusur oluşturduğuna işaret edildiği görülmektedir. Ayrıca ceza dosyası kapsamında alınan Ankara ATK'nın 15/11/2022 tarihli raporunda da desteğin kurallara aykırı şekilde can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gayri nizami olarak yolculuk yaptığı traktörün karıştığı kazada kendi ölümünden kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak kazada vefat eden desteğin ve yaralanan davacılar ..., ... ve ... ...'in müterafik kusuru olduğu kanaatiyle tespit edilen gerçek zarar tazminatından TBK 52. md uyarınca makul oranda hakkaniyete uygun müterafik kusur indirimi (Yerleşik Yargıtay uygulamaları ile bu oran %20) yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu trafak kazası 29/09/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan kaza anında ... plakalı traktörde yolculuk yaparken yaralanan ..., ... ve ...'in maluliyet durumu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tespit edilmiştir.( Davacı ... kaza tarihinde çocuk olup maluliyet durumu Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenemediğinden çocuk için de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit yapılmıştır.) Buna göre Erciyes Üniversetisi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığından alınan raporlar ile tedavi giderlerine yönelik Adli Tıp Uzmanı Dr. ...'den alınan 11/12/2023 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, sürekli iş göremezlik oranı %9 olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.500,00-TL olacağı, Davacı ...'in geçici iş göremezlik süresi 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 10.000,00TL olacağı, Davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta, sürekli iş göremezliği bulunmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00-TL olacağının tespit edildiği görülmektedir. Davacılar vekilince trafik kazasında araçta bulunmayan yani kazazede olmayan ... .....ve ... yönünden de geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de adı geçenlerin kaza kapsamında yaralanmadığı açıktır. Davacı ... ... plakalı traktörün maliki olup aracın hasar bedelini de talep ettiğinden makine mühendisi bilirkişisinden alınan 31/01/2024 tarihli raporda traktördeki hasar durumu gözetilerek yapılan tespitte hasar bedelinin 3.000,00-TL olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi tespiti dosya kapsamı ve eksper raporuyla da uyumlu bulunmuştur. Davalı ... Sigorta tarafından davacı ...'e 20/12/2019 tarihinde 1.500,00-TL ödeme yapıldığından davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 1.500,00-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacıların destek ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepleri incelenmekle TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada; Davacı eş ..., davacı çocuk ...'in ve dava dışı anne ...'ın destek tazminatı alabileceği belirlenmiş ancak davacı ...'nin kaza tarihinde 22 yaşını ikmal ettiği, davacı ...'nın kaza tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği ve davacı ...'in ise desteğin kayınvalidesi olması nedeniyle destek durumunun ispat edilemediği gözetilerek bu üç davacı yönünden destek tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. Davacı eş ...'in kazanın meydana gelişinde %25 kusuru bulunduğu gözetilerek yapılan hesaplamada 1.595.552,97-TL destek tazminatı talep edebileceği, davacı ... ...'in kazanını meydana gelişinde kusuru bulunmadığından kusur tenzili yapılmaksızın 363.513,89-TL destek tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Her iki davacıdan ayrı ayrı %20 desteğin müterafik kusuru indirildiğinde davacı ...'ın 1.276.442,37-TL, davacı ... ...'in ise 290.811,11-TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı ... yukarıda açıklandığı üzere destekten yoksun kalma tazminat hak edememiş ise de kendi yaralanmasından dolayı 5.487,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 154.343,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, %20 adı geçen davacının müterafik kusuru indirildiğinde 4.389,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.474,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 7.500,00-TL tedavi giderinden de müterafik kusur indirimi sonucu 6000,00-TL tedavi gideri isteyebileceği tespit edilmiştir. Davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı kaza tarihinde 4 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 677.779,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, %20 adı geçen davacının müterafik kusuru indirildiğinde 542.223,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 10.000,00-TL tedavi giderinden de müterafik kusur indirimi sonucu 8.000,00-TL tedavi gideri isteyebileceği tespit edilmiştir. Davacı ...'in kazanın meydana gelişindeki %25 oranındaki kusur indirilerek kendi yaralanmasından dolayı 353,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, engel oranı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 500,00-TL tedavi giderinden de %25 oranındaki kusur indirimi ile 375,00-TL talep edebileceği açıktır. Davacılar ... ve ...'in davaya konu kazada yaralanmasının bulunmadığı zira kaza anında araçta yer almadıklarından kazazede olmadıkları, alınan maluliyet raporunda, yakınlarının geçirdiği kaza nedeniyle psikolojik anlamda zarar gördüklerinin tespit edildiği görülmekle bu zararın doğrudan zarar olmadığı manevi tazminat takdirinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Sonuç itibariyle davacı ...'e ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.'nin bakiye zarar tutarı olan 1.500,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğu, ... plakalı araçın sürücüsü ve işleteni olan davalı ... ile aynı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ.'nin ise 3.000,00 TL hasarın %75 kusur oranına göre 2.250,00 TL'sinden sorumlu olduğu, 1.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararın 750,00 TL'sinden sorumlu tutulması gerekmiştir. İMM Sigortası Genel Şartlarının 3/c fıkrasına göre işleten ve sürücünün füruu olduğundan dolayı kendisinin uğradığı zararlar İMM poliçe teminatı kapsamı dışında tutulmuş olup bu nedenle destek ...'in ölümünden dolayı uğranılan maddi zararlara ilişkin olarak davacı ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın Kasko/İMM sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmamaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ZMMS poliçe limiti 390.000,00-TL olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden garamet hesabı yapılmış olup davacı eş ... yönünden 265.673,47 TL davacı ... ... yönünden 60.528,23 TL ve dava dışı anne yönünden 63.798.30- TL hesaplanmıştır. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi zararların ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu ve bu nedenle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin manevi zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...'in ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olduğu, davacı ...'ın ise ... plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmakla bu davacıların manevi zararlarından dolayı ... plakalı aracın Kasko/İMM sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı çocuklar ... ..., ... ile ..., işleten ve sürücünün füruu olup İMM Sigortası Genel Şartlarının 3/e fıkrasına göre kendilerinin uğradığı manevi zararların İMM poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle bu davacıların uğradığı manevi zararlardan davalı... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde açıkca ZMMS şirketi olan ... Sigorta yönünden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını kaldı ki dava dilekçesinde de bu yönde bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacılar vekilinin poliçe sınırları kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye dava açtığı, kanaatiyle manevi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik hüküm tesis edilmemiştir. Ancak davacılar vekili ıslah dilekçesinde açıkca Kasko/İmm sigorta şirketi olan... (eski unvanı ... ) Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat talebi bulunulduğunu beyan ederek bu davalı yönünden iradesini açıklamıştır. Bu doğrultuda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede İMM Sigortası Genel Şartlarının 3/c fıkrası uyarınca... Sigorta A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı ...'in davaya konu kazada yaralandığı, 3 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %9 olduğu, yaralanmasında kendisinin müterafik kusurunun bulunduğu ve desteğin ölümünde ise desteğin müterafik kusurunun varlığı dikkate alınarak ayrıca kazada gelini ...'i kaybettiği gözetilerek 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsiline, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in kazanın meydana gelişinde %25 kusuru bulunudğu, 1 hafta geçici iş göremezliği bulunduğu, sürekli iş göremezliği bulunmadığı, aynı kazada eşi ...'i de kaybettiği, desteğin ölümünde desteğin ve kendisinin müterafik kusurunun varlığı dikkate alınarak 50.000,00TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsiline, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in davaya konu kazada yaralandığı, 6 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, yaralanmasında ve desteğin ölümündeki müterafik kusurun varlığı dikkate alınarak ayrıca kazada annesi ...'i kaybettiği gözetilerek 40.000,00TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsiline,... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in davaya konu kazada yaralanmadığı ancak kazada annesini kaybettiği gibi küçük kardeşi ... ...'in de kaza nedeniyle epilepsi nöbetleri geçirecek şekilde yaralandığı bu doğrultuda davacının psikoljik sıkıntılar çektiği, müterafik kusur durumu da dikkate alınarak 30.000,00TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsiline,... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... ...in davaya konu kazada yaralanmadığı ancak kazada annesini kaybettiği gibi küçük kardeşi ... ...'in kaza nedeniyle epilepsi nöbetleri geçirecek şekilde yaralandığı bu doğrultuda davacının psikoljik sıkıntılar çektiği, müterafik kusur durumu da dikkate alınarak 30.000,00TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsiline,... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Faiz yönünden yapılan incelemede: davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talebi bulunmamakla birlikte ıslah dilekçesinde tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talep edilmiştir. ... plakalı kamyonetin kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek davalı Ercan ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketleri yönünden ise arabuculuk başvuru tarihlerinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA A- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ...'in araç hasar bedeli tazminatı talebi yönünden 1.500,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere arabuluculuk başvuru tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,( Davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğu 750,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) 2-Davacı ... yönünden 6.000,00-TL tedavi gideri, 4.389,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.474,68-TL sürekli iş göremizlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, 3-Davacı ...'in 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, B- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 1.276.442,37-TL destek tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,( davalı ... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğu 265.673,47 TL ile sınırlı olmak üzere ), ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, 2-Davacı ... yönünden 353,65-TL geçici iş göremizlik tazminatı ve 375,00-TL tedavi masrafının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, 3-Davacı ...'in 250,00-TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine, C- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 290.811,11-TL destek tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 60.528,23 TL ile sınırlı olmak üzere ), ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, 2-Davacı ... ... Kadem yönünden 542.223,56TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,( ... Sigorta'nın sorumluğun 390.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, 3-Davacı ... ... ...yönünden 10.000,00-TL tedavi masrafının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,( ... Sigorta'nın sorumluluğunun poliçe limitiyle ile sınırlı tutulmasına) ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, 4-Davacı ...'in 250,00-TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, D- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ...'in 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, E- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ...'in 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, MANEVİ TAZMİNAT DAVASINDA; A- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, B- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, C- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 40.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, D- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, E- Davacı ... Yönünden; 1-Davacı ... yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin reddine, F- Yargılama Giderleri Yönünden; 1-Davacı ... ile ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin dava açılırken davacılardan alınan 54,40-TL peşin harç ile 2.045,88-TL tamamlama harcından mahsubuna, 2-Davacı ...'in açtığı maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 9.246,74-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.245,08-TL peşin harç ile 9.591,09-TL ıslah harcından mahsubuna, 3-Davacı ...'in açtığı maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 87.243,55-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 1.589,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 85.654,12-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 17.866,39-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı ...'in açtığı maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 57.587,70-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 30.775,58-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 1.245,08-TL peşin harç ve 9.591,09-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.890,57‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'e verilmesine, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 7,25-TL ile sınırlı tutulmasına, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun ise 4.151,52-TL sınırlı tutulmasına) 7-Maddi tazminat davasında davacılar tarafından yargılama boyunca 612,53-TL tebligat ve posta gideri ile 7.650,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 8.262,53-TL yargılama gideri yapıldığı ve yapılan yargılama giderlerinin her bir davacı yönünden eşit olarak yapıldığı gözetilmek suretiyle; a)Davacı ... tarafından yapılan 1.652,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.323,37-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Bu yargılama giderinin 7,33-TL'lik kısmından davalı... Sigorta A.Ş'nin tek başına sorumlu tutulmasına, 7,33-TL'lik kısmından davalılar... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 1.308,71-TL'lik kısmından ise davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) bakiyesinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına, b)Davacı ... tarafından yapılan 1.652,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.321,94-TL'lik kısmının davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 275,74-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına, c)Davacı ... tarafından yapılan 1.652,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.324,83-TL'lik kısmının davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 708,00-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına, d)Davacılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 8.262,53-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.652,50-TL'lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 9-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 35,70-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, 10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.500,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 11-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 190.803,94-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 42.624,34-TL ile sınırlı tutulmasına) 12-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 130.024,85-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 71.579,23-TL ile sınırlı tutulmasına) 13-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, (Davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş lehine takdir edilen vekalet ücretinin 200,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 14-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 15-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 16-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 17-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 18- Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 19- Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 20-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 21-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 22-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 23-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 24-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 25-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 26-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 27-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 28-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T.10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 29-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 30-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davasında davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 31-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davasında davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 32-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davasında davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 33-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davasında davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 34-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davasında davalı... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 35-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.056,13-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 0,70-TL ile sınırlı tutulmasına, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun ise 398,72-TL sınırlı tutulmasına) 36-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 263,87-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 37-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır