İlk Derece Mahkemesi 2021/114 E. 2023/157 K.

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2023/157

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2011 KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Taraflar arasında tazminat istemiyle açılan dava dosyası ... 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin ... esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece ... esas-... karar ve 24.1.2014 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay 11.HD’nin 2014/14340 esas, 2015/953 karar ve 23.1.2015 tarihli ilamları ile dava dosyası bozularak yeniden esas almış ve 3.FSHHM’nin ... esas numarasına kayıtlanmış, ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... esas,... karar ve 13.7.2017 tarihli ilamının temyiz edilmesi üzerine dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve Yargıtay 11.HD’nin 2018/995 esas,2019/2892 karar ve 11.4.2019 tarihli 2.bozma ilamına karşı karar düzeltme başvurusunun Yargıtay 11.HD’nin 2019/3579 esas ,2012/1988 karar ve 3.3.2021 tarihli ilamı ile reddine karar verilmesi üzerine dava dosyası mahkememizin 2021/114 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilerek yargılamaya bozma ilamı doğrultusunda devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ... 2006 yılından 2010 yılı Eylül ayına kadar fitness, vücut geliştirme hocası olarak çalıştırdığını, davalı şirketin spor merkezinin internet sitesindeki fotoğrafları için yılılk 100,00 TL karşılığında manken olması için müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkilinin fotoğrafları kullanıldığı halde bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi, müvekkilinin fotoğrafının internet sitesi dışında başka mecralarda da halen kullandığını, dava konusu fotoğrafların FSEK'nın 4. maddesi gereğince fotoğrafik eserlerden olup müvekkilinin aynı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca eser sahibi olduğunu ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 84.375 TL'ye çıkarmıştır. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, fotoğrafların üyelerle hocaların çalışmaları sırasında gelişi güzel doğal ortamda çekildiğini, eser niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; internet sitesinde kullanılmak için çekilen ve eser niteliğinde olduğu ileri sürülen fotoğraflara ilişkin ödeme yapılmaması ve bu fotoğrafların internet sitesi dışında başka yerlerde de kullanılması nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bozma öncesinde kapatılan ... 3.FSHHM’nin ... esas,...karar ve 13.7.2017 tarihli ilamına göre Yüksek Mahkeme tarafından 1.bozma ilamı kapsamında verilen bozma ilamına uyarak davalının davacıya ait fotoğrafları izinsiz ve bedel ödenmeksizin çeşitli mecralarda kullandığından, bu fiilin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun haksız rekabet başlıklı bölümündeki resim ve portrelerin izinsiz kullanımına ilişkin 86. Maddesindeki fiili oluşturduğu, davacının muvafakatinin alınmasına gerek duyulmayan şahıslardan olmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen ikinci seçenekteki miktarın uygun bulunduğu, zira davacının fotoğraflarının fotomodel olarak çekilmesi sebebiyle, hem broşürde, hem de internette kullanımının bu çekim kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 78.750,00 TL.'nin dava tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin ise reddine karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine; Yargıtay 11.HD’nin 2018/995 esas,2019/2892 karar ve 11.4.2019 tarihli 2.bozma ilamına karşı karar düzeltme yasa yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 11.HD’nin 2019/3579 esas ,2012/1988 karar ve 3.3.2021 tarihli ilamı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11.HD’nin 2018/995 esas,2019/2892 karar ve 11.4.2019 tarihli bozma ilamı gerekçesine göre; 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, internet sitesinde kullanılmak için çekilen ve eser niteliğinde olduğu ileri sürülen fotoğraflara ilişkin ödeme yapılmaması ve bu fotoğrafların internet sitesi dışında başka yerlerde de kullanılması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin 23/01/2015 tarih,2014/14340 Esas ve 2015/953 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu, davacıya ait fotoğrafların internet sitesinde, bina giydirmede, tanıtım kataloglarında, gazete ve dergilerde reklam ve tanıtıma yönelik çekilmiş olduğunu, sahibinin hususiyetini taşımayan bu fotoğrafların eser olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, fotoğrafı çekilen kişinin bu fotoğraflar üzerindeki hakkının kişilik hakkı kapsamında değerlendirilebileceğini belirtmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı eyleminin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun haksız rekabet başlıklı bölümündeki resim ve portrelerin izinsiz kullanımına ilişkin 86. maddesindeki haksız rekabet eylemini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönünde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmese de, davacının fotoğafların çekildiği tarihlerde fotomodel olduğuna dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davalı ile fotomodellik ücreti konusunda anlaştıklarını belirtmesine rağmen bu sözleşmenin varlığını ispat edemediği, dolayısıyla davalı işyerinde çalışmakta iken çekilen bu fotoğraflardan ve bu fotoğrafların reklam ve tanıtım amaçlı çeşitli mecralarda kullanılmasından haberi olduğu ve rızasının varsayılması gerektiği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken fotomodel ücreti esas alınarak hesaplanan maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Şeklindeki bozma gerekçesine göre yargılamaya devam edilmiştir. BOZMA SONRASINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA VE HÜKME ESAS ALINAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Yargıtay 11.HD’nin 1.bozma ilamı doğrultusunda kullanılan fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için dosyada düzenlenen raporlar incelendiğinde; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/12/2015 tarihli raporda, fotoğrafçının modeli yönlendirdiği, ışığı ve kompozisyon ile atmosferi kontrol ettiği, ayrıca modelin hususiyetini katarak cast olarak fotoğraflarda yer aldığı hususları nazara alındığında, FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu yolunda görüş belirtilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 16/06/2017 tarihli rapor da; davaya konu fotoğrafların fotoğrafçı tarafından çekildiği ve eser sahibinin fotoğrafı çeken kişi, yani fotoğrafçı olacağı, bu fotoğrafların ise davacının rızası dışında kullanıldığının açık olduğunun ve bu halde de fiilin FSEK 86. maddesi kapsamında değerlendirileceği, davacının fitness eğitmeni olması sebebiyle model olarak kullanılan fotoğrafların işletmenin web sayfasında ve tanıtımın kataloglarında kullanılacağı halde farklı işlerde kullanılması sebebiyle foto modellik ücretinden dolayı 10.000,00 TL billboard kullanımı sebebiyle 10.000 TL, internet sitesinde kullanım sebebiyle 5.000,00 TL, araç giydirme ücreti 5.000,00 TL, bina giydirme ücreti 5.000,00 TL, basın ilanı ücreti 5.000,00 TL ve pop sebebiyle 10.000 TL ve broşür ücreti olmak üzere 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL ücretin iki yıllık toplamının ikinci yıl %75'i alınmak suretiyle toplam 96.250,00 TL olduğu, ancak fotomodellik ücretinin hem broşür, hem de internet sitesi ücretini kapsadığının belirlenmesi halinde ise toplam rayicin 45.000,00 TL olduğu, iki yıllık ücretin 78.750,00 TL olduğu, eğer sadece vücudun görüldüğü ve baş ve yüzün tam görülmediğinden hareket edilirse toplam ücretin 61.250,00 TL olacağı yolunda görüş belirtildiği bildirilmiştir. 2.bozma sonrasında Mahkememizce alınan raporda Bilirkişiler..., ..., ... 28/11/2022 tarihli raporlarında; Davacının fotoğraflarının fotomodel olarak çekilmesi sebebiyle, fotomodel olarak ücretlendirmenin yapılması gerektiği hem broşürde, hem de internette kullanımının bu çekim kapsamında olacağı, tüm mecralardaki izinsiz kullanımının rayiç bedelinin 45.000,00 TL olduğu, ikinci yıla ait kullanımın ise bu miktarın %75'ine tekabül eden 38.750,00 TL olduğu ve bu halde de davacının toplam alacağının 78.750,00 TL olacağı Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ..., ... 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Dava konusu fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığı, Davacının FSEK m. 86 kapsamında ücret talep edebileceği, raporlarında IV numaralı bölümde belirtildiği şekliyle, Davacı tarafın, davalı taraftan 5 maaş fotoğraf çekim ve kullanım telifi almaya hak kazanabileceği, (net veya brüt ücret üzerinden mi ödeneceği takdiri mahkemeye ait olduğundan ihtimalli olarak belirtilmiştir) ilk yıl için 2 maaş, (Net ücret üzerinden: 6.109,06 TL; Brüt ücret üzerinden: 8.374,04 TL) Sonraki her yıl için ayrı ayrı, ilk maaşın yarısı, 2007- 2010 yılları arasında; toplamda 3 yıl yayınlanması nedeniyle, 3 yıl için 3 maaş olabileceği, (Net ücret üzerinden: 9.163,59 TL; Brüt ücret üzerinden: 12.561,06 TL) Davacı tarafın ilk yıl için 2 maaş ve sonraki 3 yıl için 3 maaş, toplamda 5 maaş fotoğraf çekim ve kullanım telifi almaya hak kazanabileceği, (Toplamda: Net ücret üzerinden: 15.272,65-TL; Brüt ücret üzerinden: 20.935,10 TL) kazanabileceğini bildirmişlerdir. Toplanan deliller, her iki bozma ilamı içeriği, fotoğrafların kullanım bedellerinin tespiti için ... yönetim kurulundan gelen yazı kapsamı, ... 13.İş Mahkemesinin... esas, ... karar ve 4.12.2014 tarihli dosyası ,HMK 266 madde kapsamında alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı bu kapsamda davacının talep edebileceği tazminatın miktarının tespiti kapsamında ... 13.İş Mahkemesinin ... esas, ... karar ve 4.12.2014 tarihli ilamının da incelenmesi gerekmiş ve dava dosyası fiziken celp edilmiştir.(Yargıtay 9.HD’nin 2015/5105 esas-2016/20270 karar ve 17.11.2016 tarihli ilamı ile mahkeme ilamı onanmıştır) ... 13.İş Mahkemesinin ... esas, ...karar ve 4.12.2014 tarihli dosyasında; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan hizmet ilişkisinin sonlanması neticesi, davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının tahsili talebine yönelik dava dosyasında mahkeme gerekçesinde davacının davalı işyerinde SGK kayıtlarına itibar edilerek 03.05.2007-20.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamında davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönünde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmese de, davacının fotoğafların çekildiği tarihlerde fotomodel olduğuna dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığına işaret edildiği, yargılama sırasında davacı yanca sunulan ve ... tarafından gönderilen 3.1.2014 tarihli yazıda davacının 10.5.2011 tarihinde ajansa kayıt olduğu öncesinde mankenlik fotomodellik kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacının ajansa iş yerinden ayrıldıktan sonra kayıt olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında , davacının dava dilekçesinde davalı ile fotomodellik ücreti konusunda anlaştıklarını belirtmesine rağmen bu sözleşmenin varlığını ispat edemediği, dolayısıyla davalı işyerinde çalışmakta iken çekilen bu fotoğraflardan ve bu fotoğrafların reklam ve tanıtım amaçlı çeşitli mecralarda kullanılmasından haberi olduğu ve rızasının varsayılması gerektiği yönündeki gerekçesi nazara alındığında 03.05.2007-20.09.2010 tarihleri arasında gerçekleşen kullanımlar için davacının rızasının bulunduğu dolayısıyla bu tarihler arasında gerçekleşen eylemler nedeniyle davalının tazminattan sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. Somut olayda tartışılması gereken husus , davacının işten ayrıldığı tarihten sonraki kullanımların ihlal teşkil edip etmediği, ihlal teşkil ediyorsa talep edebileceği tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır. Zira Fotografların çekilmesi esnasında davacının izni alınmış ve bu izne istinaden çalıştığı dönem itibarıyla umuma arz sağlanmıştır. Ancak tasvir edilenin rızası pek tabi ki fotoğrafın kararlaştırılan kullanımı ile sınırlı olacaktır. Davacı , davalı şirkete ait ... isimli spor merkezinde 2007 yılından eylül 2010 yılına kadar fitness ve vücut geliştirme hocası olarak çalışmıştır. Davacının fotoğrafları , açıkhava konser broşürü, reklam afişi, televizyon billboard reklam yayını, firma bünyesinde ve fuarlarda dağıtılan el broşürleri, ...'de yayınlanan reklam içerikli haberde, ...'un girişindeki reklam panoları, ...'un belli bölgelerindeki billboard reklamları, 4 araç üzerine giydirme reklam, ve bina yüzeyi giydirme reklamında kullanılmıştır. Sunulu delillere göre ise davacı işten ayrıldıktan sonda da bu kullanım gazete ve dergi de devam etmiştir. Nitekim sunulu delillere göre gazete küpüründe(... gazetesi Pazar eki) yayın tarihi 26.12.2010 tarihi olup, bu tarih davacının işten ayrıldığı tarihten sonradır. ... Aralık 2010 tarihli sayısında da davacının fotoğrafı kullanılmıştır. Dolayısıyla davacının işten ayrılmadan önceki tarihte rızasının varlığı Yüksek yargı kararı kapsamında sabittir. Dolayısıyla bilirkişilerce işten ayrılmadan öncesine ait yapılan hesaplamalara itibar edilemeyeceği hususu açıktır. Ancak davacı işyerinden ayrıldıktan sonrada izninin bulunduğu yönünde bir delil davalı yanca sunulmadığından bu tarihten sonrası için tazminat hesabı yapılması hakkaniyete uygundur. Dolayısıyla davacının 20.09.2010 tarihinde işten ayrıldığı ve dava tarihine kadar ki kullanım kapsamında yani 3.11.2011 tarihine kadar olan dönem için tazminat hesabı yapılması gerekmiştir. Dosyada farklı heyetlerden alınan raporlarda davacının işten ayrılmadan önceki dönemi de kapsar şekilde rapor düzenlendiğinden tazminat bu durumda mahkememizce BK hükümlerine göre incelenerek takdir edilmesi gerekmiştir. Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesine göre, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Somut uyuşmazlıkta da, Davacının fitness eğitimcisi olduğu, ancak daha sonraki dönemlerde model olarak faaliyet gösterdiği ,davacının işyerinde çalıştığı dönem içinde rızası ile çekimlerde model olarak rol aldığı, FSEK 2. ve 4. Maddeleri kapsamında davacının eser sahibi olmadığı, keza fotoğrafların niteliği itibarıyla da eser korumasından faydalanmayacak nitelikte olarak çekildiği, ancak somut olayda davalının davacıya ait fotoğrafları iş akdi sona erdikten sonra da kullanıldığı ve davacıya bedel ödemediği, dolayısıyla izinsiz ve bedel ödenmeksizin davacının görselleri ticari amaçlı olarak kullanıldığından bu fiilin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun haksız rekabet başlıklı bölümündeki resim ve portrelerin izinsiz kullanımına ilişkin 86. Maddesindeki fiili oluşturduğu, davacının muvafakatinin alınmasına gerek duyulmayan şahıslardan olmadığı anlaşılmakla; 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca makul bir tazminat belirlenmesi gereklidir. Dava konusu fotoğraflar incelendiğinde davacının poz verdiği görülmektedir. Dolayısıyla bu fotoğrafların davacının bilgisi ve rızası dışında meydana getirilmediği ,çekimlerin rıza ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı yan iddiasında davalı şirket tanıtımlarında manken olarak yer almayı isteyip istemediğinin kendisine sorulduğunu davacının da bunu kabul ettiğini rızasının bedelinin peşin ödenmesi kaydıyla internet sitesi ile sınırlı olduğunu, kendisiyle 100.000-TL bedelle anlaşma sağlandığını ileri sürmüştür. Davalı ise kendisine ücret ödeneceğine dair bir taahhüdünün bulunmadığını, rızanın internet sitesi ile sınırlı olmadığını ve iş akdinin sona ermesi ile fotoğraf kullanımına son verildiğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamında ödemeye dair yada davacının iddiasını ispat eden 100.000 TL bedel ile anlaşma sağlandığına dair delil sunulmamıştır. Davacı alanında uzman yada tanınmış bir model değildir. Bu yönde bir delil de sunulmamıştır. Ancak davacının işten ayrıldıktan sonra tüm mecralarda süresiz olarak bila bedel kullanıma yönelik izin verdiği yönündeki yorum ise hayatın olağan akışına da aykırıdır. Kaldı ki davacının işyerinden ayrıldığı tarihten sonra halen izinsiz fotoğraflarının kullanılması kişilik haklarına saldırı teşkil etmektedir . Söz konusu fotoğraflara dayalı olarak davacının işyerinden ayrıldıktan sonra haksız rekabete dayalı olarak talepde bulunabileceği, ancak davacının talep edeceği ücretin profesyonel bir model ile eşdeğer bir ücret şeklinde olamayacağı, amatör bir model olarak değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Aralarında bir sözleşme olmamasından dolayı dosyaya sunulan kast der tarafından mahkememize gönderilen yazı incelendiğinde; ( 17.7.2013 tarihli yazı ) 2500 TL billboard kullanımı sebebiyle, 1250 TL internet sitesinde kullanım sebebiyle , 1250 TL otobüs giydirme ücreti ,1250 TL broşür giydirme ücreti , 1250 TL bina giydirme ücreti , 1250 TL, basın ilanı ücreti , 2 adet pop sebebiyle 2500 TL toplam 11.250 TL yıllık reklam bedeli belirlendiği, sonraki yıllarda bu bedellerin %75'i alınmak suretiyle hesaplama yapılabileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının yıllık ücret 11.250 TL olarak somut olaya uygun bir bedel olarak belirlenmiştir. Zira davacı tanınmış bir model olmamakla birlikte , fotoğrafın kullandığı alanlara bakıldığında , profesyonel bir fotomodel kullanmayı gerektirebilecek derecede 20m x 30m'lik cephe reklamları gibi sansasyonel mecralarda kullanıldığı keza davacının işyerinden ayrıldıktan sonra manken ajansına kayıt olması dolayısıyla bu yönde bir yeterliğinin bulunduğuna da karine teşkil ettiğinden, olayın gerçekleştiği yıla göre kullanılan mecralar için kullanılan görsel için somut olay değerlendirildiğinde izinsiz kullanım için belirlenen dönemde yıllık 11.250 TL nin BK hükümlerine göre makul bir bedel olduğu anlaşılmıştır. Islah ile talep edilen bedel ise fahiş oyarak kabul edilmiştir. Tazminat yönünden hesaplamada hakkaniyete uygun olması açısından şu yöntem izlenmiştir. Davacı işten ayrıldıktan sonra kullanımlar devam etmiş yani dava tarihine kadar 1 yıl 3 ay süre geçmiştir. (11.250 yıllık kullanım bedeli : 12 ay =937.50 TL ) yani 1 aylık kullanım bedeli 937.50 TL olarak değerlendirildiğinde 3 aylık kullanım 937.50 x 3=2812.50 TL etmekte olup, bilirkişi raporlarına ve ajans yazılarına göre sonraki kullanımlar için yıllık bedelin %75 inin talep edilebileceği bildirildiğinden 2812.50’’nin %75 inin =2.109.37 TL olup , toplamda talep edilecek miktar 11.250+2109.37=13.359.37 TL olarak takdir edilmesi somut olaya,kullanılan mecraya, davacının işten ayrıldığı tarihe, amatör bir model olmasına göre hakkaniyete uygun olarak 13.359.37 TL olarak takdir edilmesi gerekmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. FSEK m.86 kişilik hakkının korunmasına yönelik olduğundan ve olayda manevi tazminata hükmetmenin şartlarıda gerçekleştiğinden ötürü mahkemenin uygun bir manevi tazminata hükmetmesinin şartları yerine gelmiştir. Fiilin gerçekleştirilme şekli, yoğunluğu, davacı üzerinde bıraktığı etki ve sunulan deliller ve dosya kapsamına göre de takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Fsek 86. Madde kapsamında davacının işten çıktığı tarihten dava tarihine kadar ki izinsiz kullanım nedeniyle somut olay ve BK hükümleri de gözetilerek takdiren 13.359.37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reestont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 3- 1.254,12 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile artan 461,53 TL harcı karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 445,50 TL peşin harç, 1.270,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.715,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13.359.37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13.359.37. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 18,40 TL başvuru harcı, bozma öncesi ve sonrası olmak üzere toplam 6.495,50 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.513,90 TL'nin taktiren 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan toplam 6000 TL bilirkişi ücreti 160 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 6.160 TL'nin taktiren 1/3 inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 31/10/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır