Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/104 E. 2021/386 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104 KARAR NO : 2021/386

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin ilaç sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı firma ile davalı firma ... aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ilaç alışverişi konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda ... kutu ilacın davacı firmaya satımı karşılığında 14 adet çekin davalı firmaya teslim edildiğini, işbu ticari ilişki kapsamında ... kutu ilacın ... kutusunun davacı şirkete teslim edildiğini, ... kutu ilacın teslim edilmediğini, teslim edilen ... kutu ilaç karşılığında keşide tarihleri gelen çeklerle ... TL ödeme yapıldığını, geri kalan ... kutu ilacın siparişi için verilmiş bulunan ... TL toplam bedelli çeklerin ise işbu tedbir başvurusunun konusu olup davalı firmanın uhdesinde olduğunu, sipariş edilen ve fakat teslim edilmeyen ilaç siparişi ile ilgili olarak Üsküdar ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin muhatap firmaya keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine ve telefonla ulaşmaya çalışmalarına rağmen sipariş konusu ilaçlar ve çekler hakkında davalı firmadan herhangi bir bilgi alınamadığını, bu arada geçen zaman içinde anılan çeklerin de müvekkil firma tarafından davalı firmaya ödendiğini, teslim edilmeyen ilaçlar için menfi tesbit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını beyanla İİK m.72/1-3 hükümleri ışığında icra takibi öncesi yukarıda anılan çeklerin dava değerinin %15’i teminat (... TL’nin %15’i olan ... TL) karşılığında ödeme yasağı konulmasını ve taraflar arasında icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firmanın davacı firmadan teslim aldığı 10 adet ve ... TL toplam bedelli çekler bakımından borçlu olmadığının tesbiti ile işbu menfi tesbit davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalının açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğini, feragatleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, dosyada bulunan ve taraflarınca yatırılmış avansın feragat dolayısıyla taraflarına ödenerek harcın uyap sistemi üzerinden kayıtlı olan iban numaralarına iadesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK.72/1-3 maddelerine dayalı çek nedeniyle borçlu olunmadığı istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. Davacı dilekçeler teaitisi ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden sonra davadan feragat etmiştir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce bildirildiğinden, Harçlar kanunu m. 22 hükmü de dikkate alınarak; alınması gerekli harcın 1/3 'i olan ... TL harcın, davacı tarafça yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, (Yargıtay ... HD., .../... esas, .../... karar) 3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Başkan ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Katip ... ¸E- İmzalı