İlk Derece Mahkemesi 2021/1012 E. 2022/599 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1008 Esas - 2022/673 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. KEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1008 KARAR NO : 2022/673

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2021 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobile çarpması neticesinde ... plakalı araçta bulunan müvekkili ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...' ün ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, kaza nedeni ile müvekkili ... geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda bedensel iş gücü kaybı yaşadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortası ... poliçe numarası ile ... tarafından, ... plakalı aracın sigortası ... Poliçe numarası ile ... A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilmediğini, bu durumun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirkete davacı tarafından geçerli başvurunun yapılmadığını, dava şartı noksanlığından öncelikle davanın reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkindir. Adana Seyhan Devlet Hastanesine, Adana 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Adana Çukurova Devlet Hastanesine, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Adana C.Başsavcılığına, Adana SGK İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü. Davacı vekili 02.03.2022 tarihli dilekçesiyle davalılardan ... Şirketi ile sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... vekili 22.02.2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine, 27.12.2021 tarihli tensip zaptının 23-24. maddesi ile davacı vekiline kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu ibraz etmek ve bu raporu da sigorta şirketine de ibraz ettiğini belgelendirmek üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sağlık kurulu raporunun ibraz edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği yönünde ihtarat yapıldığı ve davacı vekilince kaza tarihi ile uyumlu bir sağlık kurulu raporu ibraz edilmediği görüldü. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararında; 2918 Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinin 1. Fıkrasında yer alan ''Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile Belirlenen Belgeleri'' ibaresinin iptaline ilişkin başvuruyu değerlendirmesinde özetle; sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kapsamında zorunlu mali zorunluluk sigortası genel şartlarında belirlenen belgelerin sigorta şirketine ibrazının gerekli olduğu, bu gerekliliğin zarara uğrayan kişiye ödenecek tazminatın sigorta şirketi tarafından belirlenebilmesinin işin doğası gereği olduğu, söz konusu belgelerin bilim ve teknoloji alanındaki gelişmelere bağlı olarak değişebileceği, gerek bedensel zararlar gerekse mal varlığı zararının ispatı amacıyla düzenlenen belgeleri düzenlemeye yetkili kurumlar ya da düzenlenecek belgelerin niteliği zaman içinde değişebileceği gibi ispat için gereken belgelerin sayısının da değişebileceği dolayısıyla bu belgelerin genel şartlar ile belirlenmesi, genel şartların ön görülme kapsamında olduğu gibi genel şartların haiz olduğu ikincil mevzuat hükümlerine de uygun düşeceği şeklindeki gerekçe ile motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle kişinin uğradığı zararın bir an önce tazmin edilmesinin bu şartlar yerine getirilmekle mümkün olabileceği KTK 99 maddesinin 1.fıkrasındaki ibarenin, Anayasanın 5. 17. ve 35.maddeleri gereği devlete yüklenen pozitif yükümlülüklerle bağdaşmadığının söylenemeyeceği, dolayısıyla itirazın reddi gerektiği belirtilmiş olup, Yargıtay Hukuk 17. Dairesi'nin 2018/... esas 2020/.. karar sayılı ilamında da KTK 97. Maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvurusunun gerekli olduğu, trafik sigortası genel şartlarının ek 6.maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğunun yazılı olduğu, bu belgeler arasında sağlık kurul raporunun da yer aldığı, burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, sağlık kurulu raporu eklenmeden yapılan başvurunun usulüne uygun olarak bir başvurudan söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı sigorta aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin verdiği kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, belirtilen bu hususun HMK 114/2 gereğince diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler kapsamında yer aldığı, davacı vekiline kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu davalı sigorta şirketine ibraz edip etmediği, etmiş ise bir örneğini sunması, sağlık kurulu raporu sunmamış ise davacı vekiline sağlık kurulu raporunu temin ederek ibraz etmek üzere HMK'nin m.114/2 ve m.115/2 gereğince 4 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakla davalılardan ... A.Ş. yönünden davanın dava şartı yokluğundan, diğer davalı ... Şirketi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan ... A.Ş yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, 2-Davalılardan ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine

3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... şirketine ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk Bürosunun 2021/2836 büro dosya numarası üzerinden Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan ... Şirketin'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Arabuluculuk Bürosunun 2021/... büro dosya numarası üzerinden Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2022

Katip ...

Hakim ...

e- imzalıdır e- imzalıdır