Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/916 E. 2026/125 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/916 Esas KARAR NO : 2026/125

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 29/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sebebiyle davacının hastaneye kaldırıldığını, davacının tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını, davacının kaza nedeniyle hayatının alt üst olduğunu halen kazanın şokundan kurtulamadığını belirterek, araç ve onarım bedeli ile yoksun kalınan kar, uğranılan bedensel zarara ilişkin tedavi bakım giderleri, iş gücünden yoksun kalma, maluliyet ve yaralanma sebebiyle 70.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının yasaya uygun şekilde sigortaya başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi bakımından Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ... Aksesuar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça tüm alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmesi ve harçlandırılmasının gerektiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu belirterek, pasif husumet yokluğundan, aksi halde hukuki sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 29/05/2019 tarihinde davalı ...’ın ... plakalı aracı ile sonrasında ... plakalı araçla çarpışan müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyet ve yaralanma, araç ve onarım bedeli ile yoksun kalınan kar, uğranılan bedensel zarara ilişkin tedavi giderleri, işgücünden yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat talebi noktasında toplanmış olduğu görüldü. Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 12/09/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Davacı vekilince 12/09/2023 tarihinde yenileme dilekçesi ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, Av. ...'in çekilme dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği, yasal süresi dolduktan sonra davacı tarafça yeni vekaletname sunulmadığından Av. ...'in vekillik sıfatının kalktığı anlaşılmakla vekillikten silindiği, 10/02/2026 tarihli duruşmada ise davacı asilin celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği görülmekle, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın HMK 150/ 6 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.366,20-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 634,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Maddi Tazminat talebi yönünden, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 5-Manevi tazminat talebi yönünden, AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ... Aksesuar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸ e-imzalıdır