İlk Derece Mahkemesi 2020/767 E. 2025/879 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/767 Esas KARAR NO: 2025/879 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- tarihinde, davalı şirketten ---- adresindeki ----kullanmak üzere, kurulum ve devreye alma hizmetleri bedeli dâhil 63.720.000TL bedelle, ----pompalı ---------yangın ----- aldığını, satın alınan --- sisteminin, fabrika sahasında ---içerisinde montajı yapılmış, devreye alma işlemi için davalı şirket adına --- bir servis gelmiş ancak devreye alma işlemini gerçekleştiremediğini, --- ilinden yönlendirilen farklı firmalarca devreye alınma işlemi yapılmaya çalışılmıştır. Devreye alma işlemi çalışmaları sürecinde sistemde bir dizel motor arızası ortaya çıkınca, davalı şirketçe ----- bulunarak yönlendirilen bir dizel motor ustası, ----- ilinden bulunarak yönlendirilen bir ----- gün boyunca arızayı aramış elektrik ustası arızanın mekanik olduğunu, Mekanik usta ise arızanın Elektrik arızası olduğu kanaatini müvekkil şirkete ve davalı şirkete bildirdiğini, Bu çelişki üzerine davalı şirketin satış sonrası hizmetler müdürü, arızanın, üretimden kaynaklanan mekanik bir hata olduğunu yeni bir dizel motorlu pompanın yurtdışından geleceğini, fabrikada 1 günlük işlem sonrasında en geç ------ tarihinde, yangın önleme sisteminin çalışır halde tarafımıza teslimini gerçekleştireceği taahhüdünde bulunmuş, 10 Nisan 2020 gibi bir tarihte, fabrikamızda bulunan arızalı dizel motorlu pompanın sökülüp,----- getirilmesi gerektiği için ------ bulduğu ----- motor ustasına gerekli söküm işlemini yaptırarak, kargo yaptıracağını firmamıza bildirdiğini, davalı şirketin anlaştığı bir motor ustası ------ tarihinde sisteme ait dizel motoru -------- fabrikanıza göndermek üzere fabrika sahamızdan sökerek almış ancak yurt dışından getirilecek yeni ------motorlu pompa ile birlikte yangın önleme sisteminin en geç ------tarihinde çalışır durumda tarafımıza teslimi edileceğine dair davalı şirket adına vermiş olduğu taahhüt yerine getirilmemekle firmamız oyalanmıştır. Bu durum davalı şirkete bildirildiğinde dizel motor pompa henüz eline ulaşmadığı için işleme başlanamadığını tarafımıza bildirildiğini, Yapmış olduğumuz araştırma neticesinde firmanızı temsilen sahamızdan sisteme ait dizel motorun sökümünü yapan dizel motor ustasının ürünü davalı şirkete göndermek için teslim ettiği ------ firmasında 1 aydan uzun süre davalı şirketin bilgisi dâhilinde bekletildikten sonra davalı şirkete yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, hali hazırda sisteme ait ayıplı dizel pompa davalı şirket yedinde olduğunu, geçen bu süreçte; müvekkil şirkete ait çelikhane tesisinde yangın tehlikesi atlatılmış olup içinde bulunduğumuz ciddi tehlike ve sıkıntının anlaşılması için davalı şirket yetkilisi ile paylaşıldığını, davalı Şirket hileli bir şekilde ayıplı ve niteliksiz malı müvekkil şirkete satmış ayıbın telafi edileceği bahanesiyle de uzun müddet sürekli oyalanıp aldatıldığını, davacı şirket, davalı şirkete göndermiş olduğu ------ yev nolu ihtarnamesiyle satılan malın ayıplı olması, defalarca davalı şirkete ayıbın düzeltilmesi için davalı şirkete başvurulmuş olmasına rağmen tamir çalışır biçimde müvekkil şirkete teslim edilmemiş, bir fayda elde edilme imkânı kalmamış olması sebebiyle TTK nin 2. Maddesinin atfetmiş olduğu 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesi gereğince ayıplı mal sebebiyle seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönmek suretiyle satın alınan Yangın Önleme sisteminin tamamını iade ile ödenen 63.720.000TL yi davalı şirketten talep ettiğini, ayıplı Dizel motor dava tarihi itibariyle davalı şirket elinde bulunmadığını, davalı şirketten alınan satın alınan ------- ayıplı mal niteliğinde olması sebebiyle sözleşmeden dönme hakkımız gereğince müvekkil şirkete teslim edilen ayıplı Yangın Önleme Sisteminin tamamının iade alınarak, ödenen 63.720.000TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket 13.03.2020 tarihinde bahse konu ürünün devreye alınması hususunda müvekkiline başvuru yaptığını, ---- elektrik firması tarafından derhal ------ bulunduğu adrese sistemin devreye alınması üzerine gidildiğini, yapılan kontrollerde müvekkil şirket servisi beklenmeden hatalı bir devreye alma işlemi yapıldığı anlaşıldığını, servisleri tarafından yapılan kontrollerde yangın dizel grubunun tarafımızca devreye alınmadan önce kontrolleri yapılmadan davacı şirketçe yetkisiz ve kendilerince yönlendirilmeyen kişilere bahse konu pompayı çalıştırdığı ve arıza yaptığı tespit edildiğini, yetkili servis tarafından servis formu tutularak müvekkil şirkete yollandığını, müvekkili şirketin tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu ve satış bedelinin ödenmesi istemişse de belirtmekte yarar olan husus şudur ki, ürün ayıplı değil ve tüm testleri firmaları bünyesinde yapılarak davacı şirkete gönderildiğini, ürünün devreye ilk alınma işlemi yetkili servisleri tarafından yapılmak zorunda olduğu hem kullanma kılavuzu hem de garanti belgesinde mevcut olduğunu, tüm uyarılara rağmen servisimizin ürünü devreye sokması beklenmeden davacı tarafça ürün çalıştırılmış ve arıza verdirilmiştir. Ürünün yetkili servislerce devreye alınması işlemi garantinin devam edebilmesi adına esas, ayrıca bahse konu ürün iddia edildiği üzere tarafımıza gönderilmediğini, davacı tarafından yapılan hata neticesinde kusuru ile bozulan ürün ahvalinde açılan mesnetsiz davayı kabul ettiklerini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, davacı tarafın davalıdan alındığı iddia edilen -------- pompalı dizel yangın hidrofor setinin ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı, söz konusu malın tamamının iade edilerek davalı şirkete ödediği iddia edilen 63.720,00-TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Davacı Tanığı ------ beyanında: ''Ben davacı ------ firmasında çelikhane yatırım müdürü olarak çalışmaktaydım. Bu sebeple taraflar arasındaki satın alma hususunda bilgi sahibiyim. Benim bilgim doğrultusunda bu satın alma gerçekleşti. Almış olduğumuz bu ürün yangın pompası olarak geçmektedir. Elektrikler kesildiğinde otomatik olarak devreye girer ve yangın hattına su besler. Yangın pompası bize geldi, davalı taraf bunun bizzat kurulumunu yapmadı. ---- anlaşmış olduğu firmalar üzerinden kurulumunu yaptı. Fakat yangın pompası çalışmadı. Çalışmayınca gelen ustalar, firmalardan dizel firması hatanın elektrikten, elektrik firması ise hatanın dizelden kaynaklı olduğunu söylediler. Netice itibariyle çalışmadı. Bunun üzerine ben davalı şirketin satış sonrası hizmetler müdürü ----- beyi aradım. Kendisine durumu söyledim. Kendilerinin gelemeyeceğini ve yeni motor göndereceklerini söylediler. Fakat öncesinde var olan motorun sökülerek kendilerine geri gönderilmesini istediler. Bunun için dizel motor firması ile bu işleri yapmak istediklerini söylediler. ---- firması geldi söküp kargoya verdi. Bu aşamada biz ------------ bey ile gerek ---- üzerinden fotoğraf göndererek gerekse telefonla görüştük. Sık sık ---- beyi aradım. ---- tarihinde ------ bana yeni gelen dizel motorun ve eski motorun yanyana resmini gönderdi. Fakat ondan sonra aramalarımıza yanıt vermedi ve motoru da göndermediler. Bizim motora ihtiyacımız vardı, çünkü işletmeyi devreye almıştık. Sonra biz karşı tarafa ihtarname gönderdik. Onlarda bize ihtarnameye cevap olarak motoru onlara göndermediğimizi iddia ettiler. Fakat bizim elimizde nakliye olarak götüren kişinin tanıdığım olması sebebiyle Burak beyden teslim ederken imzalı teslim fişine ilişkin fotoğraf vardır.Benim görgüm bilgim bundan ibarettir.'' demiştir.Davacı Tanığı----beyanında: ''ben davacı şirketi biliyorum. Daha önce pek çok işini yaptım. Ben ----- Makineleri isimli yerin ustasıyım. Yanlış hatırlamıyorsam 2020 yılında ----- bir yangın hidrofor seti almıştır, daha sonra bu cihazı devreye alamamışlar. Bunun üzerine davalı ---- diğer tanık olan ---aramış, ---- işinden çok fazla anlamadığı için benden yardım istedi. Ben de bakayım dedim. Bunun üzerine hidrofor setine baktık. Cihazın motorunda sıkıntı vardı. Ayrıntılı bir şekilde incelediğimizde, motorun tamir edilebilecek durumda olmadığını tespit ettik. Bunun üzerine ------bizi aradılar, motoru söküp bize göndermemizi söylediler. Yangın hidrofor seti sıfır bir üründü. İkinci el değildi. Hali ile garantisi olduğunu düşünüyorum. Garanti kapsamında davalı şirket gerekeni yapar diye düşünerek motoru söktük ve ambara aktardık. Buradan da davalı şirkete motor nakledilecekti. Ben sadece ambara aktardığımızı biliyorum, sonrasında ne olduğunu bilmiyorum. ---setinde sadece motor gönderilmiştir. Geri kalan parçaları ----- duruyordu, şu an ne olduğunu bilmiyorum. Başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur,'' demiştir.Davacı Tanığı ----- beyanında: ''ben ----sahibiyim. ---- faaliyet göstermesinden dolayı tanırım. Şirketin önünde gezinirken ----- aracını gördüm. Bir aracın üzerinde tam olarak ne olduğunu bilmediğim pompa gibi görünen bir şey getirdiler. Bana tamir edebilir misin dediler. Ben ise güneş enerji sistemleri ve jeneratör ürettiğim için, tamirci olmadığım için "bu işe ben bakmıyorum" dedim. Karşıda iş makineleri tamircisi olan dükkanı gösterdim ve "belki onlar bu işi anlayabilir" dedim. Benim dava konusu olaya ilişkin tanıklığım bundan ibarettir. Bana getirilen parçanın hidrofor setine ait olup olmadığını bilmiyorum. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ne olduğunu bilmiyorum. Niye tanık gösterildiğimi de tam olarak anlayamadım. Başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur,'' demiştir.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;

İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Fatura: Dava konusunu oluşturan yangın pompasının, davalı tarafça düzenlenen ---- nolu fatura ile davacı şirket adına ------ dâhil toplam 63.120,00 TL tutarda olduğu belirlenmiştir. Servis Belgeleri: - Davalı şirketin, ---- belgesine göre ------- ünvanlı müşteride bulunduğu, yapılan kontrollerde “devreye almak için gittiğimiz pompanın daha önceden devreye alınıp, çalıştırıldığı, bu işlemin yetkili personel dışındaki kişilerce yapıldığı, yangın grubu dizel kısmında arıza görüldüğü” olarak belirtildiği anlaşılmış olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. -----ünvanlı servise ait ------ belgesine göre “motor çalışmıyor” şikâyeti ile “Yangın pompa ----------- firma adına sökülerek adreslerine gönderilmek üzere nakliye firmasına teslim edilmiştir” olarak belirtildiği anlaşılmakla görüntüsü aşağıda verilmiştir. 4) TANIK BEYANLARI Davacı Tanık ----- beyanında: Ben davacı ------ firmasında çelikhane yatırım müdürü olarak çalışmaktaydım. Bu sebeple taraflar arasındaki satın alma hususunda bilgi sahibiyim. Benim bilgim doğrultusunda bu satın alma gerçekleşti. Almış olduğumuz bu ürün yangın pompası olarak geçmektedir. Elektrikler kesildiğinde otomatik olarak devreye girer ve yangın hattına su besler. Yangın pompası bize geldi, davalı taraf bunun bizzat kurulumunu yapmadı.-------- anlaşmış olduğu firmalar üzerinden kurulumunu yaptı. Fakat yangın pompası çalışmadı. Çalışmayınca gelen ustalar, firmalardan dizel firması hatanın elektrikten, elektrik firması ise hatanın dizelden kaynaklı olduğunu söylediler. Netice itibariyle çalışmadı. Bunun üzerine ben davalı şirketin satış sonrası hizmetler müdürü ------- aradım. Kendisine durumu söyledim. Kendilerinin gelemeyeceğini ve yeni motor göndereceklerini söylediler. Fakat öncesinde var olan motorun sökülerek kendilerine geri gönderilmesini istediler. Bunun için dizel motor firması ile bu işleri yapmak istediklerini söylediler. 16/04/2020 de dizel firması geldi söküp kargoya verdi. Bu aşamada biz----- bey ile gerek ----üzerinden fotoğraf göndererek gerekse telefonla görüştük. Sık sık -----beyi aradım. ---- tarihinde ---- bey bana yeni gelen dizel motorun ve eski motorun yanyana resmini gönderdi. Fakat ondan sonra aramalarımıza yanıt vermedi ve motoru da göndermediler. Bizim motora ihtiyacımız vardı, çünkü işletmeyi devreye almıştık. Sonra biz karşı tarafa ihtarname gönderdik. Onlarda bize ihtarnameye cevap olarak motoru onlara göndermediğimizi iddia ettiler. Fakat bizim elimizde nakliye olarak götüren kişinin tanıdığım olması sebebiyle ----- beyden teslim ederken imzalı teslim fişine ilişkin fotoğraf vardır. Benim görgüm bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. dedi.

5) TEKNİK DEĞERLENDİRME: Dava konusu -----; İçinde katı parçacık ve elyaf bulunmayan aşındırıcı olmayan, temiz veya çok hafif kirli, düşük viskozitesi olan sıvıların pompalanması işleminde kullanılmakta olup; “ Teknik Özelliklerinin; - Yatay milli, tek kademeli, uçtan emişli, kapalı çarklı, salyangoz, santrifüj tip. -------pompalarda bakım gerektirmeyen kapalı tip rulmanlı yataklar, Mil sızdırmazlığı yumuşak ve basılan sıvının cinsine göre mekanik salmastralı kullanılmaktadır. - Emme ve basma flanşları ----- sökülebilir tasarım sayesinde, salyangozu boru tesisatından ayırmadan yatak grubu, salmastra yatağı, pompa mili ve çarkı sökülebilir” teknik görüntüsü aşağıda verilmiştir. Davacı tarafça satın alınan yangın pompa grubunun; -----güçte--- kapasitede GENLEŞME TANKI, Ekipmanlarından oluştuğu belirgin olup paket halinde yangın söndürme sistemlerinde kullanılmaktadır. Ekipman olarak elektrik panosu cihaz üstünde monte olarak imal edilmekte olup sisteme alınmak için sadece su ve elektrik tesisat hattının montajı söz konusudur. Ürünle ilgili, davalı şirket web sitesinde ve internette tarafımca araştırma yapılmış olup bire bir özellikte yangın hidroforu bulunmamakla birlikte benzer sistemin örnek görseli aşağıda verilmiştir. Yukarıda görüldüğü üzere, sistem elektrik motorlu ---------adet motor ile dizel motor, yine bu sisteme ait elektrik panosu bulunmaktadır. Bu sistem paket halinde veya sonradan montajla birleştirilerek yangın söndürme sistemine dâhil edilmekte olup bir arızanın ortaya çıkması da olağan değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde “kurulum ve devreye alma hizmetleri bedeli dâhil 63.720.000TL bedelle, -----pompalı -------yangın ---- Satın almıştır. Satın alınan Yangın pompa sisteminin, fabrika sahasında 2020 Mart ayı içerisinde montajı yapılmış, devreye alma işlemi için davalı şirket adına ----- bir servis gelmiş ancak devreye alma işlemini gerçekleştirememiştir. ------- ilinden yönlendirilen farklı firmalarca devreye alınma işlemi yapılmaya çalışılmıştır” olarak iddia edilmiş ise de 2020, Mart ayı dâhilinde davalı şirketin yetkili servisinin montaj işlemine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla yetkili servisin 15.03.2020 tarihinde yaptığı hizmet öncesinde “ürünün yetkili servis dışında davacı tarafın tercihi ile yetkili olmayan kişilerce daha önceki tarihlerde montaj ve devreye alınma işleminin yapılmak istendiği” belirtilmiş olup arıza ve sorunla ilgili davalı tarafın sorumluluğu da bulunmayacaktır. Çünkü ekipmanın üreticiden ilk temini, nakliyesi, yatay-dikey taşınması söz konusu olup arızanın nedeni belirlenemediğinden tarafımca başka bir yorum yapmak da mümkün değildir.

6) SÖZLEŞME BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME Satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümleri Borçlar Kanunumuzda düzenlenmiş olup; ayrıca ticari satış sözleşmelerinin muayene ihbar yükümlülükleri için Ticaret Kanunumuzda özel düzenlemeler getirilmiştir. Bu düzenlemelere göre alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden doğan haklarını kullanabilmesi için, satıcı tarafından ayıplı bir malın teslim edilmiş olması, alıcının tarafından da muayene yükümlülüğü yerine getirilerek ayıbın kabul edilmediğinin satıcıya ihbar edilmesi gerekmektedir. Borçlar Kanunumuzda, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp, kullanım bakımından değerini ve beklenen faydaları önemli ölçüde azaltan veya satıcı tarafından bildirilen nitelikleri taşımayan mallardaki, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplar olarak tanımlanmıştır. Bu sebeple bir malın ayıplı olabilmesi için, vaat edilen özellikleri taşımaması ya da herhangi bir vaat bulunmasa dahi kendisinden beklenen vasıflara haiz olmaması gerekmektedir. Ticaret Kanunumuza göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı, iki gün içinde, açıkça belli değilse sekiz gün içinde incelenmesi ve satıcıya ihbar etmesi gerekmektedir. Ticaret Kanunumuzun getirdiği bu hüküm aslında açık ayıplar içindir. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar için ise yine Borçlar Kanunumuzun 223. Maddesi tatbik edilmekte ve ayıbın ortaya çıktıktan hemen sonra bildirilmesi gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanmak isteyen alıcı, satıcıya karşı sözleşmeden dönme, satış bedelinin indirilmesi, ücretsiz onarım ve satılan malın bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebileceği gibi, bu seçimlik haklardan ayrı olarak, uğradığı zararın tazminini de talep edebilir. Alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, alıcı, satıcıdan teslim aldığı malı elde ettiği menfaatlerle birlikte satıcıya iade etmek, satıcı da, daha önceden kendisine alıcının ödediği bedeli faiziyle birlikte alıcıya iade etmek durumundadır. Bununla beraber uygulamada aynı anda ifa kuralına binaen karşılıklı akitlerdeki sözleşmeden dönme durumlarında satış bedeline işleyecek faizin, ödemenin yapıldığı değil iade borcu kapsamında malın tesliminden itibaren başlayacağı kabul edilmektedir. Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya kronolojik sırada bakıldığında, yangın pompasının 02.10.2019 tarihinde alındığı, 15.03.2020 tarihinde davalı yetkili servisince, yetkisiz kişilerce pompanın devreye alınması sebebiyle arıza verdiğinin beyan edildiği, Dosyaya sunulan yazışmalara bakıldığında, davacının ------ ismiyle kayıtlı bir kişiyle görüştüğü, 16.04.2020 tarihinde motorun söküldüğünü beyan ettiği, karşı tarafın da kaplinin takılacağı yeri aynı ölçülerde yapılacağını beyan ettiği, Aynı tarihli -----formunda makinenin sökülerek nakliye firmasına teslim edildiğinin belirtildiği, Bila tarihli ambar fişinde de motorun davalıya teslim edilmek üzere davacıdan teslim alındığının kayda geçirildiği, 27.04.2020 tarihinde davacı tarafından motorun akıbetinin sorulduğu,04.05.2020 tarihinde ------ izin (pandemi kapsamındaki yasaklar kapsamında) izin kağıdı ile birlikte teslim alınabileceğinin, belirtildiği, ------ tarihli davalı uzantılı mailden ------ ile konuşulduğunun beyan edildiği, Son olarak ---- tarihinde davacıya, ---- uygulamasına ----Bey olarak kaydedilen karşı taraftan motor fotoğraflarının atıldığı, Akabinde ----- tarihli ihtarla davacının sözleşmeden döndüğü görülmektedir. Mevcut durumda, satılan pompanın yanlış devreye alınmasına satıcının çalışanlarının sebep olması halinde davacı alıcının sözleşmeden dönebileceği, yapılan teknik incelemede mevcut verilerle bu durumun tespit edilemediği, tanık anlatımları ile ilgili takdirin Mahkemenin olduğu, Bunun haricinde ilgili arızaya satıcı servis çalışanları sebep olmasa da, Mahkemece ürün arıza verdiği ---- tarihinde tespit edildikten sonra ----- tarihinde davalı adına davacıdan teslim alındığı kabulü halinde, geçen süre zarfında arıza giderilip, davacıya satılanın dava tarihine kadar geri teslim edildiği tespit edilemediğinden, davacının sözleşmeden dönebileceği ve dönme kapsamında ödemiş olduğu, 63.720,00 TL’ yi davalıdan talep edebileceği, Mahkemece 16.04.2020 tarihinde satılanın davalı satıcının elemanlarına teslim edilmediği, davalı ile bağlantısı olmayan 3. Kişilere teslim edildiğinin kabulü halinde ise, ortaya çıkan ayıpta davalı satıcının bir kusur olmayacağından, sözleşme bedelini davalıdan talep edemeyeceği, düşünülmektedir.

7) SONUÇ: Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, I- Arızanın Ortaya Çıkması Bakımından, Satılan pompanın yanlış devreye alınmasına satıcının çalışanlarının sebep olması halinde davacı alıcının sözleşmeden dönebileceği, yapılan teknik incelemede arızanın kim tarafından ve hangi sebeple ortaya çıktığının mevcut verilerle tespit edilemediği, tanık anlatımları ile ilgili takdirin Mahkemenin olduğu, II- Onarılmak İçin Alınan Satılanın Geri Teslimi Bakımından, a- İlgili arızaya satıcı servis çalışanları sebep olmasa da, Mahkemece ürün arıza verdiği ----tarihinde tespit edildikten sonra ---- tarihinde davalı adına davacıdan teslim alındığı kabulü halinde, Geçen süre zarfında arıza giderilip, davacıya satılanın dava tarihine kadar geri teslim edildiği tespit edilemediğinden, davacının sözleşmeden dönebileceği ve dönme kapsamında ödemiş olduğu, 63.720,00 TL’ yi davalıdan talep edebileceği, b- Mahkemece 16.04.2020 tarihinde satılanın davalı satıcının elemanlarına teslim edilmediği, davalı ile bağlantısı olmayan 3. Kişilere teslim edildiğinin kabulü halinde ise, malın kayıp olmasında davalı satıcının bir kusur olmayacağından, ayıpla ilgili bir sorumluluğunun doğmayacağı, bu kapsamda davacının davalıdan sözleşme bedelini davalıdan talep edemeyeceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, alınan rapor incelenmiş olup; Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu yangın pompasının ayıplı olmasından bahisle sözleşmeden dönülerek bedelin ödenmesine ilişkin olduğu, Davaya konu yangın pompasının ---- tarihinde alındığı, ---- tarihinde davalı yetkili servisince, yetkisiz kişilerce pompanın devreye alınması sebebiyle arıza verdiğinin beyan edildiği, Dosyaya sunulan yazışmalara bakıldığında, davacının --------- ismiyle kayıtlı bir kişiyle görüştüğü, 16.04.2020 tarihinde motorun söküldüğünü beyan ettiği, karşı tarafın da kaplinin takılacağı yeri aynı ölçülerde yapılacağını beyan ettiği, Aynı tarihli ------ makinenin sökülerek nakliye firmasına teslim edildiğinin belirtildiği, Bila tarihli ambar fişinde de motorun davalıya teslim edilmek üzere davacıdan teslim alındığının kayda geçirildiği, ---- tarihinde davacı tarafından motorun akıbetinin sorulduğu, ----- motorun izin (pandemi kapsamındaki yasaklar kapsamında) izin kağıdı ile birlikte teslim alınabileceğinin belirtildiği, 08.05.2020 tarihli davalı uzantılı mailden ---- konuşulduğunun beyan edildiği, Son olarak ---- tarihinde davacıya, --- uygulamasına --- kaydedilen karşı taraftan motor fotoğraflarının atıldığı, Akabinde ---- tarihli ihtarla davacının sözleşmeden döndüğü, Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile davaya konu yangın pompasının arızalı olduğunun tespit edildiği, ---- tarihinde ürünün arıza verdiği tespit edildikten sonra 16.04.2020 tarihinde davalı adına davacıdan teslim alındığı, ürünün davalı tarafın yetkilendirdiği kişilerce geri alındığı, davalının arızayı giderip onarımı yaptıktan sonra davacıya teslim etmesi veya yenisini davacıya teslim etmesi gerektiği, geçen süre zarfında arıza giderilip, davacıya satılanın dava tarihine kadar geri teslim edilmediği, davacının sözleşmeden dönebileceği ve dönme kapsamında ödemiş olduğu, 63.720,00 TL’ yi davalıdan talep edebileceği, davalının karşı ihtarnamesinde davacı ihtarnamesinin 28.05.2020 tarihinde kendilerine ulaştığının belirtildiği, verilen 7 gün sonrası temerrüdün oluşacağı, 05.06.2020 tarihinden itibaren ticari iş olması sebebiyle ticari faiz istenebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, 63.750,00 TL'nin 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilâm harcı olan 4.354,76-TL harçtan peşin alınan 1.088,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.266,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 10.395,2‬0 TL yargılama gideri ve 1.088,88 TL peşin harç toplamı 11.484,08-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/11/2025