Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/753 E. 2024/46 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/753 KARAR NO : 2024/46

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı-borçlu için müvekkili kooperatife olan aidat alacağı borcunun tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müd. .... Esas sayılı icra takibi başlattıkları, ancak takibe yönelik haksız yapılan itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğu, genel kurul kararıyla ortaklardan tahsil edilecek alacakların belirlendiği, kooperatif tarafından yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmediği, 15.06.2019 tarihli 2018 hesap yılı genel kurulunda 7 nolu kararla imar barışına yönelik 1.000,00 TL nin tahsil edilmesine karar verildiği, davalının bu genel kurul kararına dayalı borcunu ödemediği gibi ödeme belgesini de sunmadığı, davalı borçlu her ne kadar kooperatif üyesi olmadığını iddia etmiş ise de iskan alınması için para ödediğini söyleyerek kendi beyanı ile çelişkiye düştüğü, davalının iskan bedelini ödediğini beyan etmesinin kooperatif üyesi olduğunun ikrarı olduğunu, Tapu kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu adına Burhaniye Tapu Müdürlüğü nezdinde .... mah .... ada ... parselde davacı kooperatiften hisse karşılığı taşınmazın sahibi olduğunun görüleceği, ayrıca davalının kooperatif üyesi olduğuna dair yönetim kurulu kararlarına ilişkin evrakları sunduklarını, yukarıda belirtilen hususlar karşısında borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olması nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına İİK kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu, genel kurul kararlarının o yılları kapsaması nedeniyle süresinde talep edilmeyen aidat ödemelerinin zaman aşımına uğradığını, davalının kooperatife üye olmadığı gibi kooperatif hissesini de satın almadığını, ortak sıfatı ile iş yeri sahibi olmadığını, tapu kaydından tespit edileceği üzere 26.01.2011 tarihinde Burhaniye Balıkesir Mahkeme Mah. ... parseldeki A Blok zemin kat 28 nolu bağımsız bölümü 3. Şahıs ..... ’den satın aldığı, kooperatifin bu güne kadar kendisini genel kurullara davet etmediği gibi üye de kaydetmediği, kendisinin de üye olmak için talebinin bulunmadığı, davacı yanın fotokopi olarak dosyaya sunduğu delillerden hiçbir şey anlaşılamadığı gibi gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş bulunduğunu, genel kurulda 40.TL aidat ödenecek ve gecikme halinde faizin yıllık %2 dendiğini ancak davacının gecikme faizini bile fahiş uyguladığını, kooperatifin talep ettiği faizin fahiş olduğunu, 2018 yılında imar affı gelmesi üzerine ada ve parsel bazında tüm mal sahiplerinin benimde kiracıma imar affı harcı ve masrafları karşılığı 20.155,00.TL nin yatırılması gerektiğinin bildirildiği davalı kiracısının da 27.06.2019 tarihinde .... bankasından banka hesabına bu tutarın ödendiği bu paraların ada bazında imar affından yararlanmak için yatırıldığını, kiracısı tarafından yatırılan paranın davalı adına yatıldığını sanki bu ödeme yapılmamış gibi icradan aynı konu için 1.000,00.TL daha istendiğini beyanla haksız davanın reddine davacı yana %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müd. .... Esas Sayılı dosyası ve Burhaniye Ticaret Odası, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 02/02/2022 tarihli Bilirkişi ....... tarafından sunulan raporda Davacı tarafından ibraz edilen 2011-2012-2013-2014-2015 Ticari defter ve kayıtlarının Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun tutulduğu ve lehine delil tespitine haiz olduğu, 2016-2017 yılı ticari defter tasdiklerinin önceki Mali Müşavirden alınamadığı gerekçesi ile ibraz edilmediği, 2018-2019 yılları ticari defter tasdiklerinin ibraz edildiği, Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun tutulduğu, Davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı ile davalı arasında 2011 yılında, Davacı tarafın davalıya kooperatif üyesi olma şeklinde ticari ilişki kurulduğu işbu ticari ilişki neticesinde davacının 9.350,00 TL aidat alacağı, 13.527,20 TL aylık gecikme tazminatı, 3.350,79 TL işlenmiş faiz ve 1.000,00 TL genel kurul kararınca imar barışı ödemesi toplam 27.227,99 TL bedelli icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacı İncelenen Ticari kayıtlarına göre 31.12.2011-04.10.2019 yılları arasında davacının davalıdan 8.180,00 TL alacaklı olduğu, incelenen 31.12.2011-04.10.2019 yılları ticari kayıtlarında, Davalı hesaplarına yalnız aylık aidat alacağının tahakkuk ettirildiği, aylık gecikme tazminatı ve/veya faiz tahakkuku yapılmadığı, Davacı kooperatif'e ait İncelenen15.06.2019 tarihli 2018 yılı genel kurul tutanağında; imar barışına istinaden 20.06.2019 tarihine kadar bir defaya mahsus üye başına 1.000,00 TL ödenmesine dair kararın yer aldığı görülmüş ise de 2019 yılı davacı kayıtlarındaki davalı hesaplarına tahakkuk ettirilmediği, Davacının ticari defterinde yer aldığı üzere 27.06.2019 tarihinde davalının kiracısı tarafından 20.155,00 TL imar barışı adı altında ücret ödendiği, Davacı tarafından dosyaya sunulu banka muavinlerinden tespit edilmiş olup söz konusu ödemenin aidat ödemeleri ile ilgisi olmadığı ve ödenen bu bedelin yapı kayıt bedeli karşılığı ödendiği, Kooperatifin ortaklarından ilaveten bir defaya mahsus 1.000,00 TL 15.06.2009 tarihli Genel Kurul tutanağında talep ettiği, 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-04.10.2019 (İcra takip Tarihi ) dönemleri Aylık Aidat Gecikme Tazimat Bedellerinin İncelenmesi ve Hesaplanması ; İncelenen Kooperatif ticari kayıtları, 131 Ortaklardan Alacaklar hesapları altında takip edilen Davalı ... hesabına tahakkuk ettirilen aylık aidat bedelleri; ödemeler mahsup edilerek esas alınmış, Genel Kurul tutanakları üzerinden geciken aidat bedellerine uygulanan tazminat/ faiz oranları uygulanarak Davacının talep edebileceği aylık gecikme tazminat tutarları yukarıdaki tabloda tekrar hesaplanmış ve Davacının talep edebileceği Aylık aidatların ödenmemesinden kaynaklanan Gecikme Tazminat bedelinin 31.12.2011-04.10.2019 (icra takip tarihi )itibarı ile 4.351,98 TL olabileceği, alacağın Kabulü halinde 8.180,00 TL aidat ana para bedellerine ilaveten Davacının 4.351,98 TL önceki maddede ifade edildiği üzere Gecikme Tazminatı bedelini talep edebileceği, Dolayısı ile (8.180,0044.351,98 TL —)12.531,98 tl Davalıdan talep edebileceği diğer taraftan Genel Kurul tutanağında tespit edilen Kooperatifin Ortaklarından bir defaya mahsus İmar Barışı adı altında talep ettiği 1.000,00 TL “nın kayıtlarda yer almadığı bu sebeple talep edebileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları Genel Kurul tutanaklarından, anılan yıllara ait alınan kararların oy çokluğu ile kabul edildiği ve Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulunun ayrı ayrı faaliyetlerinden ötürü ibra edildiği, Davacının alacağının31.12.2011-04.10.2019tarihleri arasında tahakkuk ettirilen aidat alacaklarından kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak *30.12.2011-30.12.2019” tarihleri arası aidat alacağı olarak gösterildiği, bu hususun tamamen sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen 969 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 03/10/2022 tarihli ek raporda Davacı itirazı beyanında yer alan 31.10.2016 -30.11.2016- 31.12.2016-tarihli aylara ilişkin gecikme tazminatı yer almadığı 30.09.2016 -31.07.2011 ve 28.02.2013 Tarihlerine ilişkin hesaplanan aidat ve gecikme tazminatları tekrar gözden geçirilerek aşağıda Tablonun Nihai versiyonu sunulmuştur, Aidat alacakları Davacı Kooperatif Kayıtları ve Genel Kurul tutanakları ile tespit edilen aidat miktarları karşılaştırılarak tespit edildiği ve İcra takip tarihinde Kooperatif kayıtlarındaki kümülatif ... borç toplamı 8.180,00 TL olduğu da tespit edildiğinden yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılarak tablodaki tespitler muhafaza edildiği, Davacı itiraz talebinde yer alan aidat alacağı haricindeki 1.000,00 TL talep incelendiğinde; 15.06.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısı 7.Gündem maddesi ile , İmar barışı ile ilgili olarak her bir üyeden 1.000,00 TL tek sefer mahsus toplanmasına, ödeme yapmayanların icra takibine alınmasına ilişkin oy birliği ile karar verildiği görülerek takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere hesaplamalara 1.000,00 TL * 19,73 TL işlemiş faizini talep edebileceği değerlendirildiği, Davalı ...'nın Kooperatif üyeliğinin kabulü halinde Davacı Balkan Konut Yapı Kooperatifi tarafından talep edilebilecek alacak tutarının 8.180,00 TL ana para borcu 6.542,37 TL Gecikme Faizi *1.000,00 TL Ana Para * 19,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.742,10 TL Talep edebileceği, Davalı ...'ya ait aylık aidat tutarları üzerinden gecikme faizi hesaplandığı ve Davacı Balkan Konut Kooperatifi tarafından Davacı ...'nın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vesikası görülemediği için işlemiş faizin hesaplamalara dahil edilmediği, ancak Mahkemenin dahil edilmesine karar vermesi halinde işlemiş faiz tutarının Genel Kurul Sayın Mahkemenin takdiri halinde aşağıda hesaplanan işlemiş faiz tablosuna göre Davacının Talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.360,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 23/08/2023 tarihli Bilirkişiler ...... ve ....... tarafından sunulan raporda Davalının üye olmak için yazılı müracaatı olmasa bile eylemli şekilde ortaklık sıfatını(örtülü şekilde ortaklık ) kazandığı , genel kurul kararları gereği kararlaştırılan ödemeleri kiracısı aracılığıyla ödediği, yönetim kurulu karar defterlerinde üyeliğin kabulüne ilişkin kararın varlığının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Kooperatif genel kurul kararlarından tespit edildiği üzere, üyelerden tahsil edilecek 2 farklı tip aidat tutarının belirlendiği, inşaat ve genel gidere katılan ortaklardan aylık 100,00.TL , ile bağımsız bölümlerin tamamlanması sonrası satın alan sadece genel gidere katılacak ortaklardan ise 40,00.TL nin tahsil edilmesine karar verildiği, Davalının da 2. Tipteki sadece genel gidere katılacak ortaklardan bulunduğu, Davalının taşınmazı 26.01.2011 tarihinde .......’den satın aldıktan sonra genel kurulca kararlaştılan ödemeleri kooperatife kiracısı aracılığıyla ödemek suretiyle zımnen üyeliği elde ettiği, (satın aldıktan sonra sadece genel gider payından sorumlu ortak olan ) davalıdan tahsil edilecek aidat tutarının genel kurul kararlarında belirlendiği şekilde sadece genel gider payı olarak belirlenen aylık 40.TL aidat tutarlarıyla ,imar barışı sebebiyle davalı bağımsız bölümüne isabet eden tutarın tahsilinin istenebileceği, Üyelerden tahsil edilecek aidatların ödeme tarihi ve miktarı genel kurulca belirlendiğinden şahsi nitelikte olmayan bu kararların üyeye tebliğ zorunluluğu bulunmadığı, kooperatif üyesi olan davalının sözleşme niteliğindeki bu genel kurul kararlarından sorumlu olduğu, Davacı kooperatifin 30.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun 5 nolu kararı ile aylık %2 , 29.05.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulun 7 nolu kararıyla aylık %3 gecikme zammının üyelerden tahsiline dair verilen kararların 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan yasal sınırlamayı dikkate almadan kararlaştırıldığı, Kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilecek ise de taraflar, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda oldukları, Davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kooperatif Genel Kurul toplantılarındakararlaştırılan faiz oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı kuralı gereği, davacı kooperatif tarafından icra takibine konu edilen asıl alacağa, genel kurul kararları doğrultusunda aylık %2 ve %3 üzerinden gecikme faizinin tahsili yönünde karar alınsa bile davalıdan talep edilemeyeceği, Davacı kooperatifin genel kurul kararları uyarınca davalıdan tahsilini talep edebileceği 10.350,00.TL asıl alacak ve aylık %1,5 dan işleyen gecikme faizi 6.312,27.TL olmak üzere 23.08.2019 icra takip tarihi itibariyle toplam 16.662,27.TL nin ,tahsilinin talep edilebileceği, Davacı kooperatifin ticari defter kayıtlarında tespit edildiğiüzere 30.12.2011 tarihi ile 01.08.2019 tarihi arasında davalı yanca yapılan ödemeler (imar barışı gereği yapılan ödeme tutarı) neticesinde toplam 8.180,00 TL cari borç kaydının yapıldığı, Davacı Kooperatif ticari defter ve kayıtlarında borç tahakkuklarının genel kurul kararları doğrultusunda her yıl için doğru şekilde kayıt edilmediği veya ettirilmediği, toplu borç tahakkuklarının daha sonraki yıl ticari defter kayıtlarına sonradan işlendiği görülmekle kooperatif ticari defterlerin bu yön itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmadığı,buna göre davalı ...’nın imar barışına yönelik yapmış olduğu ödemeleri sonucunda davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarında ana para borç toplamının 8.180,00 TL olarak kayıtlandığı , bu tutara aylık %1,5 dan işleyecek toplam gecikme faiz tutarının ise 226,72.TL olarak hesap edildiği, Davacı kooperatifin ticari defter kayıtlarının sayın mahkemece esas alınması halinde davalıdan 23.08.2019 icra takip tarihi itibariyle toplam 8.406,72.TL nin tahsilinin istenebileceği, Sayın mahkemece Kooperatif genel kurul kararları gereği belirlenerek ticari defter ve kayıtlara tahakkuk yapılarak işlenen davalı cari borç tutarının esas alınması gerekip gerekmeyeceği yönündeki takdir ve değerlendirmenin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, Kooperatif ile ortak arasındaki akçeli yükümlülüklerden kaynaklı uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu (TBK 126 mad)gereğince zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alındığında , davacı kooperatifin genel kurul kararları doğrultusunda davalıdan 18.09.2014-18.09.2019 arasında talep edebileceği asıl alacak 6.450,00.TL ve 1.891,67.TL gecikme faiz tutarı olmak üzere toplam 8.341,67.TL nin, kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 18.09.2014-18.09.2019 arasında talep edebileceği asıl alacak 6.820,00.TL, aylık %1,5 oranından hesap edilen 98,14. TL olmak üzere toplam 6.918,14.-TL alacağın 18.09.2019 icra takip tarihi itibari ile talep edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce uyuşmazlık, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise davalının takip tarihi itibari ile aidat alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmış olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi ve Kooperatif Bilirkişisi vasıtası ile tarafların defter ve belgeleri ile kooperatif defterleri üzerinde incelenme yaptırılmış, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yönündeki tespiti karşısında HMK 222. maddesi gereğince lehine delil niteliğinde olduğu, Kooperatif ile ortak arasındaki akçeli yükümlülüklerden kaynaklı uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu (TBK 126 mad)gereğince zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alındığında , davacı kooperatifin genel kurul kararları doğrultusunda davalıdan 18.09.2014-18.09.2019 arasında talep edebileceği asıl alacak 6.450,00.TL ve 1.891,67.TL gecikme faiz tutarı olmak üzere toplam 8.341,67.TL nin, kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 18.09.2014-18.09.2019 arasında talep edebileceği asıl alacak 6.820,00.TL, aylık %1,5 oranından hesap edilen 98,14. TL olmak üzere toplam 6.918,14.-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda alınan raporun usul ve yasaya uyygun olduğu davacının 6.918,14.-TL alacağını ispat ettiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ayrıca alacağın likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 6.918,14-TL bakımından İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 1.383,62-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 472,60- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 464,99 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 7,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 464,99 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 527,19-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 3.148,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 787,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.361,30-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.918,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 330-TL'nin davalıdan, 990-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda kabul edilen kısım bakımından KESİN, reddedilen kısım bakımından HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2024

Katip ... ¸

Hakim ...¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."