İlk Derece Mahkemesi 2020/739 E. 2025/1045 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2025/1045 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/04/2011 KARAR TARİHİ: 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir 2.ATM'ne sunduğu... Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; davalıların kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların yöneticisi oldukları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını, inşaat işleri yönünden .ATM'nin .. D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, inşaat giderinin 1.811.271,19 TL seviyesinde olmasının tespit raporu ile belirlendiğini, davalıların belirtilen miktar üzerinde inşaat harcamalarının olduğunun görüldüğünü, henüz kayıtlara ulaşılamadığı için inşaatlar için ne kadar harcama yapıldığının belirlenemediğini, kooperatife ait motorlu taşıt olmadığı halde 2007 ve 2008 yıllarında 4.304,00 TL tutarında akaryakıt ve 745,00 TL yedek parça harcaması yapıldığını, kooperatif amaçlarına uygun olmayan 4.575,00 TL çiçek alımı yapıldığını, kooperatifte çalışan personel olmamasına rağmen 10.410,00 TL yiyecek, içecek, market alışverişi yapıldığını, ne maksatla verildiği bilinmeyen ilan nedeniyle bir gazeteye 2007 yılında 2.577,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu usulsüz harcamaların toplam tutarının 22.611,00 TL olduğunu ayrıca fiilen kooperatifte çalışmayan gerçekte Narlıdere Esnaf Odasında çalışan bir personelin maaşının da yıllarca usulsüz olarak kooperatiften ödendiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda belirtilen 22.611,00 TL kooperatif zararını davalılardan, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yöneticiler aleyhine dava açılabilmesi için genel kurulda alınmış karar bulunması gerektiğini, davanın denetim kurulu tarafından açılması gerektiğini, davacının dilekçesinin açıklamaya muhtaç olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen harcamaların kooperatifin amaç ve doğrultusunda yapılmış harcamalar olduğunu, yapılan masrafların tamamının genel kurulda ibra edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İzmir 5.ATM'nin 2009/1125 D.İş sayılı tespit dosyası celp olununup incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir 5.ATM'nin 2009/1125 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden; yapılan imalatlarla ilgili alınmış tespit raporu olduğu ve dava dosyamızdaki alacak kalemleri yönünden tespit içermediği görülmüştür. Bilirkişiler...ve bilirkişi ... resen seçilerek, dosya ve kayıtlar üzerinden yaptırılan inceleme sonunda hazırladıkları 25/01/2011 tarihli raporlarında; davanın eski yöneticiler aleyhine açılmış sorumluluk davası olduğunu, genel kurul kararı doğrultusunda yeni yönetimce açılmasının yerinde olduğunu, ibra kararına esas olan bilançolarda davaya konu olan kalemlerin açıkça ayrıntılı olarak yazılı olmadığı, bu nedenle ibra kararının sorumluluk davası açılmasına engel oluşturmayacağının, mevcut kooperatifin büyüklüğü de dikkate alındığında kooperatif adına yapılan personel ücret ödemeleri, personele yönelik SGK ve prim vs. Ödemeler hususunda herhangi bir fazla veya gereksiz ödemenin mevcudiyetine rastlanılmadığını ancak akaryakıt giderinin 9.571,00-TL'lik kısmının, ulaşım masrafının 978,00-TL'lik kısmının, yemek giderinin 7.345,00-TL'lik kısmının, çiçek masrafının 6.224,00-TL'lik kısmının, ilan masrafının 2.498,00-TL'lik kısmının toplamda 26.616,00-TL izah edilemeyen giderler olduğu görüş ve kanaatine varıldığını ortaya koymuşlardır. Toplanan deliller ve bilirkişi raporu karşısında İzmir .ATM'nin 17/02/2011 tarihli ... Karar sayılı kararı ile davacının talep tutarı da gözetilerek talebin aşılmamasına dikkat edilerek akaryakıt harcamalarından dolayı 5.049,00-TL, yemek harcamasından ötürü 7.345,00-TL, çiçek giderinden dolayı 4.575,00-TL, ilan giderinden dolayı 2.498,00-TL olmak üzere toplam 19.467,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafça temyiz edilmemiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin...Esas-... Karar sayılı 27/03/2012 tarihli kararı ile; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların eylemlerinden dolayı kooperatifin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan raporda, davalı yöneticilerin akaryakıt ve yedek parça, yemek, ilan ve çiçek alımı nedeniyle yaptığı giderlerin %15 oranına tekabül eden kısmının normal, bu miktarı aşan kısmının ise sorumluluk gerektirdiği belirtilmiştir. Davalılar vekili, rapora itirazında, müvekkili kooperatifin Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan ücretsiz olarak temin ettiği taşıt için akaryakıt ve yedek parça gideri yaptığını, taşıtın kooperatif faaliyetlerinde kullanıldığını, yedek parça masrafının bir kısmının aracın alındığı odaca karşılandığını, kooperatifin personeli için yemek masrafı yaptığını, bir esnaf kooperatifi olarak ortakların özel günlerinde ve bazı kurumlardaki görev değişimi sırasında sosyal amaçlarla çiçek alındığını ve kooperatifin tanıtımı için ilan ve reklam yapıldığını belirterek bilirkişi raporuna ciddi ve sonuca etkili itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece, davalılar vekilinin işbu itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmadığı gibi, itirazları gerekçeli kararda da karşılanmamıştır. O halde, mahkemece, dava konusu harcamaların iki yıllık süre içinde yapıldığı da dikkate alınarak, kooperatif kayıtları ve belgeleri üzerinde, HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri ile HMK’nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca aynı veya başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılarak, hükme esas raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia, savunma ve itirazları yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası HSYK kararına uygun olarak bozma sonrası İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, dosya İzmir 14. ATM'nin ... Esas sırasına kaydolunmuş, mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı gereğince bilirkişiler ...ile...dan ek rapor alınmış ancak ek rapor Yargıtay kararı kapsamında sorunu çözer mahiyette olmamıştır. Davamızla birleştirilen İzmir 1.ATM'nin...Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas ve ...Karar sayılı dava dosyasında eski kooperatif yöneticileri olan davalılar hakkında tazminat davası açtıklarını, bu davada bilirkişi raporu ile davalıların kooperatife verdiği zararın 26.610,00-TL olduğunun belirlendiğini ve ıslah yoluna başvurma imkanı tanınmadan istekle bağlı kalınarak, “davanın kısmen kabulüne 19.467,00-TL kooperatif zararının davalılardan tahsiline” karar verildiğini, bu davada yapılan imalatlara karşılık fazla inşaat harcaması gösterilmek suretiyle kooperatife verilen zararların da tahsilinin istendiğini, ancak mahkemece bu konuda karar verilmediğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu dosyasında isteklerin bir kısmı hakkında eksik miktarlara hükmedildiğini, usulsüz inşaat harcamaları ile ilgili tazminat istekleri hakkında ise herhangi bir karar verilmediğini belirterek, davalıların kooperatif yöneticisi oldukları dönemde yaptıkları 20.000,00-TL tutarındaki usulsüz inşaat harcaması, 6.171,00-TL usulsüz akaryakıt ve çiçek harcaması, 3.632,44-TL usulsüz su elektrik ve apartman aidatları harcamaları ile kooperatife verdiği toplam 29.803,44-TL kooperatif zararının harcama tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkillerinin 2009 yılı Nisan ayında yapılan genel kurulda ibra edildiklerini ve bir daha seçilmediklerini, 1163 sayılı kanunun 98. maddesinin yollama yaptığı TTK'nın Anonim şirketle ilgili hükümlerine göre davanın iki yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde zarar kaleminin açıklanmadığını, tespit raporlarını kabul etmediklerini belirterek, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, bu olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davası, İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyesinin dondurulması ve dava dosyalarının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devri ile İzmir 14. ATM'nin ... Esas sayılı davası İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasını almıştır. Bu arada mimar-mühendis Mustafa Kocaefe, elektrik mühendisi ...ayrı ayrı raporlarını sunmuşlardır. Ancak bu raporlar sorunu çözme bakımından mahkemeyi sonuca götürür nitelikte olmamıştır. Bilirkişiler...'dan oluşan bilirkişi heyeti 25/12/2014 tarihli raporlarını mahkememize sunmuşlardır, bilirkişi kurulu söz konusu raporunda davalıların 17/02/2007-15/04/2009 tarihleri arasında görev yaptığını, 15/08/2007 tarihli 213 nolu yönetim kurulu kararı uyarınca 2007-2008 yıllarında kullanılan ... plakalı araç için toplam 6.866,60-TL harcama yapıldığını, toplam 2.000,00-TL akaryakıt harcamasının ısıtma amaçlı yapıldığını, toplam 27,81-TL akaryakıt harcamasının sebebinin tespit edilemediğini, araç bakım ve onarım harcamalarından 2008 yılında yapılan harcama tutarının 3.296,92-TL olduğunu, bu harcamaların da 15/08/2007 tarihli 213 nolu yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapıldığını, 2007 ve 2008 yıllarında toplam çiçek harcaması tutarının 6.712,00-TL olduğunu, bu harcamaların ne amaçla yapıldığının, kime gönderildiğini tespitinin mümkün olmadığını, ancak davalıların göreve başlamasından önce de çiçek harcaması yapıldığını, yiyecek harcamaları ile ilgili olarak 2007 ve 2008 yıllarında toplam 9.590,02-TL harcama yapıldığını, davalıların göreve başlamasından önce de kooperatifçe yemek bedeli harcamalarının olduğunu, içecek-market harcamalarının 2.310,80-TL olduğunu, ilan ve reklam harcamalarının 2007 ve 2008 yıllarında toplam 3.084,02-TL olduğunu, 2007 ve 2008 yıllarında kooperatifçe 4.601,01-TL elektrik, 378,45-TL su, 500,52-TL aidat harcaması yapıldığını, birleşen dava yönünden fazla alınmış demir bedelinin 22.654,60-TL, fazla alınmış betonarme beton bedelinin 65.399,95-TL, fazla alınmış grabeton bedelinin 18.717,66-TL olduğunu, tüm bu harcamaların fazla veya makul olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. Bu bilirkişi kurulu raporuna davalılar vekilince itiraz edilmiştir. Bu rapor mahkemece yeterli görülmediğinden yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişiler inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ..., kooperatif uzmanı ... ve mali müşavir ... hazırladıkları 04/08/2015 tarihli raporlarında özetle; 2007 yılına ilişkin inşaat dışı harcamaların genel kurulca kabul ve ibra edilmiş olması nedeniyle ibra edilen tutarlar itibariyle davalıların sorumlu tutulamayacaklarını, 10/10/2007 tarihli 127 nolu yevmiye kaydı ile kayıtlara intikal ettirilmiş olan... Pide Salonu ...na ait 09/10/2007 tarihli 99505 nolu ve 95,00-TL tutarlı yemek bedeli faturasının muhasebe kayıtlarından 950,00-TL olarak ödenmiş olması nedeniyle fazla ödenen 855,00-TL'nin 15/02/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kuruluna sunulan belgelerde açıkça yer almamış olması nedeniyle ibra kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalıların sorumluluğunda olduğunu, 2008 yılına ilişkin inşaat dışı harcamalar ile ilgili olarak raporun 1 numaralı seçeneğinin kabul edilmesi durumunda hükmedilmesi gereken tutarın 138,12-TL, 2 numaralı seçeneğin kabul edilmesi durumunda ise hükmedilmesi gereken tutarın 10.578,39-TL olduğunu, inşaat dışı harcamalarda 2007 ve 2008 yıllarında toplam 993,12-TL veya 11.433,39-TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu, inşaat harcamaları ile ilgili olarak davalıların faturalara göre çıkan... ve ... betonunda çıkarılan metrajlardan fazla alınmış olan ve toplam karşılığı 68.258,95-TL olan miktardan sorumlu olabileceklerini, sonuç olarak davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalılar ..., ... ve ...'un toplam 69.252,07-TL veya 79.692,34-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin aldırılan bu rapora itiraz etmeleri üzerine mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını değerlendirmesi ile birlikte asıl ve birleşen davalar yönünden tek tek değerlendirme yapılarak taleplerin irdelenmesi konusunda ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti 23/11/2015 tarihli ek raporlarında özetle;asıl dava yönünden 22.611,00-TL'nin ve birleşen 1.ATM'nin ... esas sayılı davası yönünden 29.803,44-TL'nin toplamı olan 52.414,44-TL'nin istendiği davada taleple bağlılık konusunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Davalılar vekili tarafından ek rapora da itiraz edilmiş, itirazların değerlendirilmesi ile ayrıca özellikle dava dilekçesinde yer alan her bir konudaki istek tutarları ile rapordaki sorumluluk tutarları göz önüne alınarak raporda belirtilen ulaşım gideri, ağarlama gideri, ısıtma-aydınlatma gideri, demirbaş gideri ve değişik diğer giderlerden hangisine ne miktarda dahil olduğu konusunda bilirkişilerden ikinci ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti mahkememize sundukları 17/02/2016 tarihli 2.ek raporlarında özetle; kooperatifin inşaat dışı harcamaları ile inşaat harcamaları konusunda taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirdiklerini, asıl ve 1.ek raporlarında belirttikleri görüşlerinde değişiklik olmadığını, asıl dava ve birleşen dava yönünden tespit edilen sorumluluk tutarlarının talep ile mukayesesi konusunun raporun A bölümünde ayrıntılı olarak karşılaştırdıklarını bildirmişlerdir. Davalılar vekili ek rapora karşı da daha önceki itirazlarına benzer yönde itirazlar ile zamanaşımı def'ini tekrarlamıştır. Davada gelinen aşama dikkate alınarak davalı tarafın keşif ve yeniden rapor alınması istemleri yerinde görülmemiştir. Son bilirkişi kurulunun rapor ve 17/02/2016 tarihli 2.ek raporu yeterli görülmekle hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 04/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1-Asıl davada dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 2.maddesinde yer alan "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların kooperatif yöneticisi oldukları dönemde usulsüz işlemleri nedeniyle sebebiyet verdiği 22.611,00-TL kooperatif zararının davalılardan dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline" şeklindeki taleplerini "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların kooperatif yöneticisi oldukları dönemde usulsüz işlemleri nedeniyle sebebiyet verdikleri 11.379,39-TL kooperatif zararının davalılardan dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline" yönünde ıslah ettiklerini, 2-Birleşen davada dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 2 nolu maddesinde yer alan "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların kooperatif yöneticisi oldukları dönemde yaptıkları 20.000,00-TL tutarındaki usulsüz inşaat harcaması, 6.171,00-TL usulsüz akaryakıt ve çiçek harcaması ve 3.632,44-TL tutarındaki usulsüz su, elektrik ve apartman aidatı harcamaları ile müvekkil kooperatife vermiş oldukları toplam 29.803,44-TL kooperatif zararının harcama tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline" şeklindeki taleplerini "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların kooperatif yöneticisi oldukları dönemde yaptıkları 68.258,95-TL tutarındaki usulsüz inşaat harcaması ile, müvekkil kooperatife vermiş oldukları toplam 68.258,95-TL kooperatif zararının harcama tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline" şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 04/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davadaki taleplerini akaryakıt gideri için 6.339,27-TL, yemek içecek market gideri için 3.905,05-TL, ilan ve reklam gideri için 590,00-TL, elektrik su apartman aidatı olarak 538,12-TL, demirbaş için 0,95-TL toplamda 11.373,39-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmekle asıl davadaki çiçek, yiyecek-içecek, ilan, reklam giderlerini azaltmış, bu azaltma kısmi feragat olarak kabul edilmiş, her ne kadar akaryakıt giderleri talebini artırmış ve asıl dava konusu olmayan elektrik,su, apartman aidatı ve demirbaş konusundaki sorumluluk tutarlarını talebe ilave etmiş ise de, asıl dava yönünden daha önce karar verilip bozma söz konusu olduğundan bozmadan sonra ıslah mümkün bulunmadığından asıl davadaki taleplerini artırır mahiyetteki ıslah talebi dikkate alınmamıştır. Yine ıslah dilekçesi ile birleşen davada ileri sürülen akaryakıt, çiçek harcaması, usulsüz su, elektrik ve apartman aidatı harcamaları taleplerinden vazgeçilip sadece inşaat harcamalarına ilişkin talep artırılmış olmakla birleşen davada ıslah dilekçesi bu yönüyle dikkate alınmış, ıslahen vazgeçilen talepler yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili birleşen dava ve ıslah talebiyle ilgili zamanaşımı def'inde bulunmuş olup bu konuda yapılan değerlendirmede dava konusu olayların 2008 yılı kooperatif harcamalarına ilişkin olduğu, 2008 yılı genel kurulunun 15/04/2009 tarihinde yapıldığı, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 309.maddesi ile 309/son maddesinde tazminat davasının olayın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde 5 yılda mürürü zamana uğrayacağı ancak cezai müstelzim olup ceza kanuna göre daha uzun mürürü zamana tabi bulunan tazminat davasına o mürürü zamanın tatbik olunacağı, 6102 sayılı TTK'nun 560.maddesinde benzer yönde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu olayın TCK 164.maddesi kapsamında cezai müstelzim olduğu davalılar hakkında ceza davasının açılmış olup olmamasının zamanaşımı yönünden sonuca etkili olmadığı, TCK 66/1-e maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 15/04/2009 tarihinden itibaren 8 yıllık sürenin ilavesi ile zamanaşımı süresinin 15/04/2017 tarihinde dolacağı, dolayısıyla birleşen davanın ve ıslah talebinin zamanaşımı dolmadan ileri sürüldüğü, davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında davalıların 17/02/2007-15/04/2009 tarihleri arasında davacı kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde asıl davada belirtilen harcamaların usulsüz olduğu, birleşen davada ise belirtilen inşaat harcamaları ile belirtilen harcamaların usulsüz olduğu belirtilerek, söz konusu harcamaların kooperatif zararını oluşturduğu ileri sürülerek tazmini talep edilmiştir. 04/08/2015 tarihli bilirkişi kurul raporunda ayrıntıları ile ortaya konulduğu üzere 2007 yılı inşaat dışı harcamaları ile ilgili olarak genel kurula sunulan gelir gider tablosunda harcamaların ayrıntılı olarak verilmiş olduğu, genel kurul sonuçlarına herhangi bir itiraz veya iptaline ilişkin yargı kararı bulunmaması, 2007 yılı sarf belgelerinde belgesiz veya usulsüz bir harcama yapılmadığı, davalıların da aralarında bulunduğu 7 üyenin görev yaptığı 2005-2006 yıllarında değişen tutarlarda çiçek, yemek, içecek, market, ilan,reklam, ulaşım, elektrik, su giderlerinin yapılmış olması, personel çalıştırılması ve maaşını ve yemek verilmesi gibi diğer sosyal hakların belirlenmesi yetkisinin ana sözleşme tarafından yönetim kuruluna verilmiş olması, kooperatife bina kiralanmadan Narlıdere Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın hizmet binasından yararlanılması sonucu yapılan masrafların ilgili odaya kira ödenmemiş olması, kooperatife ayrıca bir hizmet binası kiralanması durumunda kira ile birlikte ısıtma, aydınlatma, bakım, onarım gibi masraflarla birlikte daha yüksek bir maliyetle karşılanacağı, kooperatifin ulaşım hizmetlerinde aynı kurumun aracından faydalanması sonucu katlanılan masrafın görevli yönetim kurulu ve personelin yapacağı kooperatif işlerini çabuklaştırmaya yönelik masraflar olduğu, fasıllar arası aktarma yetkisinin yönetim kuruluna verilmiş olması hususları dikkate alındığında akaryakıt, yiyecek-içecek, personel masraflarının ve sosyal amaçlı olarak harcanmış çiçek bedelleri, ilan ve reklam harcamalarında normal kabul edilmesi gereken tutarın genel kurulca önceden tahmini bütçede ödenek ayrılmak suretiyle yada sonradan ibra edilmek suretiyle belirlenen tutar olduğu, bu harcamaların 15/02/2008 tarihli 2007 yılı genel kurulunda ibra edilmiş olduğu, bu nedenle liste halinde belirtilen 2007 yılı harcamalarında kooperatif zararından ve davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği ancak kooperatif muhasebe kayıtlarına 10/10/2007 tarih 127 nolu kayıt ile intikal ettirilmiş olan... Pide Salonuna ait 09/10/2007 tarihli 99505 nolu 95,00-TL tutarlı yemek faturasının 15/02/2008 tarihinde yapılan genel kurula sunulan belgelerde açıkça yer almamış olması sebebiyle ibra kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davalıların sorumluluğunda olduğu (950,00 TL - 95,00 TL = 855,00 TL), bu konuda davalıların sorumlu olduğu tutarın 855,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır. 2008 yılı inşaat dışı harcamalarla ilgili olarak bilirkişi incelemesine 2008 yılı tahmini bütçesinin sunulmadığı, dosya kapsamından 31/12/2008 tarihli 2 adet gelir gider cetvelinin bulunduğu, bunlardan bir tanesinin Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü onaylı, muhasebe kayıtlarına göre eksik düzenlenmiş gider toplamı 141.415,50-TL tutarlı ve davalıların imzasını ihtiva eder cetvel olduğu, diğeri ise muhasebe kayıtlarına göre düzenlenmiş gider toplamı 151.855,77-TL tutarlı sadece davalıların imzasını ihtiva eder belge olduğu, her iki cetvelin gider toplamı arasında 10.440,27-TL fark bulunduğu, bu cetvellerdeki gider kalemleri karşılaştırıldığında 10.440,27-TL'lik farkın 6.399,27-TL'sinin ulaşım gideri, 3.050,05-TL'sinin ağırlama gideri, 400,00-TL'sinin ısıtma aydınlatma gideri, 0,95-TL'sinin demirbaş gideri, 590,00-TL'sinin müteferrik giderlerden kaynaklandığı, her iki cetvelin de 15/04/2009 tarihinde yapılan genel kurul evrakları içerisinde yer aldığı, ibra yönünden değerlendirme yapılabilmesi için genel kurulda hangi gelir gider hesap cetvelinin okunduğunun tespitinin gerektiği, ancak buna dair bir tespit yapma imkanının bulunmadığı, 141.415,50-TL gider toplamı olan cetvelde Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü onaylı olması itibariyle mahkememizce bu gider toplamının bulunduğu cetvelin genel kurul onayına sunulduğu, diğer cetvelin sunulmadığı değerlendirilmiş, bu durumda her iki cetvel arasındaki 10.440,27-TL'lik gider farkından ve mükerrer ödemeye konu 138,12-TL tutar toplamı 10.578,39-TL'den davalıların sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi kurulunun 17/02/2016 tarihli ek raporunda A bölümünde 2 nolu seçenek olarak hazırlanan tabloda bu tutarın 6.399,27-TL'sinin akaryakıt ulaşım gideri, 3.905,05-TL'sinin yemek,içecek, market, çiçek, temsil ağırlama gideri, 590,00-TL'nin ilan-reklam gideri, 538,12-TL'sinin elektrik, su, apartman aidatı gideri, 0,95-TL'sinin demirbaş gideri olduğu açıklanmış, ayrıca 2007 yılından yukarıda belirtilen 855,00-TL sorumluluk tutarı da dikkate alındığında davalıların sorumluluğunda olan tutarın 11.433,39-TL olduğu belirlenmiştir. Asıl davadaki talepler ile karşılaştırıldığında dava dilekçesindeki talebin aşılamayacağı da göz önünde bulundurulduğunda davacının 4.304,00-TL akaryakıt ulaşım giderinden, 3.905,00-TL yemek,içecek, market, çiçek, temsil ağırlama giderinden, 590,00-TL ilan-reklam giderinden sorumlu olduğu, böylelikle davalıların sorumlu olduğu tutarın toplam 8.799,05-TL olduğu kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulüne 8.799,05-TL'nin asıl dava tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada usulsüz harcandığı ileri sürülen inşaat giderleri yanında usulsüz harcandığı ileri sürülen bir kısım akaryakıt, çiçek, elektrik, apartman aidatı gideri talep edilmiş ise de ıslah dilekçesi ile sadece usulsüz inşaat giderlerine talep hasredilerek ve artırılarak talepte bulunulmakla, birleşen davadaki usulsüz inşaat giderleri dışındaki taleplere ilişkin vazgeçildiği değerlendirilerek sonuca ulaşılmıştır. Birleşen davadaki usulsüz inşaat harcamaları konusunda yapılan değerlendirmede, yapılan inşaatın metrajına göre 312,301 ton olarak metrede çıkan inşaat demirine karşılık, faturalarda satın alınan miktarın 335,885 ton olduğu, arada 23,583 ton fark bulunduğu inşaatta sarfedilen demirin %7 mertebesinde hurda oluşabileceği, %7 zayiat dikkate alındığında inşaatın metrajına göre hesaplanan demire göre fazla alınan demirin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, inşaat metrajına göre 3.351,15 m3 metrajında olması gereken hazır betonarme betonuna karşılık satın alınan miktarın 4.200,50 m3 olduğu, arada 849,35 m3 fark olduğu, %5 zayiat olabileceği, metraja göre fazla alınan 849,35 m3 betonun fatura karşılığının 65.399,95-TL olduğu, zayiata isabet eden hazır betonarme beton tutarının 12.936,00-TL olup aradaki fark olan 52.463,95-TL'den davalı yöneticilerin sorumluluğunun söz konusu olduğu, grabeton konusunda yapılan değerlendirmede inşaatın metrajına göre 360,54 m3 olması gerektiği, satın alınan ... miktarının 680,50 m3 olduğu, aradaki farkın 319,96 m3 olduğu, %25 zayiat dikkate alındığında 270 m3 grabetonun farklılığının olmaması gerektiği, buna göre 15.795,00-TL grabetondan davalıların sorumlu olacağı, açıklandığı üzere davalıların sorumlu olduğu 52.463,95-TL betornarme betonu ve 15.795,00-TL grabeton toplamı olan 68.258,95-TL tutarında gerçek sarfiyat yapılmasının mümkün olmadığı, davalıların bu tutardan da sorumlu oldukları kanaatine varılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne 68.258,95-TL'nin birleşen dava tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 25.11.2016 tarihli kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2020 tarihli... Esas ... Karar sayılı kararı ile bozulmuş, dava mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur. Daha önce rapor hazırlayan inşaat mühendisi Mehmet Küçükaksoy refakate alınarak keşif yapılmış, rapor ve taraf itirazları üzerine ek rapor alınmıştır. Davacı tarafça bilirkişinin reddi talebi ile bu yerinde görülmediği takdirde hakimin reddinin talep edildiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... 8 D.iş sayılı kararı ile hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Yeni bir bilirkişi atanarak keşif ve inceleme yapılmış, bilirkişi...tarafından 29/03/2023 tarihli rapor tanzim edilmiş, taraf itirazları üzerine 09/02/2024 tarihli, 31/12/2024 tarihli ve 30/09/2025 tarihli ek raporlar düzenlenmiştir. Yargılamanın 07/11/2025 tarihli duruşmasında asıl ve birleşen davacı vekili davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, asıl ve birleşen davalılar vekili de feragate göre karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını imzalı beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, vekilin feragate yetkili olduğu, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu görülmekle bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalılar vekilleri tarafından duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve Birleşen davanın Feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan asıl dosya için 410,26-TL ve birleşen dosya için 410,26-TL harcın, asıl davada peşin alınan 305,30-TL ile birleşen davada peşin alınan 442,60-TL harcın, ıslah sırasında alınan 657,00-TL harcın ve 170,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.574,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 754,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2025

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip... E-imza