Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/712 E. 2022/996 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/593 Esas - 2022/1000 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/593 KARAR NO : 2022/1000

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tazminat gerektirir derecede kusurlu olduğunu ve söz konusu aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığından ...'nın sorumluluk altında bulunduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine müracaatta bulunduklarnı, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vetilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 30/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat taleplerini 29.313,40 TL arttırarak 29.413,40 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin zarar gören kişi başına geçerli olup tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğini, ayrıca harç yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de iş bu teminat miktarının içerisinde olduğunu, teminat tutarını aşan zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 103/09/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 11/07/2019 tarih ve .../... karar ile sanık ...'ın TCK'nın 89/1. Maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda sürücü ...'ın asli sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik Polis Memuru bilirkişi ... 06/10/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın gerekli dikkati ve özeni göstermeyip kontrolsüzce kavşağa giriş yapması sonucunda kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve sola dönüş kurallarına uymaması nedeniyle kazada %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğunu beyan etmiştir. ... ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/04/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği'ne göre davacı da % 2 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 22/07/2022 tarihli raporunda; davacı ... için talep edilebilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının 29.413,40 TL olduğunu, müterafik kusur iddiası yönünden davacının kaza anında kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, sürücü belgeli olup olmadığı ya da alkol ölçüm sonucuna ilişkin bilgi bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının maluliyetinin ... bacak ... kırık yaralanmadan kaynaklandığının tespit edildiği dikkate alınarak müterafik kusur konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu olayda ...na 09/10/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, temerrüt tarihinin 09/10/2019 olduğunu, ...ndan yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir. 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir. Müterafik kusur ; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 03.09.2018 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı, dosyamızda aldırılan kusura ilişkin 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın ise meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu tespit edildiği, ... ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/04/2022 tarihli raporunda; davacı da % 2 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdii edildiği, düzenlenen 22/07/2021 tarihli raporda; davacı ... için talep edilebilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının 29.413,40 TL olduğunun ve dava konusu olayda ...na 09/10/2019 tarihinde başvuru yapıldığının, temerrüt tarihinin 09/10/2019 olduğunun, ...ndan yasal faiz talep edilebileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporları usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu yaralanmanın ... bacak kısmında meydana geldiği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı, yine davacının motosiklet sürücüsü olduğu hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durumunda bulunmadığı anlaşıldığından davanın 29.413,40 TL üzerinden kabulü ile, 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; 29.413,40 TL tazminatın 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.009,23 TL den peşin alınan 156,40 TL harçların mahsubu ile bakiye 1.852,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının peşin olarak ödediği 156,40 TL peşin harç ile 2.282,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza