İlk Derece Mahkemesi 2020/664 E. 2023/84 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/664 Esas - 2023/84 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2023/84 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde, 22/09/2009 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç 22/09/2009 tarihinde ... Şirketine trafik sigortası ile sigortalı olmasın nedeniyle 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre müvekkil ... adına 24.06.2020 tarihinde tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla ... A.Ş.'ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden itibaren işletilmek üzere faiz istenildiğini ancak sigorta şirketinin yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını, taraflar arasında 21/09/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında olumlu anlamda bir sonuca varılamadığını bu nedenlerle, trafik kazasında müvekkil ...'ın oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 12.460-TL tazminat tutarı 08.01.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağının bu nedenle dosyanın kusur oranlarının tespitini için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini ayrıca müvekkili sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını ve tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı’nın 05.02.2010 tarih ve 2010/4 sayılı genelgesi doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini ve hesaplama yapılırken davacının dava konusu kaza nedeniyle gerek müvekkili şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması ve hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiği bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi ... 'ın Mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2021 havale tarihli kusur raporunda, ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda, %100 oranında asli kusurlu olduğu, aracında yolcu olarak bulunan, müteveffa ...'ın ise bu kazanın oluşumunda, herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatiyle varıldığı görülmüştür. Bilirkişi ... 'nun Mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2021 tarihli hesap raporunda, kazada yolcu konumunda bulunan mütevefanın sürücünün arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği Yargıtay kararıyla belirtildiğinden yine bu kararlarda hareket ile %20 nispetinde hatır taşınması indirimi yapılması halinde tazminat miktarının 50.178,11 TL olması kanaatine varıldığı görülmüş, mahkememiz ara kararı gereğince sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişinin 17/05/2022 tarihli ek raporunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak, tazminat miktarının 28.146,99 TL olması kanaatine varıldığı görülmüş, davacı vekilinin rapora itirazları sonucunda mahkememizce yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi ek rapor düzenlenmesi için tevdii edilen dosyaya bilirkişinin 28/09/2022 tarihli ek rapor düzenlendiği görülmüş, ek raporda 22/09/2009 tarihinde gerekleşen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın hak sahiplerinin destekten yoksunluk maddi tazminat istemiyle açlıkları davada yapılan değerlendirmede baba ... için 17/05/2022 tarihli raporda yapılan hesaplamalara göre karar verilmesi durumunda 35.183,74 TL, iş bu ek raporda yapılan hesaplamalara göre karar verilmesi durumunda, 42.712,75 TL destekten yoksunluk tazminat miktarı belirlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, 04/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, arttırım taleplerinin kabul ile ... için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırımı yoluyla 42.612,75 TL daha artırarak, arttırdığımız miktarla birlikte toplam 42.712,75 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/01/2010 tarihinde işleyecek avas faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacıların desteği araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı, bu sebeple oluşan zarardan davalı ... A.Ş'nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. maddeleri gereğince poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davacıların destek zararlarının poliçe teminatı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacı için 35.183,74-TL üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatında kazada yolcu konumunda bulunan müteveffa ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılarak , yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda tazminatın belirlenmesine yönelik takdiri indirimlerin en son yapılması gerektiği anlaşıldığından ek rapor dikkate alınmaksızın kök rapor hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile -28.146,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 08/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.922,72 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 200,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.722,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 200,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.552,85 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.023,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada hakkılık oranına göre takdiren 869,85 TLsinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına kalan 450,15 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 8-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2023 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır