Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/648 E. 2023/378 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2023/378

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket, 09.12.2019 tarihinde, 2(iki) adet Komple Panel Tip Soğuk Hava Deposu ürününü davalı şirketten satın aldığını, Müvekkili olan şirket, davalı şirketten bu ürününü, tavukçuluk işi ile uğraşması hasebiyle aldığını, müvekkil şirketin günlük tavuk satışı yaklaşık 10 ton olduğunu, dolayısıyla, davalı şirketten alınan 2(iki) adet Komple Panel Tipi Soğuk Hava Deposu’nu gerek stok gerek gelen sipariş sirkülasyonu içerisinde malları bozulmaması adına (eksi dereceli muhafaza için) aldığını, aksi takdirde, stokları tonlarca tavuk dolu olan müvekkilin malları telef olma riski ile karşı karşıya kalacağını, bu telefin önüne geçmek hem de daha hacimli ve stokçuluğa daha da yönelerek günlük gelen siparişlere, miktar bakımından daha rahat cevap vermek sebebiyle alınan ürün, henüz 7. ayında şartel atma şeklinde bir arıza verdiğini, bu şartel atma arızası, her zaman eksi derecede kalması gereken ve davalı şirket tarafından kurulan soğuk hava deposu, artı 5 derecede çalışmaya başladığını, gece saatlerde meydana gelen bu arıza, stokunda o gün için onlarca ton tavuk bulunan müvekkil şirketi yaklaşık 150.000,00 TL telef riski ile karşı karşıya bıraktığını, bu arızayı çalışanlarından öğrenen müvekkil şirket sahibi, hemen davalı şirket yetkilisi ile iletişime geçmeye çalıştığını, Davalı şirket tarafından, 8 saat gibi, malların telef olmasını sağlayacak olan bir zaman dilimde servisin gelmiş olması sebebiyle mevcut sıkıntı zamanında çözülemediğini, yaşanan bu durum müvekkil şirketin tavuk stokunun telef olmasına neden olduğunu, davalı şirketin kusurundan kaynaklanan ve müvekkilin uğramış olduğu zararın, bilirkişi raporu doğrultusunda, miktar kesinleşinceye dek, şimdilik, 40.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat, olmak üzere toplamda 50.000-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun yıllardır gerek Adana'da gerekse Türkiye'nin dört bir yanında her türlü soğutucu ve mutfak ekipmanları ticaretiyle iştigal eden ve bulunduğu piyasada dürüstlüğüyle tanınır ve güvenilir hale gelmiş bir işlettiğini, davacı şirket ile aralarındaki ticari alım satım ilişkisi de müvekkilin bu tanınırlığından ve güvenilirliğinden meydana geldiğini, bu ilişki neticesinde de müvekkil şirket, davacıya 09/12/2019 tarihinde 2 adet Soğuk Hava Deposu satmış ve gerekli kurulum işlemlerini tamamlayarak davacıya bu depoların ve havalandırmalarının nasıl muhafaza edileceğini anlatarak üzerine düşen edimleri dürüstlük kuralları çerçevesinde yerine getirdiğini, müvekkil, davacı şirket davaya konu depoları satın aldıktan sonra bu depoların müstakil bir evin altındaki bir depoya kurulacağını öğrendiğini, normal şartlarda bu depoların dış ünitelerinin tıpkı klimaların dış ünitelerinde olduğu gibi hava alan bir yerde bulunması gerektiğini, klimanın ünitesiyle karşılaştırıldığında, bu soğuk hava depolarının dış ünitelerinin hem hacminin hem de çıkardığı sesin yüksek olduğu davacı şirketçe de bilindiğini, ancak davacı şirket, çıkan sesler yüzünden mahalleden aldığı şikayet üzerine bu dış ünitelerin etrafını, ünitenin çalışma şartlarına uygun olmaması rağmen bir panelle kaplayarak sesin dışarıya gitmesine engel olmaya çalıştığını, bu hamle ile cihazların havadar bir yerde çalışması gerekliliğini ihlal ederek cihazların sürekli hararet yapmasına sebebiyet verdiğini, haliyle etrafı panellerle kaplanan dış üniteler cihaza hararet yaptırınca, bu cihazlar da kendini korumaya alıp devreyi kestiğini, meydana gelen bu ilk arıza sonrası müvekkil şirket çalışanlarından ... derhal davacı şirketin iş yerine gitmiş ve cihazları resetleyerek yeniden devreye girmesine yardımcı olduğunu, dış ünitelerin kapatılmasının ve hava almasına mani olunmasının sonucunda cihazların sürekli olarak hararet yapacağı ve dolayısıyla devreyi keseceği defaatle davacı şirkete bildirilmesine rağmen davacı şirket, dış ünitelerin etrafındaki panelleri sökmekten imtina ettiğini, davacının cihazları kullanmaya başladığı andan haziran ayına kadar müvekkil, meydana gelen arızalarda çalışanlarından ... (TC Kimlik No:...) ve ...'ı(TC Kimlik No:...) mümkün olan en kısa zamanda davacının iş yerine yönlendirmiş ve yapılması gereken onarımdan fazlasını yaptıklarını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi tarihi belirsiz bir gece meydana gelen arızanın müvekkil tarafından 8 saat giderilmediği iddiaları da yersiz olduğunu, zira bahsedilen gün 19/04/2020 tarihli pandemiden kaynaklı sokağa çıkma yasağının olduğu gün olduğunu, müvekkil sokağa çıkma yasağına uyduğu ve kısıtlamanın kalkmasını beklediği için hizmette kusurlu sayılamayacağını, kısıtlamanın kalmasını müteakip, müvekkilin çalışanları her zamanki gibi mümkün olan en kısa sürede davacının iş yerinde soluğu aldığını, hatta bu özveriden dolayı davacı taraf müvekkilden memnuniyetini haziran ayında yine müvekkilden alışveriş yaparak gösterdiğini, bu satışa ilişkin fatura ekte sunulduğunu, yukarıda bahsi geçen çalışanların mahkemenize davetiye ile çağrılması neticesinde, müvekkilin davacının iddia ettiği gibi hizmet kusurunun bulunmadığı ve her seferinde kullanıcı hatasından kaynaklanmasına rağmen iyi niyet göstererek davacının arızalarını hiçbir ücret almaksızın giderdiği açıkça görüleceğini, davacının haksız ve hukuka uygun olmayan ayrıca hukuki yarar barındırmayan işbu davasının öncelikle zamanaşımı sebebiyle usulden reddi, mahkememiz aksi kanaate olması halinde ise esastan reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP : Davacı vekilinin mahkememize sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili tarafından sunulan ve 18.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan cevap dilekçesine karşı süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, davalı şirket vekilinin, cevap dilekçesinde iddia etmiş bulunduğu tüm hususları tek tek, gerek dava dilekçemizin gerek ise delil dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, ancak davalı şirket vekilinin işbu delilleri incelemediği ya da eksik incelediğinden kanaatle ayrıntılı bir şekilde tekraren açıklayarak aksini kanıtlayacağını, müvekkil şirketin işbu davayı açma nedeni, kurulan soğuk hava deposunun montajının yapıldığı yeri ya da neden arızalandığı değil, müvekkil şirketin uğramış olduğu mağduriyet, davalı şirketin garanti belgesi vererek satmış olduğu soğuk hava deposunun, garanti kapsamında arkasında durmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasındaki ihtilafın; ayıplı hizmet ve ürün iddiasıyla davacının davalı aleyhine açmış olduğu, maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın davacının davalı şirketten ayıplı ürün/hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti açısından mahkemece keşif marifetiyle davacı tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında; Davacı tanığı ... Beyanında "...ben elektrik tamiratı alanında çalışmaktayım, kendime ait bir dükkanım var, keşif alınına geldiğimiz şirketin elektrik tadilat işleriyle ben uğraşmaktayım, bu şirketin elektrik tesisat işini de ben yapmıştım, olay tarihinde gece 2:30 gibi davacı şirketin sahibi ... beni aradı ve kesilmiş tavukların istiflendiği soğuk hava deposunun arızalandığını, dolabın sigortasının attığını, dolabın tamamen çalışmadığını, arızanın ne şekilde giderileceğini sordu, bende benim uzmanlık alınım olmadığını, bu işle dolabı satan firmanın uğraşması gerektiğini söyledim, ona da bana ilgili firmayı aradığını kendisiyle ilgilenmediklerini söyledi, bu şeklide söylenince ben kendisine yardımcı olmak adına soğuk hava deposunun bulunduğu yere gidebileceğimi söyledim, ... Beyle beraber dolabın bulunduğu yere geldik, gördüğüm kadarıyla soğuk hava deposunun kısa devre yapması sebebiyle ana şartel atmıştı ve iş yerinde hiçbir yerde elektrik yoktu, ilk olarak ana şarteli kaldırdık, şarteli kaldırınca depo çalışmaya başladı, ancak 20 dk. Sonra şartel yeniden attı, durum bundan ibaret olması sebebiyle çözüm noktası aradık, en azından depolardan bir tanesini çalıştırmaya çalıştık, yine 20 dk. Çalışmadan sonra sigorta atmaya başladı, bu arada şirketin sahibi ... Bey dolabı satan şirketin yetkilisiyle görüşüyordu, şirket yetkilisi o anda oraya gelerek müdahale edemeyeceğini söyledi, ama konuşmaların ayrıntılarını bilemiyorum, bu söylenilen zaman pandemi zamanıydı, o gecenin sabahı hafta içine denk geliyordu, sabah dolap çalışmaya başladı, ancak neden çalışmaya başladığını bilemiyorum, çünkü ben teknik olarak hiçbir müdahale yapmadım, müdahalem sadece şarteli kaldırıp indirmek ve kabloların fazlarının yerini değiştirerek kaçak aramaktı, dolap bu şekilde bir iki gün çalıştı, ancak bugünün akabindeki hafta sonu sabahı yeniden arıza verdi, bu durumu bana yine ... Bey bildirdi, beni evden alıp yeniden soğuk hava deposunun olduğu yere getirdi, problem yine aynı şekilde devam ediyordu, şarteli kaldırıyorduk 20 dk sonra şartel yeniden atıyordu, bu sefer kendiliğinden dolap düzelmediği, dolap satıcısı bana tarif usulü birşeyler anlattı, o şekilde dolabı düzeltmeye çalıştık, akşama kadar uğraştık ve sorunu bulduk, soğuk hava deposunun içerisindeki soğuk hava motorunun buzlanması sebebiyle bu durum sigortaları attırıyordu, dolap satıcısı bize buzları kırmamızı söyledi, buzları rezistansa zarar vermeden kırmaya çalıştık, ancak kıramadık, kendisini yeniden aradık ulaşamadık, tavuklar soğuk hava deposunda o şekilde kaldı elimizden bir şey gelmedi, o günün öğleden sonrası tavukların üzerindeki buzların eridiğini ve sıcaklık derecesinin artılı derecelere yükseldiğini gördüm, şirket sahibi ... artık yapacak bir şeyimiz kalmadı, seni de eve bırakayım dedi, beni eve aldı bıraktı, bende sabahını merakımdan kendisini aradım, kendisi bana elimizden bir şey gelmedi tavukların bozulduğunu zararının büyük olduğunu söyledi, bildiğim kadarıyla görmüş olduğunuz alanın dışında şirketin başka soğuk hava deposu veya şok bölümü yoktur, benim bildiklerim bu kadardır, tanıklık ücreti istemem..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... beyanında: "...ben keşif tarihinden 1 ay öncesine kadar şirketin depo sorumlusu olarak görev yapmaktaydım, şirketin tek depo sorumlusu bendim, işimin niteliği gelen giden tavukların sayısına bakmaktı, hafta sonu yasaklarından ötürü ben depoya gelemediğim için ben gerçekleşme şeklini bilemiyorum, ancak pazartesi günü mesaiyeye başladığım gün depodaki tüm tavuklar bozulmuştu, bozulan tavukların toplam kilosu 10 ton 220 kg civarındaydı, bizde bu toplam kilo hakkında kendimiz tartarak hesaplama yaptık, şirketin bozulan tavuklara ilişkin bir sigorta yapıp yapmadığını bilmiyorum, benim bildiğim sadece dolaptaki tüm tavukların pazartesi sabahı bozulmuş olmasıdır, bozulan tavukları hayvan severler derneklere bağış yaptık, olaya ilişkin benim bildiklerim bu kadardır, tanıklık ücreti istemem,.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... beyanında: "...ben bu şirketin getir götür sevkiyat işlerini yaparım, olayın gerçekleştiği gün soğuk hava deposuna ... beyle beraber geldik, içeriye girdiğimizde hiçbir yerin elektriği çalışmıyordu, her taraf kapkaranlıktı, sigortanın bulunduğu paneli bulduk, şarteli kaldırmaya çalıştık, her kaldırdığımızda şartel geri atıyordu, ... bey bunun üzerine elektrikçi ... beyi aradı, ... bey bu işin soğuk havacıların işi olduğunu söyledi, ... bey bunun üzerine soğuk havacıları aradı, soğuk havacılardan olumlu bir yanıt alamadı, kendileri telefona cevap verselerde ilgilenmediler, daha sonraki aramalarında ise ... beyi terslediler, ... bey mecburiyetten Elektrikçimiz ... beyi aradı, ... bey sabahın 5'ine kadar uğraştı, ancak bir türlü iş çözülmedi, tavuklar sabaha kadar bozuldu, depo çalışmadı, bu söylediğim durumun zaman zarfı hafta sonuydu, hafta içi gerçekleşen durumla ilgili bilgim yoktur, tavuklar bozulduktan sonra ... beye özür mesajı attılar, mesajı bende gördüm, yazan tek şey kusura bakma bende sinirliydim şeklindeydi, 10 ton civarı bozuldu, bizde bozulan tavukları ... Belediyesinin anlaşmalı olduğu hayvan sever derneklerine bağışladık, benim olayla ilgili bildiklerim bu kadardır, tanıklık ücreti istemem,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif sonrası alınan 10/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirket tarafından gözden geçirme ve bildirim külfetlerini yerine getirilmemesinin ayıba karşı sorumluluk hükümlerinden doğan seçimlik haklarını kullanamayacağına delalet edeceğini, TBK m. 475 gereğince, davacı şirketin ayıbı takip eden zararları açısından genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğunu, zararın 24 ay süreli garanti sözleşmesi kapsamında talep edilebileceğini, dosyaya sunulan irsaliye ve faturalara göre bozulan ürünlerin 04/07/2020 tarihi itibariyle toplam bedellerinin 79.739,40 TL olduğundan davacının davalı şirketten 79.739,40 TL alacağı olduğunu rapor etmişlerdir. Taraf vekilleri bilirkişi heyet raporuna itiraz etmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları ve bilirkişi kök raporu 6. sayfa ve devamında belirtilen hizmet fişlerinde belirtilen eksiklikler ile meydana gelen arıza arasında bir illiyet bağı olup olmadığının ve normal bir insanın yapılan hatalı montajı çıplak göz ile yapacağı kontrolde fark edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi için makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişisi 05/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; bahse konu soğuk hava deposu panellerde görülen açıklıklar, delikler vb işçilik kusurlarının oda yalıtımının yeteri seviyede olmadığını ve bu nedenle istenilen sıcaklık aralığının sürekli aşılacağını, sistemin istenilen sıcaklık aralığında kalabilmek için sürekli çalışması aynı zamanda sisteme bağlı diğer ekipmanlara da zarar vereceğini, hizmet fişlerinde belirtilen eksikliklerin ve meydana gelen arızanın kaynağında soğuk oda yalıtımının sağlanamamasından dolayı sisteme aşırı yük binmesinin olduğunu, ayrıca normal bir insan, keşif anında tespit edilen ve resimlerde gösterilen hataları çıplak göz ile fark edebileceğini rapor etmiştir. Davacı vekili 17/07/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş ve 79.739,40 olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. GEREKÇE : 1. 6098 sayılı TBK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir: Madde 475- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz. Madde 477- Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. 2. TBK 470 vd. maddelerine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür. Eserin tesliminden sonra işsahibinin, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme yükümlüğü bulunmaktadır. Eserin ayıplı olması halinde yüklenicinin ayıptan sorumlu olması için; eserin ayıplı olması, eserdeki ayıbın işsahibine yükletilememesi ve işsahibinin ayıplı eseri kabul etmemesi gerekir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutabilmesi için işsahibinin eseri gözden geçirmesi ve varsa eserdeki ayıbın yükleniciye bildirilmesi külfetlerini yerine getirmesi gerekmektedir. TBK m. 477/1 maddesi uyarınca işsahibinin teslim edilen eseri, açık ya da örtülü olarak kabul etmesi ile kural olarak yüklenicinin eserin ayıplı olmasından kaynaklanan sorumluluğunu sona erer. Bununla birlikte yüklenici teslim ettiği eser için ayrıca garanti vermiş ise garanti süresinde çıkacak sorumluluğu devam edecektir. Eseri teslim alan işsahibinin uygun sürede yaptığı normal muayenede çıplak gözle gördüğü ayıp, açık ayıptır. Yüklenicinin yaptığı inşaatta pembeye boyatacağım dediği yatak odasını siyaha boyatması işsahibinin basit bir muayeneyle anlayabileceği bir ayıp olduğundan açık ayıptır. Eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan, ancak kullanım hatası olmaksızın yapımdan kaynaklanan ayıp ise gizli ayıptır. Yatak odasının boyasının pembe olmasına rağmen, aradan bir süre geçtikten sonra pembe boyanın zemine dökülmesi gizli ayıba örnektir. 2.1 TBK m. 475, eserdeki ayıptan doğan sorumluluğa ilişkin maddi ve şekli şartların vücut bulması halinde işsahibinin sahip olduğu seçimlik hakları sıralamıştır. Maddede; işsahibine sözleşmeden dönme, ayıbın giderilmesini ya da bedelden indirim isteme hakkını seçimlik haklar olarak tanımıştır. İş sahibi bu üç haktan sadece birini kullanabilirken, maddi ve manevi tazminat talep hakkını zarara uğrama şartıyla her üç seçimlik hakla beraber ya da ayrı ayrı olarak talep edebilir. Maddi tazminat isteminde bulunabilmek için; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. 2.2 Somut olayda iki adet soğuk hava deposu davalı tarafından yapılıp davacıya teslim edilmiştir. Davalı yüklenici tarafından teslim edilen soğuk hava depoları için 2 yıl süreyle garanti verilmiştir. Eserin teslimi 30.12.2019 tarihinde yapılmıştır. Soğuk hava deposunda meydana gelen arıza nedeniyle 06.07.2020 tarihinde 79.739,40 TL tutarındaki tavuk emtiası bozulmuştur. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre; soğuk hava deposundaki arıza yüklenicinin montaj ve işçilik hatasından (panellerdeki açıklıklar, delikler vd.) kaynaklanmaktadır. Bu ayıplar basit bir mauyene ile anlaşılabilir niteliktedir. Kural olarak basit gözden geçirme ile tespit edilecek ayıplar için işsahibinin eseri bu haliyle kabul etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğu sona ermekle birlikte somut olayda olduğu gibi yüklenicinin ayrıca bir garantisi var ise garantiden kaynaklı sorumluluğu devam edecektir. Bu nedenle davalı yüklenicinin sorumluğunun devam ettiği kabul edilmiştir. Meydana gelen zarar, soğuk hava deposunun arızalanmasından kaynaklandığından kusur ve illiyet bağı şartları da gerçekleşmiştir. Sonuç itibariyle eserin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat şartları gerçekleştiğinden maddi tazminat davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf 10.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinde; eserin ayıplı olması nedeniyle şirketin uğradığı manevi zarar kapsamında bir açıklama yapılmadığı gibi bir ispat faaliyetinde de bulunulmamıştır. Bu nedenle soyut nitelikteki ispatlanmayan bu istem reddedilmiştir. KARAR : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-Davanın manevi tazminat talebi yönünden REDDİNE, b-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE; 79.739,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-a) Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 5.446,99 TL karar ve ilam harcından, 853,88 TL peşin harç, 680,36 TL tamamlama harcı ve 678,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.213,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.233,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b) Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 269,85 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, tamamlama harcı 680,36 TL ve 678,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.267,47 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-a) Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.758,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b) Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisi vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL'nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 18 tebligat gideri 191,00 TL, 2 müzekkere gideri 24,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, 4 bilirkişi ücreti 4.450,00 TL olmak üzere toplam 5.234,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır