İlk Derece Mahkemesi 2020/644 E. 2024/47 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644

KARAR NO : 2024/47

DAVA : Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/11/2020

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yavru balık üretimi alanında iştigal ettiğini, aradaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak halen davalılardan ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 482.716,16 Euro ve yine bu şirketle doğrudan organik bağı bulunan kardeş şirket konumundaki diğer davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 60.750 Euro olmak üzere toplam 543.466,16 Euro alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu bir çok firmaya milyonlarca lira borcu bulunan davalı borçlu ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait tüm malvarlığının diğer davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devri konusunda davalılar arasında gizli bir mutabakata varıldığını ve varılan bu mutabakat kapsamında adı geçen ticari unsurların devir, satış ve tescil işlemlerine başlandığını, 2017 yılının Aralık ayının sonlarında başlayan ve 2018 yılı Ocak ayı içerisinde devam eden satış ve devir işlemleri nedeniyle davalı borçlu şirketlerin içinin tamamen boşaltıldığını ve tüm mal varlıklarının (fabrika arazisi, taşınmaz, işleme tesisi, kafesler, deniz nakliye araçları, ve stok ürünleri dahil) davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiğinden alacağın tahsilinin engellendiğini, davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirli bir protokol dahilinde davalı borçlu... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari işletmesine dahil olan asli tüm aktif unsurları satın alarak esasen diğer iki davalı şirketin ticari işletmelerini devraldığını; TBK’nın bir işletmenin aktif ve pasifi ile birlikte devrini düzenleyen 202. maddesindeki yasal düzenlemeden hareketle davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kardeş şirket konumundaki diğer davalıların ticari işletmesine dahil olan asli tüm aktif unsurları satın almasının doktrin ve Yargıtay kararlarına göre açık bir şekilde ticari işletmenin devri niteliğinde kabul edildiğini, bu nedenle de ödenmeyen borçlardan dolayı müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğunu; diğer yandan işletmeye dahil pasiflerden bazılarının devredende bırakılması ve dolayısıyla bu borçlardan devralanın sorumlu olmayacağı ya da belli bir miktara kadar sorumlu olacağı hususlarının kararlaştırılabileceğini ancak böyle bir anlaşmanın sadece iç ilişkide yani devreden ile devralan arasında geçerli olacağını, söz konusu anlaşmanın alacaklılara karşı ileri sürülemeyeceğini, TBK’nın 202. maddesinde yasal bir borcun naklinin düzenlendiğini, dolayısıyla devir sözleşmesinin taraflarının bu konudaki iradelerinin ve alacaklarının muvafakati aranmaksızın ihbarla saklı tutulmayan bütün borçların kanun gereğince devralana geçeceğini, buna göre tarafların aralarında yapacakları bir anlaşmayla pasifin devralana geçişini engelleyemeyeceklerini, somut olayda; asıl borçlu konumundaki davalılarla aynı sektörde faaliyet gösteren ve bu şirketlerin piyasaya milyonlarca lira borçlu olduklarını bilebilecek durumdaki davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin adı geçen borçlu şirketlerin sadece aktiflerini devralarak borçların doğal teminatlarını bertaraf ettiğini, bu devir işlemlerinin piyasada duyulması üzerine müvekkili tarafından İzmir .... Noterliği’nin 27/12/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve “TBK’nın 202. maddesi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk doğacağının” ihtar edildiğini ancak davalı şirketin ihtara rağmen tasarrufları gerçekleştirmeye devam ettiğini, davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendisi gibi su ürünleri alanında iştigal eden ticari işletmenin devamı için elzem konumundaki davalı borçlu şirketlere ait neredeyse tüm aktifleri kazanması sonucunda borçlu şirketlerin aktiflerinin adeta tasfiye edildiğini ve bu şirketler aleyhine Milas İcra Müdürlüğü’nün ... ve... sayılı dosyasılarında açılan takiplerin semeresiz kaldığını belirterek, Milas İcra Müdürlüğü’nün ... ve... sayılı dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; TTK’nın 87, 92 ve 95. maddeleri kapsamında davacının, davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle aralarında yazılı bir sözleşme olup olmadığı, varsa sözleşme sonunda cari hesabın kesilip kesilmediği hususlarının araştırılması ve alacağın iddia eden davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, diğer davalı borçlu şirketlerin tüm malvarlıklarını devretmediklerini, iddianın aksine davalı borçlu... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bir çok aracın bulunduğunu, her iki şirket arasında yapılan protokol göz önüne alındığında ne ticari işletmenin bir bütün olarak devredildiğini ne de işletmenin devredildiğine ve devamlılığı sağlayacak şekilde devredildiğine ilişkin bir kaydın bulunduğunu, şirketler arasında yapılan protokolde devir işlemine dair hiçbir beyanın söz konusu olmadığını, davacı iddiasının aksine TBK’nın 202. maddesindeki ticari işletmenin aktiflerinin pasifleri ile birlikte devri zorunluluğu getiren emredici bir hükmün olmadığını, bu maddenin taraf iradelerinin pasiflerin de aktiflerle beraber devrine yöneldiği hallere ilişkin bir imkan sağladığını ve sözleşme serbestisi ilkesini esas aldığını ancak emredici hüküm niteliğinde olmadığını, gerçekten sadece aktiflerin intikalini düzenleyen bir anlaşma bakımından alacaklının yeterli koruma ve güvence altında olduğunu, şayet ivazlı bir hukuki işlem sonucu aktifler devredilmişse zaten aktiflerin değerinin devredenin malvarlığında bulunacağını ve alacaklılarının tatmin edilebileceğini, müvekkil ile diğer davalılar arasında düzenlenen 01/12/2017 tarihli protokolün bedeli ödenerek yapılmış gerçek bir satışa ilişkin olduğunu, müvekkili alıcı üçüncü kişi tarafından satıcı borçlu... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satış bedellerinin ödendiğini, satış sırasında borçlu satıcı şirketlerin davacıya borçlu olduğu ve borcun ödenmediği konusunda müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, satışın gerçek rayiç üzerinden gerçekleştirildiğini, protokolde söz konusu malların değerinin gerçek rayice uygun olarak 437.500,00 TL olarak belirtildiğini ve bedeli ödenmişken bilirkişi raporunda dahi bu mallara daha düşük 365.000,00 TL olarak değer takdir edildiğini, satış ilişkisinde “malların değerinin düşük gösterilmediği, dolayısıyla gerçek değerinden yapılan satışta mal kaçırma kastı olmadığı, müvekkilinin malların sahibi olduğu” hususunun subuta erdiğini, resmi kurum ve sicillerde tescil ve kayıt işlemlerinin ifa edildiğini, müvekkilinin haciz adresi işletmeyi satın aldığını, tüm yasal ve resmi prosedürü uygulayarak gerekli tescil işlemlerini yerine getirdiğini, satış bedelini de ödediğini, borçlu... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “.../MUĞLA” adresinden “.../Muğla” adresine taşındığını, dolayısıyla satıştan önceki adresi ile ilgisinin kalmadığını, nitekim “...” adresinin müvekkili şirkete ait olduğuna ilişkin sicil kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve bu davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER ;

Ticaret sicil kayıtları, Milas İcra Müdürlüğü’nün ... ve... sayılı takip dosyaları, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, 01/12/2017 tarihli sözleşme, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu.

GEREKÇE ;

Dava; cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan 15/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “Davacı şirketin davalılar ... Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketlerden cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa dava tarihi itibariyle her bir davalı şirketten alacak miktarının ne olduğu; Davalılar ... Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketlerin tüm malvarlıklarının diğer davalı... Ürünleri Gıda Tarım İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredilip devredilmediği, söz konusu devrin 6098 sayılı TBK’nun 202. maddesi ve 6102 sayılı TTK’nun 11. maddesi hükümleri dikkate alındığında ticari işletmenin devri niteliğinde olup olmadığı, ticari işletmenin devri niteliğinde ise davalılar ... Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin varsa davacı şirkete cari hesap bakiyesinden kaynaklanan borcundan diğer davalı... Ürünleri Gıda Tarım İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari işletmeleri devralan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı” konularında olduğu belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; davalı... Ürünleri ve Yem Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “.../İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun“06/12/2013 tarihinde birleşme sonu kapanış” olarak gözüktüğü, devralan şirketin ... ve Tekstil Sanayi Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

Milas Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen kayıtlar incelendiğinde; ... sicil numarasına kayıtlı davalı... Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tescilli adresinin “.../MUĞLA” olduğu, şirket ortaklarının ve yetkililerinin ... ve ... olduğu, şirketin faal olarak devam ettiği, devir veya birleşmesine ilişkin herhangi bir işlemin yapılmadığı, tasfiye işleminin bulunmadığı; 3909 sicil numarasında kayıtlı davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tescilli adresinin “.../MUĞLA” olduğu, şirketin ortağının ve yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Milas İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip tarihinin 10/01/2018 olduğu, takipte 60.750 Euro asıl alacağın tahsilinin istendiği, dayanağının Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası olduğu, takibin kambiyo takibi olduğu; dayanak Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz isteğine konu edilen belgelerin cari hesap ekstreleri, faturalar ve ...bank Milas Şubesi’ne ait 27/07/2018 vade tarihli 60.750 Euro bedelli çek olduğu, bu dosya üzerinden toplam 60.750 Euro için % 15 teminat karşılığında 03/01/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının verildiği görülmüştür.

Milas İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip tarihinin 10/01/2018 olduğu, takipte 482.716,16 Euro asıl alacağın tahsilinin istendiği, dayanağının 27/04/2018 tarihli 36.848,50 Euro bedelli, 26/09/2018 tarihli 58.116,16 Euro bedelli, 23/03/2018 tarihli 37.000 Euro bedelli, 30/03/2018 tarihli 36.000 Euro bedelli, 26/01/2018 tarihli 36.000 Euro bedelli, 26/04/2018 tarihli 36.000 Euro bedelli, 23/02/2018 tarihli 36.000 Euro bedelli, 16/03/2018 tarihli 36.000 Euro bedelli, 20/04/2018 tarihli 37.000 Euro bedelli, 20/01/2018 tarihli 38.903 Euro bedelli, 09/03/2018 tarihli 36.848,50 Euro bedelli, 31/08/2018 tarihli 58.000 Euro bedelli çekler olduğu, takibin kambiyo takibi olduğu, bu çeklerle ilgili olarak Milas... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında 482.716,16 Euro için % 10 teminat karşılığında 04/01/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının verildiği görülmüştür.

Davalılar arasında imzalanan 01/12/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; bu sözleşmenin davalılar arasında bu protokolde belirtilen taşınmaz, çiftlik ve diğer tüm malların satış ve satış koşullarını içerdiği, balık işleme fabrikasının, yetiştiricilik projelerinin/ çiftlik sistem devrinin, teknelerin ve balık satışının, taşınmazın, proje, araç, makine ve ekipmanların satışın konusunu oluşturdukları, ödemenin çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığı, ödenecek toplam tutarın KDV dahil 43.162.684,72 TL olduğu, protokolün ekinde fabrika demirbaş listesinin, ... Su Ürünleri'nin proje ve demirbaş listesinin, ... Ürünleri'nin proje ve demirbaş listesinin, teknelerin, balık dökümünün ve faturalaşma ile ödemelerin gösterildiği görülmüştür.

Bu sözleşmeye ek olarak aynı davalılar arasında düzenlenen 15/12/2017 tarihli ek protokol incelendiğinde; ana sözleşmede belirtilen tekneler ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılarak bedellerinin revize edildiği ve iş sözleşmelerine... tarafından son verilen ekli listede isimleri belirtilen işçilerin... Nezdinde çalıştığı dönemle ilgili olarak doğmuş kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ... şirketi tarafından 844.863,09 TL olarak ödeneceği; yine iş sözleşmelerine ... şirketi tarafından son verilen ekli listede isimleri belirtilen işçilerin ... Nezdinde çalıştığı dönemle ilgili olarak doğmuş kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ... şirketi tarafından 261.929,89 TL olarak ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalı... Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin...6 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan 19/09/2022 tarihli rapor incelendiğinde; bilirkişiler tarafından "... Bankası A.Ş. Ege Ticari Şube tarafından tasdik edilmiş dekontlara göre banka nezdindeki hesap üzerinde keşide edilmiş 8 adet toplam 6.059.600,00 TL tutarlı çeklerin keşide tarihinde bankalar arası takas sistemi üzerinden muhtelif bankalar tarafından ibraz edilerek ödendiği; yine aynı banka nezdindeki hesap üzerinden keşide edilmiş üç adet toplam 2.890.000,00 TL tutarlı çeklerin keşide tarihlerinde ibraz edilerek ilgili bankadan provizyon alınmak suretiyle ödendiği; toplam 16.219.188,01 TL ve 400.000 Euro tutarında ödemenin... Ltd. Şti.'nin hesaplarına aktarıldığına ilişkin banka dekontlarının dosya içerisinde bulunduğu; ... Bankası A.Ş. Ege Ticari Şubesi tarafından tasdik edilmiş dekontlara göre bu banka nezdindeki hesap üzerinde keşide edilmiş 18 adet toplam 5.980.000,00 TL tutarlı çeklerin keşide tarihlerinde ibraz edilerek ilgili bankadan takas veya provizyon alınmak suretiyle ödendiği; yine 16/07/2018 vadeli 375.000 Euro bedelli senedin 16/07/2018 tarihinde, 16/08/2018 vadeli 375.000 Euro bedelli senedin 16/08/2018 tarihinde dava dışı NOORDZEE Su Ürünleri firmasına ödendiği" şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ... ve Yem Katkı Maddeleri San ve Tic. A.Ş., davalılarının... Ürünleri Gıda Tarım İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. ile... Üretim İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin 30/10/2018 olduğu; bu davada davalılar arasındaki 01/12/2017 tarihli sözleşmeyle yapılan taşınır ve taşınmaz (Muğla ... parsel numarada kayıtlı) malların devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesinin istendiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tanık dinletilmesini istediği konuların eldeki davada uyuşmazlık konusu olmaması, davacı tarafın muvaza iddiasının bulunmaması, ispata muhtaç olmayan konularda delillerin tartışılamayacak olması sebebiyle davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tanık dinletme isteğinin 28/09/2021 tarihli duruşmada reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce duruşmalara katılmayan davalılar ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunmaları konusunda HMK’nın 222/1 fıkrasındaki ihtaratı içeren davetiye tebliğ edilmiş, aynı ihtarat davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekiline de yapılmıştır.

Davalılar... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine usulüne uygun olarak ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir defter ve belge sunulmamıştır.

Mahkememizce davacı şirkete ve davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi olarak görevlendirilen mali müşavir ..., emekli sayıştay denetçisi... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı... hazırlayıp sundukları 20/09/2022 tarihli raporlarında özetle; davacının incelemeye sunulan yevmiye ve kebir defterlerinin e defter olduğunu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığını, dava tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarına göre davacının davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 60.466,60 Euro alacağının kayıtlı olduğunu, bu alacağın kaynağı faturanın davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin BA bildiriminde yer aldığını ve bu alacağını 14/09/2017 tarihli satış faturası karşılığında alınan 60.750, Euro bedelli 27/07/2018 keşide tarihli ... numaralı ... Milas Şubesi Çeki’nin karşılıksız kaydından kaynaklandığını; dava tarihi itibariyle davacı defterlerinde davacının davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 479.085,62 Euro alacağının kayıtlı olduğunu, bu alacağın kaynağı faturaların davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin BA bildiriminde yer aldığını, bu alacağın raporda ayrıntısı belirtilen 04/04/2017- 23/11/2017 tarih aralığında düzenlenen faturalar karşılığında alınan karşılıksız çek kayıtlarından kaynaklandığını, davacı kayıtlarında yer alan davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağın dava konusu devir tarihlerinden önce doğduğunu, karşılıksız kaydı olan çeklerin ilgili bankadan sorulup sorulmayacağına ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu; davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu flash bellek içerisindeki belgeler incelendiğinde; bu belgelerin ticari defter kayıtları değil, sadece ticari defterlerin onay bilgileri olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin dosyaya sunduğu bir kısım fatura ve ödeme belgeleri ile mali müşavir bilirkişiye sunulan Aralık 2017 cari hesap ekstreleri ile bir kısım faturalar ve diğer davalı şirketlerin bağlı olduğu Milas Vergi Dairesi’nden gelen kurumlar vergisi beyannamesi ve eki mali tabloların, KDV beyannamelerinin ve BS bildirimlerinin incelenmesi sonucu davalı... Üretim İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; 2016 yılında aktife defter değeri ile kayıtlı 34.618.770,14 TL’lik stok, bina, tesis, makine ve cihazlar, taşıtlar ve demirbaşlardan oluşan işletmenin faaliyetinin devamı için esas olan mal varlığının % 98’lik kısmının satıldığı, dolayısı ile davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılı sonu itibariyle ticari faaliyetine esas mal varlığının kalmadığının söylenebileceği, davalı ...’ın 2017 Aralık ayı BS bildiriminde beyan edilen KDV hariç 43.961.257,00 TL satış tutarının % 91 oranında 40.061.839,00 TL’lik kısmının davalı ...’na satıldığını, davalı ...’ın ana sözleşmesindeki faaliyet konusunun su ürünleri (balık üretimi) üretimi olduğunu, satışa konu işlemlerin işletmenin ticari faaliyet konusunun ve faaliyetinin devamı için esas olan su ürünleri yetiştiricilik belgesi ile canlı balık stoğu (balık üretim çiftliği ve çiftlikteki canlı balıklar), balık işleme tesisine ait arsa ve fabrika binası ile içeriğindeki tesisi makine ve cihazlar ile demirbaşlar, canlı balık üretiminde kullanılan teknelerin Aralık 2017 döneminde davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiğini, 2018 yılına ait KDV beyannameleri ve BS bildirimlerine göre 2018 Ocak ve şubat aylarında önceki aylar ve yıllarla kıyaslanmayacak şekilde düşük satış beyanı dışında 2018 mart ayından itibaren hiçbir satış beyan edilmediğini (boş beyanname verildiğini,) dolayısı ile davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılı Aralık ayında yapılan satışlar neticesinde sonraki aylarda ticari faaliyetine devam etmediğini, bu durumun Milas Vergi Dairesince de belirlenerek 30/09/2018 tarihinde davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi dairesi kaydının re’sen terk ettirildiğini; davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; 2016 aktifi defter değeri ile kayıtlı 8.111.721,52TL lik stok ve tesis makine ve cihazlardan oluşan ve işletmenin faaliyetinin devamı için esas olan mal varlığının tamamının satıldığını, dolayısı ile davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılı sonu itibariyle ticari faaliyetine esas mal varlığının kalmadığını, davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 Aralık ayı BS bildiriminde beyan edilen KDV hariç 24.216.218,41 TL satışın tamamının (% 100’ü) davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan satıştan oluştuğunu, davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ana sözleşmesindeki faaliyet konusunun su ürünleri (balık üretimi) üretimi olduğu, satışa konu işlemlerin işletmenin ticari faaliyet konusunun ve faaliyetinin devamı için esas olan su ürünleri yetiştiricilik belgesi ile canlı balık stoğu (balık üretim çiftliği ve çiftlikteki canlı balıklar), balık işleme tesisine ait demirbaşların Aralık 2017 döneminde davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiğini; 2018 yılına ait KDV beyannameleri ve BS bildirimlerine göre 2018 Ocak ayından itibaren hiçbir satış beyan edilmediğini (boş beyanname verildiğini), dolayısı ile davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılı Aralık ayında yapılan satışlar sonucunda sonraki aylarda ticari faaliyetine devam etmediğini, bu durumun Milas Vergi Dairesince de belirlenerek 31/12/2019 tarihinde davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi dairesi kaydının re’sen terk ettirildiğini; ticarî işletmenin yalnızca aktiflerinin devrinin ilmî içtihatlarda hâkim görüş olan teminat teorisi uyarınca hukuka aykırı kabul edildiğini; davaya konu tasarruflar bakımından, davalılardan birinin malvarlığının tamamının, diğerinin ise % 98 oranındaki kısmının devredilmiş olduğunu; teminat teorisinin yaptırımı bakımından iki farklı görüş olduğunu; ilk görüşe göre, bu durumda devredilen işletmenin pasiflerinin de devralana geçtiğinin kabul edileceğini; ikinci görüşe göre, bu yönde bir devrin hem işletmenin aktifleri hem de pasifleri bakımından tamamen geçersiz olduğunu; Yargıtay kararlarında, işletmeye ilişkin aktiflerin tamamının ya da mühim bir kısmının devrinin işletmenin devri olarak kabul edildiğini ancak bu değerlendirmenin tasarrufun iptali davalarında gerçekleştirildiğini; tasarrufun iptali davalarının yalnızca maddî hukuk anlamında geçerli tasarruflar hakkında açılabileceğini; bu meyanda, aktiflerin devrinin maddî hukuk anlamında geçersiz olduğu yönünde bir sonucun Yargıtay tarafından kabul edilmediğinin düşünülebileceğini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler itirazlar üzerine hazırlayıp sundukları 08/06/2023 tarihli ek raporlarında özetle; kök raporun 18. ve 19. sayfalarında listelenen çeklere ilişkin; ... Bankası’nın 16/01/2023 kayıt tarihli cevabi yazısına konu 3 adet çek ile ... Bankası’nın 23/01/2023 tarihli cevabi yazısına konu 9 adet çekin ibraz tarihi itibarıyla karşılıksız işlemi gördüğü ve banka yükümlülük bedellerinin ödendiğinin bildirildiğini; kök raporun 16. sayfasında 12 adet karşılıksız çek banka yükümlülük bedeli olarak davacı defterine davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabında toplam 3.630,54 EURO tutarında cari hesap alacağından düşüldüğünün belirlendiğini, diğer yandan banka cevabi yazılarında davacıya 12 adet çek için ödenen banka yükümlülük bedeli toplamının 3.706,71 EURO olduğunu, davacı defterinde eksik kaydedilen banka yükümlük bedelinin (3.706,71EUR- 3.630,54 EUR=) 76,17 EURO olduğunu, dolayısı ile kök raporda davacının davalı ... firmasından davacı defterlerinde kayıtlı olarak tespit edilen 479.085,62 EURO alacak tutarından bu ek raporda belirlenen 76,17 EURO karşılıksız çek banka yükümlülük bedelinin düşülmesi sonucu kalan 479.009,45 EURO’nun dava tarihi itibariyle davacının davalı ... firmasındanisteyebileceği alacak tutarı olduğunu, davacı tarafından bu davada şimdilik davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 5.000 EURO karşılığının istendiğini; kök raporda davacı ticari defter kayıtlarının ve davalılara ait BA bildirimlerinin incelendiğini, davacının dava konusu alacağının kaynağı faturaların davalı ... ve davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin BA bildirimlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiğini; davalı tarafça “bedeli ödenerek gerçek bir satışın olduğu, ödemelerin yapılmış olduğunun sabit olduğu, mahkemece yerinde inceleme istenmesi halinde davalı şirket defterlerinin bulunduğu Denizli ili Honaz ilçesindeki adresi bildirdiği” itirazında bulundulduğunu, kök raporda davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kayıtlarının sunulan sınırlı bilgiler kapsamında incelendiğinin belirtilerek tespit yapıldığını, mahkemece davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kök raporda yer alan tespitler dışında bir inceleme istenmesi halinde bu türden bir incelemenin davalının defterlerin bulunduğu yer olan Denizli ili Honaz ilçesinde yapılması yönünde görüş ve kanaate varıldığını; Yargıtay .... HD’nin 02/11/2020 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında TBK’nın 202 vd. maddeleri gereğince sorumluluğun olduğunun belirlendiğini; mahkemenizce defter incelemesine karar verilmesi hâlinde yapılan tespitler ve belirlenen aktif devir oranına göre yeniden değerlendirme yapılmasının söz konusu olabileceğini; taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından önem arz eden hususun, ticarî işletmenin yalnızca aktiflerinin devredilip devredilemeyeceği noktasında toplandığını, kök raporda bu hususa dair ilmî ve kazaî içtihatlara yer verildiğini, hukukumuzda hâkim olan görüş şeklinde ifade edilen teminat teorisi gereğince, ticarî işletmenin yalnızca aktiflerinin devredilmesi ve pasiflerin dışarıda bırakılmasının mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre, TBK’nin 202. maddesi emredici bir hüküm olarak kabul edildiğini, Yargıtay kararlarına konu olan uyuşmazlıklarda istihkak davaları ve tasarrufun iptali davaları bakımından, TBK’nın 202. maddesindeki şartların sağlanmamış olması halinde, devralan aleyhine kararlar verildiğini, davacı itirazlarında Yargıtay’ın yalnızca takip hukukuna değil maddi hukuka ilişkin olarak da aynı yönde karar verdiği belirtilmiş olmakla birlikte referans gösterilen karara taraflarınca ulaşılamadığını, bu hususta hukukî nitelendirme ve takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu, kök raporda yaptıkları değerlendirmelerden ayrılmayı gerektiren bir husus olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 14/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 5.000 Euro olarak istedikleri alacağı 534.476,05 Euro daha artırdıklarını belirterek, Milas İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.466,60 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren Devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılar... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Milas İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 479.009,45 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren Devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılar ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

19/01/2024 tarihli duruşmada davacı vekili; dava dilekçesinde toplam 5.000,00 EURO alacak isteğinde bulunduklarını ve davayı kısmi dava olarak açtıklarını, bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davayı ıslah ettiklerini; davanın açıldığı tarihte istedikleri 5.000,00 EURO'nun 2.500,00 EURO'luk kısmının davalılardan... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini istedikleri miktar olduğunu, kalan 2.500,00 EURO'luk kısmının da davalılardan ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini istedikleri miktar olduğunu belirtmiştir.

Aynı duruşmada davalı ... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin unvanının "... ve Gıda Ürünleri A.Ş" olarak değiştiğini, bu hususun mahkemenin karar başlığında dikkate alınmasını istediklerini belirtmiştir.

Sistemden temin edilen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri incelendiğinde;... Ürünleri Gıda Tarım İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ve Gıda Ürünleri Anonim Şirketi ile birleştirilmesine karar verilerek sicilden terkin edildiği, bu hususun 05/07/2022 tarihli ... sayılı sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.

Bu bilgiler ışığında davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin unvanı karar başlığında ve hüküm fıkrasında yeni haliyle yazılmıştır.

6098 sayılı TBK’nın “Malvarlığının veya işletmenin devralınması” başlıklı 202. maddesinde; “(1) Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. (2) Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. (3) Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. (4) Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

6012 sayılı TTK’nın “Bütünlük ilkesi” başlıklı 11. maddesinde; “(1) Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. (2) Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir. (3) Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesinde düzenlenen bütünlük ilkesi gereği, aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikri mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede aksi öngörülmediği için, devir sözleşmesinin davalı ile dava dışı kiralayan arasındaki kira sözleşmesinden doğan kiracılık hakkının davacıya devrini de kapsadığının kabulü gerekir.

Taraflar bazı aktifleri ya da pasifleri devir sözleşmesinin dışında tutabilecek olmakla birlikte bunun sınırlaması vardır. Buradaki ölçü, işletmenin devredilen halinin “işletme yeteneğine” sahip olması yani faaliyetine devam edebilecek elverişlilikte olması yani devredilen unsurların en azından bir ticari işletme oluşturması gerekliliğidir. Genel kabule göre, ticari işletmeye dahil bazı unsur devrin kapsamı dışında bırakılabilir. Buradan haraketle, işletmeye ait bazı borçların devralana devredilmemesinin de kararlaştırılabileceği söylenebilir. Ancak doktrindeki hakim görüşe göre, borçlardan bazılarının devredilmemesi veya borç miktarından hangi miktarla sorumlu olunacağına ilişkin sözleşmeler sadece devredenle devralan arasında geçerli olacaktır. Alacaklılar bakımından bu sınırlama-lar geçerli kabul edilmez ve onlara karşı ileri sürülemeyecektir. TBK’nın 202 ve devam eden maddelerinde ticari işletme devri sonucunda devredenin de devralanla birlikte bu borçlardan 2 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olarak kalmaya devam edeceği düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla; işletmenin halihazırda mevcut borçlarından artık asli sorumlu kişi işletmeyi devralan yeni sahibi olmakla birlikte devreden kişinin de devralanala birlikte 2 yıl süreyle sorumlu tutulması uygun görülmüştür. Bu düzenlemeyle amaçlanan ise kötüniyetli devirlerin önüne geçmektir. Alacaklıya bu 2 yıllık sürede ticari işletmeden olan alacağını eski alacaklıdan, yenisinden ya da birlikte her ikisinden isteyebilmesi konusunda tercih hakkı tanınmıştır. Alacaklı için hem devreden hem de devralan tüm borçtan tamamıyla sorumludur ve haliyle kimin ödeme yaptığının alacaklı için bir önemi yoktur. TTK’nın 11/3 maddesindeki düzenleme dikkate alındığında ticari işletme devri sözleşmesinin, sözleşme kapsamında işletmeye dahil olan malvarlığı unsurlarının devrini tek bir işlemle sağlaması açısından bir tasarruf işlemi olduğu kabul edilebilir. Bu düzenlemenin amacı, ticari işletme devrini, herbir malvarlığı unsurunun ayrı ayrı devri gibi zorlu bir süreci ortadan kaldırarak kolaylaştırmaktır. Yargıtay tarafından, ticari işletmenin sadece aktiflerinin devredilip, pasiflerin devir kapsamı dışında bırakılmasının mümkün olmadığını benimsenmiştir. Zira; işletmenin aktifleri, işletmeye tanınan kredilerin ve borçların doğal teminatıdır. Diğer bir anlatımla, işletmenin aktifleri aslında işletmenin teminatıdır. Bir işletmenin/ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının, aktiflerinin yana sıra pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesidir. Nitekim TBK’nın 202. maddesinde de “bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte” devralınmasından söz edilmiştir. Bu düşünce TTK’nın 11/3 maddesinde de yer alan “bir bütün halinde” ifadesi ile desteklenmiştir. İşletme devrinde alacaklının rızası aranmadan borçlu değiştiği için devirle birlikte doğabilecek sakıncaların önüne geçilebilmesi bakımından devredenin de 2 yıl süreyle devralanla birlikte sorumlu olacağı esası benimsenmiştir. Ticari işletmenin devrinde tarafların yanında bundan etkilenen alacaklılar ve sözleşme ilişkisi olanlar vardır. Bu nedenle, borçların intikalinde taraf iradelerine tanınacak serbesti ve sınırları tüm tarafları etkiler. Devirden etkilenme ihtimali olan bütün tarafların menfaatlerinin gözetilerek bir çözüm bulunması zorunludur.

Bu açıklamalar, yasal mevzut ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, aradaki ticari ilişki nedeniyle davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Milas İcra Müdürlüğü’nün ... ve... sayılı dosyalarında başlatılan icra takipleri kapsamında alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, bu çerçevede de defter incelemesi deliline dayandığı, mahkememizce davalı borçlu şirketlere usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmesine ve defter ve belgeleri incelemeye sunmamanın sonuçları hatırlatılmasına rağmen bu davalıların defterlerini ve belgelerini mahkememize bilirkişi incelemesi için sunmadıkları, böylece defterlerinin incelenmesinin ve davacı defterleri ile karşılaştırmasının yapılmasının önüne geçtikleri; mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri ile dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali müşavir bilirkişinin tespitlerine göre davacı defterlerinin yasal tasdiklerinin bulunduğu ve usulüne uygun şekilde tutuldukları, böylece davacı şirket defterinin davacı lehine delil oluşturdukları, davacı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 482.716,16 Euro ve diğer davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 60.750 Euro alacaklı gözüktüğü, diğer yandan bu davalı şirketlerin davacı alacağının dayanağı olan faturaları da bağlı oldukları vergi dairesine bildirdikleri; davacının her iki davalıdan olan toplam alacağının 543.466,16 Euro tutarında olduğu; getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre bu davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, faaliyet konuları aynı olduğu gibi ... isimli kişinin her iki şirketin de temsilcisi olduğu, her iki davalı şirketin kardeş şirketler olduğu yani şirketler arasında organik bağın bulunduğu; davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de diğer davalılar ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalılar ile 01/12/2017 tarihli sözleşmeyi ve buna ek olarak 15/12/2017 tarihli ek protokolü imzaladığı, bu sözleşmeyle davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyetinin devamı için esas olan mal varlığının % 98’lik kısmını davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye sattığı, bu satış sonrasında davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyetine devam etmediği, 2018 yılı Mart ayından itibaren hiçbir satış beyan etmediği yani boş beyanname verdiği, 30/09/2018 tarihinde ise vergi dairesi kaydının re’sen terk ettirildiği; davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de faaliyetinin devamı için esas olan mal varlığının tamamını davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye sattığı, bu davalı şirketin de satış sonrasında ticari faaliyetine devam etmediği, 2018 yılı Ocak ayından itibaren hiçbir satış beyan etmediği yani boş beyanname verdiği, 31/12/2019 tarihinde ise vergi kaydının resen terk ettirildiği; söz konusu bu satışların tarafların da kabulünde olduğu şekilde gerçek satışlar olduğu, nitekim; davacı tarafın bu konuda muvazaa iddiasının da bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce bu satışların gerçek satış olup olmadığı konusunda davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin gerekli görülmediği; borçlu şirketlerden birinin mal varlığının % 98’lik kısmının, diğer şirketin ise mal varlığının tamamının satılmış olmasının TBK’nın 202. maddesi gereğince işletmenin devri olarak nitelendirilmesi gerektiği, ticari işletmelerde devamlılık esas olduğundan ve davalı borçlu şirketlerin faaliyetini sona erdirecek şekilde önemli düzeyde mal varlığının satılmış olması karşısında satın alan davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu şirketlerin devamı niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, dolayısıyla davalı... Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve davalı ... Ürünleri İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı şirkete olan borçlarından 6098 sayılı TBK’nın 202 ve 6102 sayılı TTK’nın 134, 135, 136, 180 ve 184. maddeleri gereğince külli halefiyet kuralları çerçevesinde davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğu, faaliyet konularının aynı olması nedeniyle davalı... Ürünleri Gıda Tar. İnş. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalıların davacıya borçlu olduklarını bilebilecek durumda olduğu, tüm davalıların gerçekleştirdikleri bu satış işlemleri ile davacının alacağını tahsil etmesini engelleme amacıyla ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ortaya koymuş oldukları, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından, tüm davalılar hakkında açtığı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kabul edilen miktarın dava dilekçesinde istenen toplam 5.000,00 EURO'luk kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmüştür.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

a-60.466,60 Euro alacağın (Milas İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) asıl borçlu... Üretim İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş. yönünden bu miktarın 2.500,00 Eurosu için dava tarihinden, kalan kısmı için ise ıslah tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası'nın döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı... Üretim İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

b-479.009,45 Euro alacağın (Milas İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) asıl borçlu ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş. yönünden bu miktarın 2.500,00 Eurosu için dava tarihinden, kalan kısmı için ise ıslah tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası'nın döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.097.533,04 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 833,39 TL harcın ve 271.840,21 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 824.859,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı... Üretim İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. 30.468,92 TL'sinden ve davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. 241.371,29 TL'sinden ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan (davalı... Üretim İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. 152,43 TL'sinden ve davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. 1.207,57 TL'sinden ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 833,39 TL peşin harç ve 271.840,21 TL ıslah harcı toplamı olan 272.728,00 TL'nin davalılardan (davalı... Üretim İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. 30.568,43 TL'sinden ve davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. 242.159,57 TL'sinden ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu 498,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 6.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.498,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı... Üretim İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. 728,32 TL'sinden ve davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. 5.769,68 TL'sinden ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 464.669,45 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı... Üretim İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. 52.081,98 TL'sinden ve davalı ... Ürünleri Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. 412.587,47 TL'sinden ve davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş.'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... ve Gıda Ürünleri A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/01/2024

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Katip ...

¸E-imza