İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/584 E. 2020/529 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584 Esas

KARAR NO : 2020/529

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 02/11/2020

KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait 02/11/2020 tarihli ... çek nolu 51.000,00 TL bedelli çeki alış veriş karşılığında müşterisinden aldığını, tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, müvekkilinin çek aslının kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve sahte cirolarla işleme konması durumunda müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, öncelikle ve ihtiyati tedbir olarak yukarıda anılan 1 adet çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin bankaya ibrazı halinde işlem yapılmayarak çek aslının alıkonulmasına çekin ziyaı sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK nın 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 madde gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın ödemeden men edilmesini isteyebilir.

Somut olayda; TTK 818 1-s atfıyla aynı yasanın 757/1 maddesi gereğince isteme konu ...'a ait ... Bankası ... Şubesine ait 02/11/2020 keşide tarihli ... seri nolu 51.000,00 TL bedelli çek hamilinin yerleşim yerinin ... olduğu, yine çekin ... a ait ... Bankası A.Ş ... şubesinden verildiği, ödeme yerine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, anlaşıldığından davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere

Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Ödeme yasağı hususundaki ihtiyati tedbire yönelik talebin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

İşbu kararın taraflara tebliğine,

Dair ; tarafların yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı