İlk Derece Mahkemesi 2020/578 E. 2021/1430 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/512 KARAR NO:2022/251 DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2018 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş'ne ait 299 adet sıcak çekilmiş dikişsiz çelik borcu emtiasının Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı tarafça üstlenildiğini, emtianın 19/01/2017 tarih, ... nolu konişmento tahtında ... gemisine tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 15/03/2017 tarihinde ... Limanın'da yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın ... ... Sorumlusu ve Liman Amiri tarafından tutanak altına alındığını, davalı donatan/taşıyanın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 8.301,22 TL sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve davaya rücu hakkı doğduğunu belirterek 8.301,22 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 18/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı yanca dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı sorumluluğunda gemi ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472. maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili talepli alacak davası olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 27/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirtilen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 8.301,22 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizden verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43 HD'nin 25/11/2021 tarih, 2020/578 Esas, 2021/1430 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 2020/578 E. 2021/1430 K.sayılı karar ilamında; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ... veri tabanında yapılan sorgulamada ... firmasının 2015 yılından beri taşımanın yapıldığı geminin donatanı olarak gözüktüğünün belirtildiğini ancak dosyadaki hiçbir belgede ... firmasının adının geçmediğini, davanın yöneltildiği acentenin ise gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde ... Ltd şirketi ile acentelik anlaşması yaptığını ve 15-18 Mart 2017 tarihleri arasında ... şirketinin acenteliğini yaptığını beyan ettiğini, bu haliyle davanın yöneltildiği acentenin bildirdiği donatan ile ... veri tabanında yapılan sorgulamada ulaşılan donatanın farklı şirketler olduğunun anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 105. Maddesine göre acentenin aracılıkta bulunduğu işlerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentenin müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceğini, bu düzenlemeden de anlaşıldığı üzere acenteye müvekkili adına dava açılabileceğini, davanın yöneltildiği acentenin ise acentelik sözleşmesinin ... şirketi ile yapıldığını beyan ettiğini, bunun yanı sıra ... firmasının donatan/taşıyan olduğuna ve ... Ve ... A.Ş.'nin acentesi olduğuna dair dosyada bir kayıt olmadığını, acentenin vekilliği ile yürütülen yargılamada verilen kararın müvekkili üzerinde sonuç doğuracağından davada doğru acente ve müvekkilin tespitinin bu kapsamda söz konusu statünün tayininde, taraflar arasında yapılan sözleşme, konişmento, ihtarname ve ihbarnameler ile navlun faturasının kim tarafından tanzim edildiği ve özellikle navlun ödemesinin nihai olarak kime yapıldığı gibi hususların önem arzettiğini, somut olayda, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olup, konişmento kapsamında da davalının herhangi bir şekilde ismine yer verilmediğini, teslim şekli CİF olarak belirlenmiş ise de, donatan/taşıyanın kim olduğunun ispat yükünün davacıya ait olup navlun ödemesinin yapılmasına dair belge ile navlun faturasının sunulması için davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle eksik incelemeyle karar verilmesinin isabetli olmadığını, HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılmasının isabetli görülmediğini ve bu nedenle davalı acente vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava dışı ... A.Ş. tarafından toplam 299 adet bundle olarak ambalajlı sıcak çekilmiş dikişsiz çelik boru emtiasının ... nolu konişmento tahtında Çin'in ... limanından ...- ... Limanına taşındığı, taşımanın ... gemisinin V ... numaralı seferi ile yapıldığı, 12.1.2017 tarihli ticari faturaya göre teslim şekli CIF(cost insurance and freight) olduğu, ticari faturaya göre yükün alıcısının sigortalı "... A.Ş." , yükün satıcısının ise "S...." olduğu; davacının dava dışı sigorta ettiren ile arasındaki sigorta sözleşmesinde teminat kapsamında yer alan rizikoya binaen 18/05/2017 tarihinde ödeme yaparak kanuni halef sıfatını kazandığı, aktif husumet ehliyetine sahip olduğu; dava "... gemisi donatanı/taşıyanı ... ... ... firmasına izafeten acentesi " ... ve ... A.Ş." ye açıldığı ... veri taban kayıtlarında yapılan incelemeye göre 2015 yılından itibaren geminin kayıtlı donatanı ... ... ... olarak gözüktüğü, ... ve ... A.Ş.'nin ise boşaltma limanındaki acente olduğunu sigortalı firmaya gönderdiği cevabi yazıda bildirdiği, bu itibarla ... ve ... A.Ş.ye yalnızca taşıyan/donatan ... izafeten dava açılabileceği, acente sıfatıyla yükün zıya veya hasara uğramasından dolayı şahsen sorumlu olmayacağı mahkemece kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile, dosyaya cevap delikçesi sunmayan davanın izafeten yöneltildiği acentenin, acentelik sözleşmesinin ... şirketi ile yapıldığını beyan ettiğini, bunun yanı sıra ... firmasının donatan/taşıyan olduğuna ve ... Ve ... A.Ş.'nin acentesi olduğuna dair dosyada bir kayıt olmadığı gerekçesiyle mahkememizin davalının pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabulü yerinde görülmeyerek, avlun ödemesinin yapılmasına dair belge ile navlun faturasının sunulması için davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu kapsamda mahkemece davacı vekiline bu hususta süre verilmiş olup; davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi ilamında da belirtildiği şekilde teslim şekli CİF olarak belirlenmiş olduğundan, navlun faturasının dava dışı yükleyici firma tarafından ödendiğinden sigortalı tarafından navlun faturasının ödenmediği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan konşimento kayıtları incelendiğinde, taşımanın "..." gemisi ile gerçekleştirildiği ve konşimentonun da gemi kaptanı adına acente tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Taşımanın gerçekleştirildiği geminin ... kayıtları dosya arasında mevcut olup, bu kayıtlara göre de davalı ... 2015 yılından itibaren ve taşımanın gerçekleştiği tarihlerde geminin kayıtlı donatanı olarak görünmektedir, davalı vekilinin süresi içerisinde sunulmayan beyanlarında bahsi geçen ... firması ise ... kayıtlarında görünmemektedir. Her ne kadar davalı ... unvanı konşimentoda bulunmamaktaysa da, taşımanın donatanı olduğu gemi ile gerçekleştirilmiş olması ve konşimentonun kaptan adına imzalanmış olması nedeni ile donatan olan davalının pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalı yanca dosyaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte, acente olarak görev aldığı hususu kendi beyanları doğrultusunda ve gümrük ile liman kayıtlarına göre dosya kapsamında sabittir. Bu haliyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu; meydana gelen yük zararının, rapor içerisinde detaylı teknik değerlendirmede izah edildiği gibi, dava konusu yükün ambar dibinde kalan son yük olduğu 15.03.2017 tarihli ... Olay tespit tutanağında " boruların ambar içerisinde dağınık ve HASARLI olduğu tespit edilmiştir" kaydı bulunduğu, fotoğraftan da bu durumun açıkça görüldüğü, bu tür bir hasarın diğer demir çelik yüklerine göre üzerine ağır yükler konulması durumunda hasarlanma riski yüksek olan boru yükünün üzerine konulan yüklerin ağırlığı ve baskısı ile dava konusu hasarın oluştuğu, dosyadaki uyuşmazlık konusu yüklerin taşıyan/donatan tarafından temiz ve hasarsız olarak teslim alındığı, dava dosyasında yer alan belge ve bilgiler, gemi ambarında çekilmiş fotoğraflar göz önüne alındığında; dava konusu sıcak çekilmiş dikişsiz çelik boru emtiadaki hasarın ... - Çin limanından ... - ... limanına seferi sırasında meydana geldiği ve yükün zıya veya hasara uğramasından doğan zararın davalının sorumluluğunda olduğu, alanında uzman teknik bilirkişi heyetince yapılan incelemeye göre de somut olayda taşımayı üstlenen davalı ... ... gemisi donatanı taşıyan ... şirketinin, emtianın özelliğini dikkate alarak üzerine ağır yükler koymaması gerekirken bu duruma özen göstermemesi sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olacağı; belirtilen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 8.301,22 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğu kanaatine varılarak; denetime ve hükme esas almaya uygun 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler tahtında kadri marufunda zarar için davacının davasının kabulü ile 8.301,22 TL 'nin sigortalıya ödemenin yapıldığı 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile 8.301,22 TL nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar harcı olan 567,05 TL'den peşin alınan 141,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 425,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (182,87 TL ilk harç 178,70 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.961,57 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır. Hakim ... ✍e-imzalıdır.