İlk Derece Mahkemesi 2020/503 E. 2023/279 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/503 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/04/2020 tarihinde çarpması nedeni ile hasarlandığını, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve tespit neticesinde KDV dahil 9.300,00 TL hasar kaydının belirlendiğini, bu tespit için mahkemeye 584,60 TL ödendiğini, davacının klima montaj tamir vb işleri ile uğraştığını, aracının hasarlanması nedeni ile aracını kullanamadığını belirterek, davacının aracının uğramış olduğu hasarın tamir bedeli olan 9.300,00 TL nin ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit giderlerinin ödenmesine, aracın çalışmadığı süreçte meydana gelen kazanç kaybının tespitinin yapılarak, şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının tamir süresi boyunca kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı hallerden olduğundan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın kazının oluş şekli ile ilgili beyanının gerçek dışı olduğunu, değişik iş dosyasında yapılan tespitlerin yokluklarında yapıldığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının tamir bedeli ve kazan kaybı bedeli olarak talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben kaza esnasında davacının ... plakalı aracın ön sağ koltuğunda oturuyordum. Araçta davacı ile ikimiz vardık, olay yerine malzeme amacıyla gelmiştik. Esasen ben davacının yanında 2 yıldır işçi olarak çalışıyorum. Mesleğim elektrik teknisyenliğidir. Gıda Çarşısında bulunan yere geldiğimizde ... Bey arabayı park edip, malzeme almak için araçtan indiği esnada ben aracın içinde oturuyordum. Birden arabaya vurma sesi ile birlikte merdivenin düşme sesini duydum. Araçtan inip baktığımda, bizim aracın üzerinde bulunan merdiven yerinden kopmuş vaziyette sol tarafa düşmüştü, merdiven aparatla araca bağlı vaziyette olduğu halde merdiveni kopartmıştı. Aracın arka camı patlamıştı. Aracın arka kaportası yarılmıştı, arka sağ stop lambası patlamıştı. Karşı taraf kırmızı kamyonet idi, bu araçtan çıkan sürücü bize hitaben "ben sol tarafta adres bakıyordum. Bu tarafta aracı hiç görmedim" diye söylemişti. Sonra patron geldi. Kamyonetin sahibi olan ... isimli şahıs, ehliyetini çıkarttı. Biz evrakları düzgün bir şekilde dolduruyorduk. Kazanın fotoğraflarını biz çektik. Sonra ... isimli şahıs, sanırım patronu olan bir şahısla telefonla görüştü. Ben bu sırada merdiveni yerden araca yerleştirmeye çalışıyordum. Birden çarpan şahıs tutanağı tanzim etmeden olay yerinden ayrıldı. Ayrılırken bize bir şey söylemedi. Bu nedenle olay yerinde herhangi bir tutanak tanzim edilemedi. Çünkü karşı taraf imza atmak istemedi. Benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Kaza esnasında patronum araçtan inmişti. Ben araçta tektim. Biz dükkanın önünde birkaç aracın orada park ettiği yerde park etmiştik. Bizim malzeme aldığımız yer, durduğumuz yerin biraz ilerisinde bir noktadaydı. Ben kazadan sonra ... Beyi aradığımda hemen geliyorum diye söyledi. Bunun haricinde ... Bey, herhangi bir şey söylemedi. Daha sonra patronum zaten kaza yerine gelmişti. Daha sonra ... Bey ile karşı tarafın arasında telefonla görüşme oldu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracı ben kullanıyordum. Araç kırmızı Isuzu model kamyonettir. Gıda Çarşısında yolda gittiğim esnada birden duyduğum ses üzerine baktığımda benim sağ tarafımda üzerinde bir merdiven çıkıntısı bulunan ... plakasını hatırlamadığım aracı gördüm. İlk önce bu üzerinde bulunan merdiven, kamyonetimin sağ yan arkasına vurdu. Benim aracımda herhangi bir zarar oluşmadı ancak vuran aracın arka kapılarında ufak tefek hasar oluştu. Bunun üzerine ben durdum. Karşı taraf araç sürücüsü ile birlikte araçlarımızdan indik. Kaza yerini olaydan yaklaşık 25 dk sonra en son ben terk ettim. Benim olay yerinden firar etmem hususu doğru değildir. Karşı taraf sürücüsü patronunu aradığında ben telefon görüşmesini de duydum. Karşı taraf sürücüsü geri geri gelirken, yan taraftan araca çarptım diye söyleyince hatta telefonda patronunun, sen hatalısın dediğini duymuştum. Ben rapor düzenleyeceğim sırada karşı taraf sürücüsü, acelesi olduğundan bahisle kaza yerinden ayrılınca bende rapor düzenlemeden ayrılmak zorunda kaldım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Kazaya karışan ... plakalı araç kardeşim olan ... üzerine kayıtlıdır. Kaza yaptıktan sonra aracın sürücüsü olan ... beni aradı. Bende kendisine raporları tutun diye söyledim. Hatta karşı taraf sürücüsünün telefonunu istedim ve kendisini aradım. Karşı taraf sürücüsü bana, ben geri geri gelirken sizin aracı vurdum dedi. ... bana, kaza yerine ilişkin görüntüleri de atmıştı. Olay yerinden firar etmek şeklinde bir olay olmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.04.2020 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla seyri sırasında davacı adına kayıtlı park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 06.09.2019-06.09.2020 tarih ve ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarptığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/l maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın park halinde karıştığı bu trafik kazasında etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 9.197,00 TL hasar bedeli ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ikame araç bedelinin sigorta teminat kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihine 8 iş günü ilavesiyle 11.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, zarar veren sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin Esas No: 2019/5578 Karar No: 2020/7959 sayılı ilamı) ikame araç bedeli alacağına ilişkin davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.197,00 TL hasar bedeli alacağının davalı ... yönünden 15.04.2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11.08.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100,00 TL ikame araç bedeli alacağının 15.04.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talebin reddine, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 635,08 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 160,69 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 474,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 222,89 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.347,00 TL ile 584,60 TL İzmir ... Sulh Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası yargılama gideri olmak üzere toplam 2.154,49 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 2.130,88 TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketi yönünden 2.107,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.297,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden 9.197,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılardan sigorta şirketinin duruşmalarda vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 203,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, Davalılardan ...'nin duruşmalarda vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 103,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

Tashih Şerhi Mahkememizin 29/03/2023 tarihli kararının hüküm kısmının son bendinde "Dair, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı." olarak belirtilen kısmın "Dair davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. 29/03/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı