İlk Derece Mahkemesi 2020/369 E. 2025/859 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/369 Esas KARAR NO :2025/859

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2020 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Caminin restorasyon işinin müvekkili firmanın uhdesinde kaldığını, ilgili işin yapımı sırasında kalem işlerinin müvekkili firma tarafından ... Şirketine verildiğini, bu şirket tarafından temin edilen davalı ... ...'ün Üniversitelerde ders veren uzman eleman sıfatı ile işe alındığını, şahısın üniversitelerde ders verme gibi niteliklerinin bulunduğunu, ilgili caminin İstanbul'un nadide eserlerinden olduğunu, davaya konu eylemin ise çalışmanın en ince yerlerinden olduğunu, taşeron firmanın ... San. Tic. Ltd. Şti çalışanlarınca başında şüphelinin bulunduğu elemanlarca restore edildiğini, ...'un ve ...Müdürü beraberindeki heyet tarafından restorasyon işinin hassasiyetle takip edildiğini ve bu amaçla şantiyeye Bakan tarafından ziyaretler yapıldığını, davalı ... ...'ün yanında bulunan ve öğrencisi olduğu bildirilen şahısların restore edilen ve tamamlanmış olan kısmı tahrip ettiğini beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında yetkin bir kişi olduğunu, söz konusu esere zarar vermesinin mümkün olmadığını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ahşap ve kalem işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, diğer davalının müvekkilinin bünyesinde çalıştığını, diğer davalının kusurlu eylemi sebebiyle müvekkilinin de itibar kaybı yaşadığını ancak bu eylemden dolayı davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada davalı şirketin sorumluluğu açıkça Adam Çalıştıranın Sorumluluğuna dayandırıldığından davalı şirketin çalışanı olan diğer davalı ...'nin kusurlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Konuya dair yürütülen ceza yargılamasında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararı ile ...'nin beraatine karar verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinde kesinleşmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar hukuk hakimi, ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı değil ise de amacı maddi gerçeğe ulaşmak olan ceza yargılamasında sanığın suça konu eylemi işlediğinin yasal tüm delillerle ve yargılamanın her aşamasında araştırılabildiği, buna rağmen bu yönde bir kanıt elde edilemediği, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da benzer tespitlere yer verildiği, hal böyle olunca görgüye dayanmayan tanık beyanları ile tek taraflı tanzim edilen tutanağa dayanarak davalıları sorumlu kabul etmeye olanak bulunmadığı göz önüne alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanacağı üzere; 1-Davanın tüm talepler yönünden reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının 341,55 TL peşin harç ve 1.370,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.711,55 TL'den mahsubu ile kalan 1.096,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davalı ...-... tarafından yapılan 3.277,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 8-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı ... ve vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... E-İmzalı

Hakim ... E-İmzalı