İlk Derece Mahkemesi 2020/3334 E. 2020/4631 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas - 2022/490 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/490 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davalı ...'nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Adana 11. Noterliğinin 25.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Adana 9.İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 9.İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın,724.040,01 TL asıl alacak, 4.044,48 TL 21/01/2019 -04/02/2019 tarihleri arasında işleyen %13,68 akdi faiz, 52.443,93 TL 04/02/2019 -18/03/2019 tarihleri arasında %58,80 oranında işleyen temerrüt faizi olmak üzere 780.528,42 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... vekili; müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, yasal şartları taşımadığını, bir an için kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi davaya konu alacaklar yönünden geçerli olmadığını, dosyaya ibraz edilen raporun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istenmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında 15/06/2015 tarihli 522.435,00 Tl limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, daha sonra limit 1.640.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Diğer davalı kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, kefalet limitleri 1.640.000,00 TL'dir. Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı ... şirket ortağı olduğundan kefaletli geçerli olup, kendisini bağlamaktadır. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap 21/01/2019 tarihinde kat edilerek Adana 11. Noterliği'nden 25/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi'ne gönderilen ihtarname 26/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı kefile gönderilen tebligat ise 01/02/2019 tarihinde iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda asıl borçlunun 04/02/2019 tarihinde, diğer davalı ise takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 18/3/2019 tarihinde 724.617,09 TL asıl alacak, 70.066,30 TL işlemiş faiz, 3.503,32 TL BSMV olmak üzere toplam 798.186,71 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlardan %64 olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı %58,80 oranında talepte bulunmuştur. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in ibraz ettiği raporda özetle; kefil ...'nın takip tarihinde, asıl borçlunun ise 04/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek; takip tarihi itibariyle davalı ... Limited Şirketi'nin 724.040,01 TL asıl alacak, 49.859,71 TL temerrüt faizi, 2.492,99 TL BSMV olmak üzere toplam 776.392,71 TL'den, davalı ...'nın ise; 724.040,01 TL asıl alacak, 11.600,02 TL akdi faiz, 580,00 TL BSMV olmak üzere toplam 736.220,03 TL den sorumlu oldukları belirtilmiştir. Rapor toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan taksitli kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... Limited Şirketi'nin 724.040,01 TL asıl alacak, 49.859,71 TL temerrüt faizi, 2.492,99 TL BSMV olmak üzere toplam 776.392,71 TL'den, davalı ...'nın ise; 724.040,01 TL asıl alacak, 11.600,02 TL akdi faiz, 580,00 TL BSMV olmak üzere toplam 736.220,03 TL den sorumlu oldukları gözetilerek, davanın belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kısmen kabulüne, Davalıların, Adana 9. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, A)Davalı ... Limited Şirketi yönünden; 724.040,01 TL asıl alacak, 49.859,71 TL temerrüt faizi, 2.492,99 TL BSMV olmak üzere toplam 776.392,71 TL üzerinden iptaline, B)Davalı ... yönünden; 724.040,01 TL asıl alacak, 11.600,02 TL akdi faiz, 580,00 TL BSMV olmak üzere toplam 736.220,03 TL üzerinden iptaline, C) İcra takibinin her iki borçlu yönünden ayrı ayrı belirlenen miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak devamına, D)Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 155.278,54 TL inkar tazminatının davalı ... Limited Şirketi tamamından, davalı ... ise 147.244,00 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 53.035,38TL karar harcından, peşin alınan 9.338,55TL harcın mahsubu ile bakiye 43.696,83 TL harcın davalı ... Limited Şirketi tamamından, davalı ... ise 40.952,64 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına. Davacı tarafından peşin ödenen 9.338,55TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 55.869,64 TL vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketi tamamından, davalı ... ise 53.891,00 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.560,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.280,20TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.273,41TLnin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza