İlk Derece Mahkemesi 2020/328 E. 2021/244 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına gemi siciline kayıtlı bulunan ve halen ... ... .... işletilen ... ... isimli .... davacının kiralamış ve işletmeye başladığını, müvekkilinin eşinin tutuklu olduğunu, müvekkilinin gemi işletmeciliği ve gemi kiralama konusunda iyi bir bilgiye sahip olmadığını, Antalya .... Noterliği ... tarih ... no ve .... tarih ... nolu sözleşme ile kiralama yaptığını, bu sözleşmeyi yaptığı sırada deneyimsizliğinden faydalanılmak sureti ile gemi kiralandığını, önceki sözleşmede yıllık kira bedelinin ... olduğu ve 2 yıllığına kiralandığını, müvekkilinin yeterli bilgiye sahip olmaması ve uğradığı ekonomik sıkıntı nedeni ile geminin satılması için başvurduğunu, satıştan önce mezkur gemi kiralamasına ilişkin yaptığı bir araştırmada aylık kira bedellerinin ... -... TL civarında olduğunu, ... ... ayı içinde öğrenip müvekkiline bildirdiğinde bu konular hakkında çok bilgisi olmadığını, daha fazla kira getirmez dedikleri için davalıya kiraladığını beyan ettiğinden dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalının bununla yetinmeyerek kira sözleşmesi bitmeden kira afaki oranda ucuz olmasına rağmen davalı kötü niyetli kişi 2 yıl dolmadan benzer bir sözleşmeyle 1 yıl sonra yıllık ... TL kira bedeli ile 2 yıllığına farklı bir sözleşme ile tekrar kiraladığını, diğer sözleşmenin de iptal edilmediğini, müvekkilinin kandırılması sureti ile yeni kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı müvekkilinin Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına da ikinci yaptığı daha düşük olan sözleşmeyi sunduğunu, diğer sözleşmeye ise yok gibi hareket edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; her iki kira sözleşmelerinin gabin nedeniyle iptalini, mahrum kalınan kira farkı alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere keşif ve bilirkişi marifeti ile hesaplanmak suretiyle taraflarına ödenmesini, dava masrafları ve mahkeme karşı vekalet ücretinin de karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı kira sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, davacı ile müvekkili arasında yapılan harici sözleşme ile dava konusu teknenin satışının yapıldığını, satış bedelinin tamamını, davacının müvekkilinden aldığını ancak devir işlemini yapmadığını, davacının hakkın kötüye kullanılması sureti ile davayı açtığını, hem kira sözleşmesini feshetmekte hemde feshettiği kira sözleşmesine dayanarak fesih tarihinden önceki kira sözleşmesine dayanarak maddi taleplerde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki dosya Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş, dosya mahkememizin ... tarih .../... Esas ve .../... Kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin ... tarih .../... Esas ve .../.. Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı bulunmadığından gönderme kararı verilerek dosya tekrar mahkememize tevzi edilmiş eldeki esasa kaydı yapılmıştır. Dava: Gabin hukuksal nedenine dayalı kira sözleşmesinin iptali ve kira farkı bedelinin talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; sözleşmenin iptali koşullarının kesinleşip kesinleşmediği, davacının kira farkı bedeli talep edip edemeyeceği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususlarından ibarettir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir: "3.Dava şartı olarak arabuluculuk Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir. Madde 21 - 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz. Madde 23 - 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir: "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı aleyhinde, Gabin hukuksal nedenine dayalı kira sözleşmesinin iptali ve kira farkı bedelinin talebi istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin ticari dava olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı, yukarıda açıklanan ve 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği, 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)