Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/272 E. 2020/328 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2020/... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." kapsamında ... tarihinde davalı taraf ile "... Mah. ... Sok. ... Apt. No:... " adresinde bulunan ... acentesi ile sigorta anlaşması imzaladığını, anlaşmaya göre vefat teminatı ...-TL, işsizlik teminatı ise aylık ...-TL olarak belirlendiğini, yine işbu sigorta poliçesine göre sigorta tarafından, müvekkilin işsiz kalması durumunda yaşam standartlarının korunacağı taahhüt altına alındığını, tarafların yapmış olduğu anlaşma uyarınca müvekkilin işsiz kalması durumunda 6 aya kadar işsizlik teminatının müvekkile ödeneceği davalı tarafça taahhüt altına alındığını müvekkilin, belirsiz süreli iş sözleşmesi, çalışmış olduğu otel tarafından ... tarihinde otelin tadilata gireceği gerekçesiyle feshedilmiş olup otel halen de kapalı olduğunu, müvekkilinin iş akdinin fesih edilmesinden sonra ... tarihinde davalı-şirkete tüm evraklarını eksiksiz hazırlayarak başvuruda bulunmuş ise de davalı taraf, ... tarihinde ... sayı tarihli yazı cevabında bir takım gerçekle bağdaşamayacak cevaplar vererek "istem dışı işsizlikten" müvekkilin tüm talepleri reddettiğini bildirmiş ve herhangi bir ödemede yapmadığını, davalı taraf her ne kadar yazı cevabında müvekkilin çalıştığı otelin kapsamlı bir tadilata girecek olmasından dolayı müvekkili işten çıkarmasını şirket içi ekonomi nedenlerden olmadığını, bunun planlı bir durum olarak değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de işbu yazı cevabındaki iddiaları kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkil çalışmış olduğu iş yerine ... tarihinde yani kış sezonunda başladığını ve yine müvekkilin iş akdi hiçbir şekilde 2018 yılı sezon bitiminde de sonlandırılmadığını, müvekkilin çalıştığı otel sezonluk çalışan ve işçilerle belirli süreli süreli sözleşme imzalayan bir işletme olmadığını, müvekkilin çalıştığı otelin kapsamlı bir tadilat yapacak olması ve bu dönemde de işçi maliyetini düşünerek toplu çıkışlar yapması da pek tabi şirket içi ekonomik nedenlerden olduğunu, tarafların imzalamış olduğu poliçedeki tüm şartların gerçekleşmesine rağmen davalı-taraf bir takım gerçeğe aykırı sebepler sürerek müvekkilin hak etmiş olduğu işsizlik teminatını ödemediğini, tarafların imzalamış olduğu sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesinde de belirtildiği üzere müvekkilin hak etmiş olduğu 6 aylık işsizlik teminatının toplamda ...-TL'nin müvekkilin başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Eldeki dava hayat sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir. Davacı işten çıkarılması nedeniyle aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında davalıya tazminat davası açmıştır. Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacının ticari amaçla hareket etmediği bu haliyle tüketici olan davacının davalı ile akdettiği sigorta sözleşmesine dayalı olarak açtığı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alınarak davada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.16/07/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır