İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/259 E. 2024/578 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2024/578

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafa limitte kredi kullanımı tahsis edildiğini, bahsi geçen sözleşmede davalılardan ... ve ... müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı tarafın, anılan sözleşmeden doğan borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... D. İş esasıyla ihtiyati- haciz davası ikame edilmiş olup, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, ancak davalılar 17.01.2020 tarihinde takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduklarını,davalılar tarafından yapılan itiraz takibin durmasına neden olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamını, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak nedeniyle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapılmış olan takip ile ilgili borca açıkça İtiraz ettiklerini,müvekkillerinin aleyhine davacı tarafından başlatılan söz konusu icra takibinde borçlu oldukları miktar asıl borçtan fazla olduğunu, müvekkilleri tarafından ödenen kredi bedelleri mahsup edilmediğini,alacağın likit,faiz oranları ve tarihleri doğru olmadığı faizin yüksek olduğunu,yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile 9020 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarada yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalılardan takip tarihi itibari ile talep edilebilir alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı ile buna istinaden itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava dosyasına celbedilen ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf , davacının ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarının tespitine konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti için hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda ...'dan alınan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; " ... Şti. Ve ... yönünden davacı banka ... nolu Taksitli kredisine ilişkin,davalıların ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde davacı bankanın davalılardan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.592.61 TL asıl alacak 4.903.84TL işlemiş akdi faiz 2802.92 TL Gec.faizi ve 453.18 TL BSMV olmak üzere toplam 82.752.55TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 1.357.01'TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 74.592.61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 48 oranın temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ... nolu taksitli kredisine ilişkin davalıların ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde davacı bankanın davalılardan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4610.89 TL asıl alacak 115.81TL işlemiş akdi faiz 166.25 TL Gec.faizi ve 17.66 TL BSMV olmak üzere toplam 4.910.51TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 69.09 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 4610.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında - temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ... nolu taksitli kredisine ilişkin,davalıların ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde, davacı bankanın davalılardan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.096.03 TL asıl alacak 228.47TL işlemiş akdi faiz 327.98 TL Gec.faizi ve 34.64 TL BSMV ,401.76 Haciz masraf,606.00 TL haciz vek.ücreti olmak üzere toplam 10.694.88 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 136,42 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 9.096.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM 'nin davalıdan istenebileceği, Davalı Kefil ... yönünden davacı banka ... nolu taksitli kredisine ilişkin, davalının ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde,davacı bankanın davalıdan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.592.61 TL asıl alacak 4.903.84TL işlemiş akdi faiz ve 245.19 TL BSMV olmak üzere toplam 79.741.64TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 1.357.01 TL akdi ve temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 2.802.92 TL lık fazla temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, 74.592.61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ... nolu taksitli kredisine davalının ... 7.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde,davacı bankanın davalıdan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.610.89 TL asıl alacak 115.81TL işlemiş akdi faiz 5.79 TL BSMV olmak üzere toplam 4.732.49TL alacaklı olduğu Faiz talebi yönünden 69.09 TL lık akdi faiz temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 166.25 TL lık temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı 4610.89 TLasıl a takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği " yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu birlikte tetkik edildiğinde; Davacı ... T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 24.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ... ve ...'nın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması Ve Kefillerin Sorumluluğu”başlıklı 3.5.maddesi, Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller”müteselsil kefil”sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler.Kefiller,müşterinin bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar.Kefiller,kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin anapara ve akdi faizini bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizlerini kapsadığını kabul ve taahhüt ederler..." demektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinde imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu madde 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz. Yasaya uygun olarak kefillerin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ”DİĞER HÜKÜMLER”6.1.Delil başlıklı maddesi ile ”Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegâne geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler...” şeklinde hüküm altına alındığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.11.7 maddesi,”Müşteri taksitlerden herhangi birini vadesinde demediği takdirde,kalan anapara borcunun tamamının muaccel hale geleceğini,ve bu durumda iş bu sözleşmedeki temerrüde ilişkin hükümlerin ugulanacağını kabul eder.” hükmünde olduğu görülmektedir. Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, ... Es, ... K. Ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesabın, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat'ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.” denilmekle bu cümleden, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri davacı banka tarafından sunulan Banka kayıtları üzerinde Bankacı Bilirkişi tarafından yapılan incelemede,davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak dava dışı borçluya kullandırmış olduğu taksitli kredilerin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle, davalılardan 06.11.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya aylık % 2 den kullandırılan 36 ay vadeli 7.893,43 TL lik taksitli kredinin ilk 8 taksidi ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği bu nedenle en son 13.10.2019 tarihinde ödenen 8.taksit sonrası kalan anparaya 06.11.2019 tarihine kadar sözleşme şartlarına göre % 24 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan 4.683.67 TL alacaklı olduğu, bir diğer krediye ilişkin davacı banka tarafından davalı asıl borçluya aylık % 2 den kullandırılan 36 ay vadeli" 15.571.65 TL lik taksitli kredinin ilk 8 taksidi ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği bu nedenle en son 13.10.2019 tarihinde ödenen 8.taksit sonrası kalan anparaya 06.11.2019 tarihine kadar sözleşme şartlarına göre %24 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan 9.239.60 TL alacaklı olduğu, bir diğer kredi yönünden ise davacı banka tarafından davalı asıl borçluya aylık % 2 den kullandırılan 36 ay vadeli 121.200.22TL lik taksitli kredinin ilk 6 taksidi ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği bu nedenle en son 13.08.2019 tarihinde ödenen 6.taksit sonrası kalan anparaya 06.11.2019 tarihine kadar sözleşme şartlarına göre %24 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan 78.800.25 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı bankanın ... nolu taksitli kredisine ilişkin 74.592,61 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 06.11.2019 kat tarihi itibarı ile bilirkişilerce tespiti yapılan 78.800.25 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 09.01.2020 temerrüt/takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte ise de, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarı içindeki 74.592.61 TL'yi takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden talebi doğrultusunda 74.592.61 TL'ye hesap kat tarihinden temerrüt /takip tarihine kadar akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi ile ... yönünden takip tarihi itibarı ile talebe bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre 74.592.61 TL asıl alacak 4.903.84TL işlemiş akdi faiz 2802.92 TL Gec.faizi ve 453.18 TLBSMV olmak üzere toplam 82.752.55TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ... nolu taksitli kredisine ilişkin, 4.610.89 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı bankanın kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarı içindeki 4.610.89 TL TL'yi takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden talebi doğrultusunda 4.610.89 TL TL'ye hesap kat tarihinden temerrüt /takip tarihine kadar akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Şirketi ile ... yönünden takip tarihi itibarı ile talebe bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre 4.610.89 TL asıl alacak 115.81 TL işlemiş akdi faiz 166.25 TL Gec.faizi ve 17.56 TLBSMV olmak üzere toplam 4.910.51TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ... nolu taksitli kredisine ilişkin 9.096,03 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı bankanın kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarı içindeki 9.096,03 TL'yi takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden talebi doğrultusunda 9.096,03 TL'ye hesap kat tarihinden temerrüt /takip tarihine kadar akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Şirketi ile .. yönünden takip tarihi itibarı ile talebe bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre 9.096.03 TL asıl alacak 228.47TL işlemiş akdi faiz 327.98 TL Gec.faizi ve 34.64 TL BSMV ,401.76 Haciz masraf,606.00 TL haciz vek.ücreti olmak üzere toplam 10.694.88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalı ... yönünden yapılan hesaplamaya göre ise, davacı bankanın ... nolu taksitli kredisine ilişkin, davacı bankanın davalıdan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.592.61 TL asıl alacak 4.903.84TL işlemiş akdi faiz ve 245.19 TL BSMV olmak üzere toplam 79.741.64TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 1.357.01 TL akdi ve temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 2.802.92 TL lık fazla temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, 74.592.61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi uygulanacağına, ... nolu kredi yönünden, davacı bankanın davalıdan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.610.89 TL asıl alacak 115.81TL işlemiş akdi faiz 5.79 TL BSMV olmak üzere toplam 4.732.49TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 69.09 TL lık akdi faiz temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 166.25 TL'lik temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, 4.610.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanacağına, ... nolu kredi yönünden ise, davacı bankanın davalıdan 09.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.096.03 TL asıl alacak 228.47TL işlemiş akdi faiz 11.42 TL BSMV ,401.76 Haciz masraf, 606.00 TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.343.68TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 136,42 TL'lik akdi faiz temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 327.98 TL'lik temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı 9.096.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, banka kayıtları, denetime elverişli, hükme esas alınan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile, Davalılar ...Şirketi ile ... yönünden , işbu davalıların ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 88.299,53 TL asıl alacak, 5.248,12 TL işlemiş faiz , 3.297,15 TL gecikme faizi , 505,38 TL BSMV , 401,76 TL haciz masrafı, 606 TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 98.357,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 88.299,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı ... yönünden , işbu davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 88.293,53 TL asıl alacak, 5.248,12 TL işlemiş faiz , 262,40 TL BSMV , 401,76 TL haciz masrafı, 606 TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 94.817,81 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 88.299,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan, İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20 'si oranındaki 17.659,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalılar ... Şirketi ile ... yönünden , işbu davalıların ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 88.299,53 TL asıl alacak, 5.248,12 TL işlemiş faiz , 3.297,15 TL gecikme faizi , 505,38 TL BSMV , 401,76 TL haciz masrafı, 606 TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 98.357,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 88.299,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Davalı ... yönünden , işbu davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 88.293,53 TL asıl alacak, 5.248,12 TL işlemiş faiz , 262,40 TL BSMV , 401,76 TL haciz masrafı, 606 TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 94.817,81 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 88.299,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 'si oranındaki 17.659,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.718,83-TL karar harcından (Davalı ... 6.477,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) peşin yatırılan 1.206,80-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.512,03-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.102,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.340,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.319,04 TL yargılama gideri, 1.206,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.580,24 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.338,73 TL'nin davalılardan 21,27 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır