İlk Derece Mahkemesi 2020/240 E. 2024/884 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/240 Esas KARAR NO :2024/884

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, ... A.Ş'nin ... ... Yerleşkesinde bir takım doğal taş temin ve montaj işlemi gerçekleştiğini, doğal taşların montaj sürecinde müvekkili şirketin , davalı ve ... yetkililerinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, malzemelerin türü, cinsi ve boyutunun tamamen karşı taraf ve ... yetkilileri tarafından belirlendiğini ve işin tam zamanında tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, sürecin tamamının tarafların sözlü mutabakatları ile geçtiğini, müvekkilinin davalıya işin her aşamasında işleyişle ilgili bilgileri tam ve zamanında verdiğini, ancak işin tesliminden sonra müvekkiline gönderilen elektronik posta ile yapılan işe ait sözleşmenin eksik olduğu bilgisi verildiğini, müvekkili iyi niyetli olarak işin tesliminden sonra 05/03/2019 tarihinde önüne konulan alt yüklenici sözleşmesini 30/01/2019 tarihli imzaladığını, tarafların şifahi olarak anlaşması üzerine davalı yanın müvekkilinden talep ettiği avans teminat mektubu olarak ... Bankası'na ait 250.000-TL bedelli ve ...Bankasına ait 50.000-TL bedelli toplam 300.000-TL bedelli 2 adet mektubunun teslim edildiğini, işbu mektupların sürelerinin davalı yanın talebi üzerine 27/11/2019 tarihine kadar uzatıldığını, davalı yan ile yapılan anlaşmada teminat mektuplarının , müvekkiline malzemelerin temini amacı ile verilen nakit avans karşılığı verildiğini, müvekkili tarafından iş için gereken malzemelerin zamanında şantiyeye getirilmesi ile malen ve hukuken hükümden düştüğünü, müvekkilinin e-mail ve noter aracılığı ile teminat mektuplarını talep ettiği, ancak iade edilmediği gibi mektupların nakde çevireceğinden bahisle müvekkilinin tehdit edildiğini ve davalının alacaklı olmadığı halde bedelsiz kalan teminat senetlerini haksız bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkilinin İstanbul CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulüne ,300.000 TL teminat mektubu bedelinin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile projenin yatırımcısı ... ve proje yönetimi firması ... firmaları tarafından ... A.Ş firmasının yükümlendiği işlerin incelendiğini ve bu işlerin eksik ve hatalı olduğunun tespit edildiğini, hatalı işlerin davacı yana e-posta ve telefon yolu ile bildirildiğini, ... ve ... firmalarının katılımı ile toplantılar yapıldığını, davacı yana ait yüklenici firmanın ayıpları gidereceğini beyan ettiğini, davacı yan firmasının da bu ayıplı , eksik, hatalı ve kusurlu işleri gidermeye çalıştığını, ancak giderilemediğini, bu sebeple müvekkilinin ....Noterliği'nin 24/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini ve yine aynı Noterlik'in 14/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili firmanın, ana yüklenici olarak yükümlendiği ancak davacı alt yüklenici tarafından kendisine teslim edilemeyen işi, yatırımcı firma ...'a sunamadığını, bunun sonucunda kesin hakediş yapılamadığını ve müvekkilinin cezai şart riski ile karşılaştığını, akabinde müvekkilinin 14/06/2019 tarihinde ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile davacı firmanın yükümlendiği işlerin eksik , kusurlu , hatalı ve ayıplı ifa edildiğinin tespitini talep ettiğini, mahkeme heyeti ve bilirkişilerin katılımı ile yapılan keşif sonucu , proje kapsamında yapılan işlerin toplamının 466.749,28 TL olduğunun ve tarafların bu hususta mutabık olduğunun, ... A.Ş. tarafından yükümlenen doğal taş mermer kaplama işlerinin, imalatının malzeme ve işçilik olarak çok bozuk olduğunun, mermerlerde siyah ve koyu gri lekelerin bulunduğunun, Hatalı imalatın ve eksiklerin giderilmesi için yükümlenen işlerin yanında kapılar, bölme elemanları gibi tüm imalatın sökülüp çıkarılması gerektiğinin, bu nedenle tekrar yapımın neredeyse imkansız olduğunun, bu doğrultuda yeniden yapımın veya düzeltmelerin imkansızlığı nedeniyle bir miktar nefaset payı kesintisinin (%70) uygun olacağının tespit edildiğini, bunun üzerine ....Noterliği'nin 27/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere eksik , hatalı , kusurlu ve ayıplı ifa nedeni ile davacı firmaya ödenen tutardaki fazla bedelin kendisine ödenmesi , kesin kabule kadar müvekkili firma nezdinde tutulacak 100.000-TL değerinde teminat mektubu verilmesini talep ettiğini, bu şartlar sağlandığında davaya konu teminat mektuplarının iade edileceği hususlarını bildirdiğini, davacı yanın ise ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunda, zemin bazalt taş kaplamalarında lokal lekeler olduğu, derzlerde kot farkları bulunduğu, kullanılan bazalt taş malzemesinde ton farklılıkları olduğu, asansör geçişleri ve duvar geçişlerinde ölçekleme hatasından kaynaklı açıklıklar bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, raporda sonuç olarak, ... A.Ş. Tarafndan yükümlenilen doğal taş kaplama işlerinin imalatının, malzemesinin ve işçiliğinin son derece bozuk olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili aleyhine....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durduğu belirterek , davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş., ile davacı yan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin yapmış olduğu anlaşma uyarınca; ... A.Ş nin ... ... Yerleşkesi'nde bir takım doğal taş temin ve montaj işlemi gerçekleştirildiğini, işbu doğal taşların montaj sürecinde müvekkili şirketin, davalı yan ve ... yetkililerinin talimatları doğrultusunda hareket ederek yükümlendiği işi layıkı ile ve de tam zamanında tamamlayarak karşı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı yanın ödemekle yükümlü olduğu iş bedelini müvekkiline ödemediğini ve aleyhine başlatılan icra takibine de işin kusurlu ve ayıplı olduğundan bahisle haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin yükümlendiği işleri layıkı ile yerine getirmesine rağmen davalının çeşitli bahanelerle müvekkile ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemediği gibi müvekkili tarafından sadece malzemelerin temini amacıyla davalı tarafından verilen nakit avans karşılığında, iş için gereken malzemelerin zamanında şantiyeye getirilmesi ile hükümsüz hale gelecek şekilde verilen 2 adet teminat mektubunu da nakite çevirdiğini, teminat mektupları ile ilgili hukuki sürecin İstanbul 16.asliye ticaret mahkemesi'nin 2020/240 e. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı ile müvekkilinin 466.749,28 TL + KDV bedelle anlaştığını, davalının malzemeler için 300.000,00 TL nakit avans verdiğini, ancak avans karşılığı verilen teminat mektupları nakte çevrilmiş olup bu hususta yargılamanın devam ettiğini, huzurdaki davanın ise 166.749,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olduğunu, taraflar arasındaki süreç karşılıklı ihtarnameler ve mailler ile devam ettiğini; davalı yanın her hangi bir mahkeme kararına dayanmayan sözde ayıp ve kusurlar nedeniyle müvekkilini maddi yönden büyük zarara uğrattığını; müvekkili şirketin adeta bedelsiz olarak davalı yana iş görmüş durumuna düştüğünü, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile....İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyasına yapılan icra dosyasının devamına; asıl alacağın işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ve sair tüm ferileri ile davalıdan tahsiline; itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici Firma ile davacı alt yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. (...) arasında 2 Ocak 2019 tarihinde ... ... ... Projesi'ne ait doğal taş mermer kaplama işleri taahhüdü konulu Alt Yüklenici Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı firmadan toplam 300.000 TL tutarında iki adet teminat mektubu alındığını, proje'nin yatırımcısı... A.Ş. (...) ve Proje Yönetimi firması ... Proje Yönetim Dan. Müh. Tic. A.Ş. (...) firmaları olup; müvekkilinin yüklenici Firma ile ... arasında imzalanan Ana Sözleşme, davaya konu uyuşmazlığı yaratan 2 Ocak 2019 tarihli Sözleşme'nin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu, müvekkilinin Firma ile Proje'nin yatırımcısı ... ve Proje Yönetimi firması ... firmaları tarafından proje kapsamında ... A.Ş. firmasının yükümlendiği işler incelenmiş ve bu işlerin eksik ve hatalı olduğu tespit edildiğini, tespit edilen eksik ve hatalı işler, müvekkili Firma tarafından davacı ... firmasına e-posta ve telefon yoluyla çok kere bildirildiğini, bu hususta ... ve ... firmalarının da katılımıyla toplantılar yapıldığını, davacı alt yüklenici firma yetkilileri tespit edilen hata ve eksiklikler ile ayıpları gidereceklerini beyan ettiklerini ve ... firması da bu ayıplı, eksik, hatalı ve kusurlu işleri gidermeye çalışıldığını, ancak tespit edilen ayıplı, eksik, hatalı ve kusurlu işler giderilemediğini, giderilemeyen ayıplı, hatalı, eksik ve kusurlu işler ile ilgili olarak, müvekkili firmanın, davacı ... firmasına, .... Noterliği'nin 24 Nisan 2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesini ve yine aynı Noterlik'in 14 Mayıs 2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettiğini; Alt Yüklenici Sözleşmesi'ne aykırılıkların giderilmemesi halinde teminat mektuplarının, taraflar arasında akdedilen 2 Ocak 2019 tarihli Sözleşme'nin 11, 11-t ve 11-s maddeleri uyarınca nakde çevrileceği ve işin III. şahıslara tamamlatılarak bundan kaynaklanacak zararın ...'dan talep edileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davacı firma tespit edilen ve gidereceğini beyan ettiği hiçbir hatalı, eksik, kusurlu ve ayıplı işi düzeltmediğini, taraflar arasında münakit Sözleşme'nin 8. maddesine göre işin teslim süresi 21 Ocak 2019 olarak kararlaştırılmışsa da davacı alt yüklenici firma işi tam ve eksiksiz şekilde, zamanında teslim edemediğini, müvekkili firma, ana yüklenici olarak yükümlendiği ancak davacı alt yüklenici tarafından kendisine teslim edilmeyen işi, yatırımcı firma ...'a sunamadığını, bunun sonucunda kesin hakediş yapılamadığı ve müvekkili firmanın cezai şart riskiyle karşılaştığını, bu gelişmeler üzerine müvekkili firmanın, 14 Haziran 2019 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasıyla ... firmasının yükümlendiği işlerin eksik, kusurlu, hatalı ve ayıplı ifa edildiğinin tespitini talep ettiğini, akabinde Mahkeme Heyeti ve Bilirkişiler ile 2 Temmuz 2019 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını, dava konusu taşınmazdaki tüm katlar ve imalat yapılan yerlerin incelendiğini; Bu Rapor'da; Proje kapsamında yapılan işlerin toplamının 466.749,28 TL olduğunu ve tarafların bu hususta mutabık olduğu, ... A.Ş. tarafından yükümlenen doğal taş mermer kaplama işlerinin, imalatının malzeme ve işçilik olarak çok bozuk olduğu, mermerlerde siyah ve koyu gri lekelerin bulunduğu, hatalı imalatın ve eksiklerin giderilmesi için yükümlenen işlerin yanında kapılar, bölme elemanları gibi tüm imalatın sökülüp çıkarılması gerektiği, bu nedenle tekrar yapımın neredeyse imkansız olduğu, bu doğrultuda yeniden yapımın veya düzeltmelerin imkansızlığı nedeniyle bir miktar nefaset payı kesintisinin (%70) uygun olacağı tespit edildiğini, dosyanın davacısı ... da .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasıyla, tespit talebinde bulunduğunu, yapılan işin tam ve kusursuz olup olmadığının, kullanılan maddelerin sözleşmeye uygunluğunun, kusur bulunursa yapılması gereken hakkaniyet indiriminin tespitini talep ettiğini, ... firması tarafından yaptırılan bilirkişi tespitinde de ... firmasının yükümlendiği işlerin ayıplı, kusurlu, eksik ve hatalı olduğu hususları tespit edildiğini, anılan ikinci bilirkişi tespiti raporunda, ... A.Ş. tarafından yükümlenilen işlerde; zemin bazalt taş kaplamalarında lokal lekeler olduğu, derzlerde kot farkları bulunduğu, kullanılan bazalt taş malzemesinde ton farklılıkları olduğu, asansör geçişleri ve duvar geçişlerinde ölçekleme hatasından kaynaklı açıklıklar bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, davacı ... A.Ş., kendi yaptırdığı bilirkişi tespitine itiraz etmediğini, yapılan işin eksik, hatalı, kusurlu ve ayıplı olmasına karşın, davacı ..., müvekkili firma aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, bu takipte 166.749,28 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 176.837,46 TL talep ettiklerini, müvekkili firmanın, bu haksız ve yersiz takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve yersiz davanın reddine ve davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava; teminat mektuplarının haksız bozulduğundan bahisle bedelinin iadesine, birleşen dava ise işin bedeline dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen... .İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kalan bakiye hakediş alacağına istinaden faizler dahil toplam 178837,28 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1.Davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterler VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır. 2.Davalı şirketin 2019 yılına ait Ticari Defterler VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır. 3.Detaylıca verilen davacı taraf 2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının cari hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu görülmüştür. 4.Detaylıca verilen davalı taraf 2019 yılı yasa defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının cari hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu görülmüştür. 5.Dosyasında mevcut 25.01.2019 düzenleme tarihli hakediş rapor ve yeşil defter imza onaysızdır. Sözleşme kapsamında yapılan işlerin toplamının 466.749,28-TL + KDV olduğunu ve tarafların bu hususta dilekçelerinde de bedele bir itiraz olmadığı görülmüş olup, tarafların hakediş bedelinde mutabık olduğu, nefaset kesinti bedeli konusunda anlaşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Eksik / kusurlu imalat yönünden yapılan incelememizde yukarıdaki tespitler detayı ile belirtilmiş olup , sözleşme kapsamında ıslah hacimlerdeki imalatlarda kusurlu imalat olmadığı, tüm binada bazalt yer kaplama malzemesi tamamen farklı bir malzeme ve gri renk yerine siyah renk ve daha homojen malzeme seçilmiş olduğu, tasarım konseptinin tamamen değiştirilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte bu imalatlar yönünden nefaset kesintisi yapılmasının da uygun olmayacağı kanaati ile yapılan işlerin toplamı olan 466.749,28-TL +KDV hakediş bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Takdir sayın Mahkemenindir. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... , ..., Nihal Ural ve ... tarafından düzenlenen 01/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''..Dosyasında mevcut, sözleşme ihtarname , bilirkişi raporları ile tarafımızdan mahallinde yapılan inceleme ve defter kayıtları sonucunda özet ile görüş ve kanaatlerimiz; -Davacı alt yüklenicinin sözleşme çerçevesinde taahhüt ettiği eseri meydana getirdiği, eserin kusurlu ya da ayıplı olmadığı, -Yerinde yapılan incelemelerde, sözleşmede belirtilen konseptin tamamen değiştirildiği, bu değişikliğin kimin tarafından yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, -Alt yüklenici, davacının edemini tam yerine getirip teslim ettiği tespiti yapılması ile birlikte TBK m.479 gereğince davacının sözleşmede belirlenen ücrete hak kazanacağı , -Ancak konsept değişikliğinin , yüklenicinin yaptığı imalatın meydana getirdiği eserin, sonradan davacı tarafından değiştirildiğinin ispatlandığı durumda nefaset kesintisi yapılabileceği, Hukuki takdir sayın Mahkemenin olmak üzere görüş ve kanaatlerimizi içerir raporu saygılarımızla sunarız. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 08/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; ''..Sözleşmede işin teslim tarihi, 21.01.2019 olarak kaydedilmiştir. Davacı şirket, taahhüt ettiği işleri eksiksiz ve süresinde 28.01.2019 tarihinde fiili olarak teslim ettiğini, işin tesliminden sonra 25.02.2019 tarihli Geçici Kabul ve Kusurlu İmalat Listesi ile belirlenen hatalı imalatın tamamının yenileri ile değiştirildiğini, eksik ve hatalı imalat kalmadığını ileri sürmüştür. Davacı ... ... İnş. Paz. San. ve Tic. A. Ş. nin talebi ile ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile 04.12.2019 tarihinde (geçici kabul tutanağı taribinden 310 gün sonra) yapılan keşif sonrası bilirkişi İnş. Müh. M.Yaşar Taneli tarafından düzenlenen 06.01.2020 tarihli raporda (alıntı ile); 1.kat zemin bazalt taş kaplamalarında lokal olarak lekelerin bulunduğu, Taşların birleşim yerlerinde(derglerde) kısmen kot farklarının bulunduğu, Döşeme kaplaması bazalt taş malzemede ton farklılıkları olduğu, Zemin kat bazalt taş kaplamasında ton farklılıkları ve lokal lekeler görüldüğü, Asansör ve duvar geçişlerinde ölçeklemenin düzgün yapılmadığı için açıklıklar bulunduğu, Lobide; bazalt taş kaplamada taşın silinmesine bağlı olarak kısmen leke olduğu, Resepsiyon bankosu bazalt kaplama taşında beyaz lekeler olduğu, Resepsiyon arkası duvar renkli mermer kaplaması yerleşiminde düzensizlik ve renkte ton farkı olduğu, Fuaye alanında zemin renkli mermer kaplamasında sararma ve pas renginde lekeler olduğu, 3.bodrum kat döşemesi bazalt taş kaplamasında ton farklılıkları ve lekeler olduğu, 2.bodrum kat döşeme bazalt taş kaplamasında ton farkı ve lokal lekeler görüldüğü, 1.bodrum kat/mescit katı zemin bazalt taş kaplamasında ton farkı ve lokal lekeler görüldüğü tespit edilmiştir. Yapılan tespitte; imalatın tamamlandığı, eksik iş bulunmadığı kaydedilmiştir. Mevcut bazalt taş mermer imalattaki renk ve desen farkları taşın doğal yapısından kaynaklanmaktadır. Mermerin kimyasal yapısında en önemli mineral kalsit olmaktadır. Bu mineral mermerde %90-95 oranında yer almaktadır. Mermerin yapısındaki diğer bileşikler ise; magnezyum karbonat, silis, silika, feldspat, demiroksit, mika, florindir. Mermerin yapısına katılan mineral çeşitliğine göre de mermer yatakları ve bu yataklardan çıkarılan mermer blokları farklı tür/çeşitlilik oluşmaktadır. Doğal mermerlerde; farklı damar, doku şekilleri bulunur ve doğal nedenlerden kaynaklanan bu oluşum, mermer plakalara doğal olarak özel bir görünüm kazandırır. Mermer ocağından tonlarca ağırlıkta blok şeklinde çıkarılan mermer, kullanım amacı yönünde (burada; döşeme kaplama için 3 cm., duvar kaplaması için 2.cm. kalınlıkta) kesilerek ve cilalanarak kullanıma hazır hale getirilmiş olur. Bir mermer bloğun kesilerek plaklar haline getirilmesi aşamasında, başlangıçta damar içermeyen bir plakanın daha sonraki plakalarında damarlı olarak devam ettiği, damarın daraldığı, genişlediği veya var olan damarın tamamen ortadan kalktığı olağan bir durumdur. Aynı mermer bloktan elde edilen mermer plakaların yüzeylerinin farklılık arz etmesi doğasından kaynaklanan bir fiziki oluşumdur. Dolayısı ile mermer döşeme ve duvar kaplamalarında mermer malzemenin seçilmesinde bu olgunun gözetilmesi, seçim kararının alınmasında önemli bir etken olmaktadır. Daha önce de kaydedildiği gibi; taş malzemelerin şantiye yetkilileri tarafından kabul edilmemesi halinde, bu malzemelerin uygulanmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı gözetildiğinde; malzemelerin ret edilmeden imalata girmiş olması dikkate değer görülmüştür. M. Yaşar Taneli tarafından düzenlenen ve yukarıda listelenen işçilikten kaynaklanan ayıpların varlığı dikkate alınmış ve imalattaki nefaset farkı oranı; %10 olarak kabul edilmiştir.Buna göre, acı şirketin hakedişinden yapılacak kesinti tutarı; (%10) x 466.749,28 lira = 46.675 lira olarak belirlenmiştir. Mali Yönden İnceleme, 1-) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ait.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası: 1.a-) Davacı ... İmalat İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında 166.749,28 TL asıl alacak + 12.088,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 178.837,46 TL tutarında ki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık &18,50 (ticari) değişen oranlarda) faizi ile birlikte tahsili talebi ile....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 18.11.2019 tarihi itibariyle takibe geçtiği görülmektedir. Takibin: 466.749,28 TL asıl alacağa 25.01.2019 tarihinde alt yüklenici olan ... şirketi ile yapılan sözleşmede 300.000,00 TL avans verildiği, 25.01.2019 tarihli hakkediş raporu gereği kalan bakiyenin tahsili talebine (ödemenin yapılması halinde fatura düzenlenecek olup faturadan kaynaklanan Kdv alacağı ile uhdelerinde bulunan avans teminat mektupların nakte çevrilmesi halinde oluşacak alacak, faiz ve yine bu teminat mektupları nedeniyle yapılan tüm masraflar, faize bil cümle tüm alacak haklarının saklı olduğunu) istinaden açıldığı anlaşılmaktadır. 1.b-).... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı, davalı şirket vekili tarafından düzenlenmiş 26.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, özetle; Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde, ... ... ... Projesi kapsamında, karşı firma ile akdedilen 02.01.2019 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi hükümleri gereği tamamlandığı, bu işlerden bakiye faiz ve masraflar hariç 166.749,28 TL tutarında alacak talep edildiği görülmektedir. Söz konusu işin, alacaklı tarafından tam ve eksiksiz yerine getirildiği ve tam ve eksiksiz şekilde, zamanında teslim edildiğini, alacaklı görünen firmanın yükümlendiği işin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmediği, eksik-hatalı-ayıplı ifa edildiği hususunun tespiti, müvekkili firma tarafından 14.06.2019 tarihinde .... SHM'nin ... D.İş dosyası ile talep edildiği, mahallinde Mahkeme Heyeti ve bilirkişiler ile 02.07.2019 tarihinde keşif yapıldığını, bilirkişi heyetinin söz konusu işin hatalı, kusurlu ve noksan yapılmış olduğu tespitinde bulunduğunu, hatta kusursuz ifa edilmesi gereken işteki hatanın ayıp, eksiklik ve kusurların boyutunun o kadar yüksek bulunduğunu ki, bilirkişi heyetinin hatalı, kusurlu ve noksan yapılan işteki kusur, hata ve eksikliğin giderilmesinin çok maliyetli olacağını, neredeyse mümkün olmayacağını beyanla yapılan işte %75 oranında nefaset kesintisi yapılması görüş ve düşüncesini 26.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporu'nda belirttiğini, Genel hükümler uyarınca ve taraflar arasında münakit 02.01.2019 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi hükümleri incelendiğinde, alacaklı görünen firmanın müvekkili firmaya: karşı yükümlendiği işi tam ve eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz, zamanında teslim etmemesi halinde yükümlendiği işin III. şahıslara yaptırılması halinde müvekkili firmanın uğrayacağı her türlü zarar ve idermeyi, teminat mektuplarının iade edilmeyip nakde çevrilmesini ve ayrıca cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin görüldüğünü, müvekkili firma, alacaklı görünen firmanın kusurlu ifası nedeniyle büyük zarara uğramış olup, müşterisi ... nazarında da ticari itibar kaybetmiş bulunduğunu, durumun alacaklı görünen firmaya süreç içinde birçok noter ihtarnamesi ile ve ayrıca şifahi olarak bildirildiği, tespit dosyası ile tespit edildiği halde müvekkilinin zararı giderilmediği gibi, alacaklı görünen firma tarafından işbu icra takibinin başlatıldığını, Tüm bu nedenlerle; fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin alacaklı görünene karşı borcu olmadığını, aksine müvekkili firmanın ileride tutarı artacak şekilde alacaklı görünen firmadan alacağı olduğu hususunu belirterek icra takibine, ödeme emrine, icra takibine konu borca, faize ve fahiş faiz oranına, faizin başlangıç tarihine ve tüm ferilerine ayrı ayrı ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili firma aleyhine başlatıları takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. 2-)Sayın Mahkemeniz dosyasında tarafıma tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ilgili olarak yerinde inceleme yetkisi verilmediğinden taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup, dava dosyasına sunulan ... tarafından tanzim edilmiş 22.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda davacı ve davalı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği görülmüş olup, bu rapordaki defter incelemeleri esas alınması suretiyle yapılan inceleme aşağıda arz edilmiştir. 2.a-)Davacı şirket nezdinde davalı .... Servis San, ve Tic. Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkisinin 340.03.002 muhasebe kodlu Alınan Sipariş Avansları hesabında takip ettiği, bu hesabın incelenmesinde; 2019 yılında; 2018 yılından 2019 yılına davacının davalıya 150.000,00 TL borçlu olarak devrettiği,03.01.2019 tarihinde davalıdan yapılmış olan 150.000,00 TL.lık tahsilat sonrasında Birleşen dosya takip tarihi olan 18.11.2019 tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirkete 300.000,00 TL borçlu olduğu, 26.11.2019 ve 27.11.2019 tarihlerinde davada konusu geçen toplam 300.000,00-TLlik teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonucunda 31.12.2019 tarihi itibari ile hesapta herhangi bir bakiye kalmadığı görülmüştür. *Davacı şirket nezdindeki davalı şirkete ait 340.03.002nolu hesapta yer alan hareketlerin dökümleri aşağıda arz edilmiştir. ¸ 2.b-) Davalı şirket nezdinde davacı ... ... İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.ile olan ticari ilişkisinin takip edildiği hesabın incelenmesinde; 2019 yılında; 2018 yılından 2019 yılına davalının davacıdan150.000,00 TL alacaklı olarak devrettiği, 03.01.2019 tarihinde davalı tarafından davacıya yapılan 150.000,00-TL.lıködemenin davacının borcuna kaydedilmesi sonucunda Birleşen dosya takip tarihi olan 18.11.2019 tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirketten 300.000,00 TL alacaklı olduğu, 26.11.2019 ve 27.11.2019 tarihlerinde davada konusu geçen toplam 300.000,00-TL.lık teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonucunda 31.12.2019 tarihi itibari ile hesapta herhangi bir bakiye kalmadığı görülmüştür. * Davalı şirket nezdindeki davacı şirketin hesabında yer alan hareketlerin dökümleri aşağıda arz adilmietir. ¸3-) Davacı şirket vekilinin Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu 08.09.2020 tarihli delil dilekçesinin eklerinin incelenmesi: 3.a-)... Bankası A.Ş. 31.12.2018 tarih ... nolu 250.000,00TL.lık AvansTeminat Mektubu'nun da, aynen; “1-2 Pafta 2 Parsel 10622 Ada, ... Mab. ... Sok. F2 Blok No:20 ... adresinde yer alan taşınmaz, üzerinde yapılan ... ... ... kapsamında, ... işlerinin temini ve mermer montaj yapım işleri işine istinaden müşteri ... San. ve Tic. A.Ş.'ne avans olarak ödeyeceğiniz tutarın azami 250.000,00 TL'na kadar olan kısmını bankamız ... ettiğinden, ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yukatıda alınan avans tutarını geri vetmesi gerektiğini ve ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin söz konusu avans tutarını kısmen veya tamamen şirketinize geri ödemediğini bildiren ilk yazılı talebiniz üzerine protesto çekmeye, büküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Şirketiniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazarı itibare almmaksızın yukarıda yazılı tutara kadar talep edilen bir meblağ nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Bankanın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Banka ad ve hesabına taabbüt ve beyan ederiz, İşbu teminat mektubu, 28/02/2019 (bu tarih dabil) taribine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde yazılı olarak tazmin talebinde bulunulmaması balinde hükümsüz olacaktır.” * ... Bankası A.Ş. Kartal Şubesi'nin 27.09.2019 tarihli “Vade Uzatım Yazısı” ile, ... nolu 250.000,00 TL.lık Teminat Mektubu'nun vadesinin 27.11.2019 tarihine kadar uzatıldığı görülmüştür. 3.b-)... Bankası A.Ş. 31.12.2018 tarih ... nolu 50.000,00 TL.lık Avans Teminat Mektubu'nda, aynen; “Şirketinizce yapılan ibale sonucunda ... ... ... kapsamında, ... İşlerinin temini ve mermer montaj yapımı işini taabbüt eden ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre avans olarak ödeyeceğiniz azami 50.000,00 TL'na kadar tutarı Bankamız ... ettiğinden, bu avansın geri almasının gerekmesi halinde protesto çekmeye, büküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Şirketiniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akabet ve kanuni neticeleri nazarı itibara alınmaksızın, azami yukarıda yazılı tutarı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin taahhüdünü yerine getirmediği ve avans bedelinin geri ödenmesi gerektiği balde ödenmediği beyanını içeren ilk yazılı talebiniz üzerine nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Banka'nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka ad ve hesabına taahbüt ve beyan ederiz; İşbu teminat mektubu, 28/02) 2019 tarihine kadar yürürlükte olup, yürürlülük tarihi mesai saati sonuna kadar elimizde olacak şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmaması halinde mektuptan doğan yükümlülük kendiliğinden sona erecektir.” * ... BankasıA.Ş. ... Şubesi'nin 27.09.2019 tarihli “Vade Uzatım Mektubu” ile, ... nolu50.000,00 TL.lık Teminat Mektubu'nun vadesinin 27.11.2019 tarihine kadar uzatıldığı görülmüştür. 3.c-) Delil listesinin ekinde yer alan Banka Dekontlarının incelenmesinde; - ... Bankası A.Ş.nin 26.11.2019 tarihli işlem dekontu ile 50.000,00-TL.lık teminat mektubunun nakde dönüştüğü, - ... Bankası A.Ş.nin 27.11.2019 tarihli işlemi ile 250.000,00 TL.lık ... nolu Teminat Mektubunun nakdi kredi geri ödemesi açıklamasıyla nakde dönüştüğü, teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi ile işlemlerin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmüştür. 3.d-) Delil listesinin ekinde yer alan Sevk İrsaliyelerinin incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket ... adresine sevk adresi olarak düzenlenen 03.01.2019-29.01.2019 tarih aralığındaki ve 03.03.2019 tarihlerini ihtiva eden Sevk İrsaliyelerinin dökümleri aşağıdaki tabloda arz edilmiştir. ¸ Yukarıda detaylı dökümü arz edilen sevk irsaliyelerinden davacı tarafından 03.01.2019 tarihinden 29.01.2019 tarihine kadar dava konusu iş ile ilgili malzemelerin gönderildiği, daha sonra 03.03.2019 tarihinde de tekrar malzeme gönderildiği görülmektedir. 3.e-) Dava dosyası içerisinde davalı tarafça işin yapıldığı yerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için yapılan masraflara ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde de bu konu ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Nitelikli Hesaplamalar Yönünden İnceleme; Sözleşme gereği verilen teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Dava konusu olayda teminat mektuplarının açıklamasında teminat mektuplarının davalı tarafça verilen avansla ilgili olarak verildiği, davacının malzeme temin ve teslim edilmemesi ihtimaline istinaden teminat amacıyla verildiği anlaşılmaktadır. Mali incelemeler neticesinde de sevk irsaliyelerine göre davacının 03.01.23019 tarihinden 29.01.2019 tarihine kadar malzeme gönderdiği , ayrıca 03.03.2019 tarihinde de 3 ayrı irsaliye ile tekrar malzeme gönderdiği, son gönderilen malzemelerin davacının ihtarnamesinde belirttiği, " 25.02.2019 tarihli “Geçici Kabul” ve “Kusurlu İmalat Listesi” ile tarafımıza bildirilen batalı imalatın tamamının yenileri ile değiştirildiği, eksik ve hatalı imalat kalmadığı, bak ediş almaya hak kazandığı" ifadesi ile ilgili malzemeler olduğu anlaşılmakla birlikte, "sözleşmeye uygun hale getirmek için gerekli masraflar" la ilgili olarak davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Hukuki nitelendirme, görüş ve kanaat tamamen sayın Mahkemenize aittir. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 08/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''..... (proje yatırımcısı-işsabibi) eski(davacı şirket tarafından yapılan) yer kaplamasının üstüne ... Granit malzeme taş kaplamanın yapıldığını, taşın numunelerini kendisinin (bilirkişi incelemesi sırasında bazır bulunan yatırımcı kuruluş ...'ın teknik personeli tarafından topladığını, beğenilen malzemelerin yerinde, mevent kaplama malzemesinin üzerine) uygulandığını belirtmiştir. Anılan işlerin; “.....kontrol teşkilatı( ...) ve şantiye şefinin talimatlarına uymak sureti ile...” , “... alt yüklenici(davalı şirket) işini sürekli olarak takip edecek, kesinlikle işin başından, şantiye şefinin bilgisi ve onayı olmadan ayrılmayacağı...”, “... alt yüklenicinin (davacı şirket), şantiye şefinin verdiği iş sırasına uymak zorunda olduğu...” , “... şantiye şefinin şirketin vekili olduğu için iş verme ve işi bıraktırma yetkisine sahip bulunduğu...” , “ ... şantiye şefinin onayı ve bilgisi dahilinde olmadan yapılan işlerin gerektiğinde söktürülüp, bedelsiz olarak tekrar yaptırılabilir oluşu...” ve Alt Yüklenici Sözleşmesindeşidarece (...) kabul edilen malzeme onaylarının alınması...” gibi koşuların varlığı gözetildiğinde, doğaltaş kaplama malzemesinin anılan binada uygulanması aşamasında malzemelerin kabulü aşamasında yeterli özeninortaya konulmamış olduğu yönünde bilirkişi heyetimizde görüş oluşmuştur. 08.03.2023 tarihli kök raporumuzda da değinildiği gibi, sözleşmelerde olsun veya olmasın; şantiye şefi veya işsahibi adına yapı denetim hizmeti veren kişi veya kuruluşun (burada; ... A.Ş.) sözleşmenin teknik şartlarına, barındırması gereken niteliklere sahip olmayan yapı malzemelerini ret etmeye, imalata girmesine onay vermeme ve bu türdeki malzemeleri şantiye dışına çıkarmaya yetkili olduğu da göz ardı edilmemesi gerektiği düşünülmektedir. Yatırımcı kuruluş(....) tarafından görevlendirilen denetim kuruluşunun geniş yetkilerinin bulunduğu, uygulamaların denetimi konusunda söz sahibi olduğu; dolayısı ile şantiye alanında; gerek yüklenici ve gerekse alt yüklenici şirketin (varsa diğer alt yüklenicilerin ) yapmakta olduğu tüm imalatı denetleyen, yöneten bir kontrol teşkilatının bulunduğu açıkça görülmektedir. Dosyaya 29.08.2023 tarihinde eklenen belgelerde belirtilen ... 1. Faz İşinde Doğaltaş İşleri Paketi'nde kabul edilmeyen imalat; tekrar yapım işi tutarı KDV dahil 261.694,28 lira olarak yer almıştır. Bu tutarın, kaplama malzemesinde yapılan değişiklik nedeni ile meydana geldiği görülmüştür. Yukarıdaki paragraflarda yer verilen görüşümüzden hareket edilerek BAZALT KAPLAMA UYGULAMASINDAKİ ÖZENSİZ İŞÇİLİKTEN KAYNAKLANAN AYIPLARIN VARLIĞI DİKKATE ALINMIŞ VE İMALATTAKİ NEFASET FARKI; SÖZLEŞMEDEKİ KDV DAHİL İŞİN TOPLAM BEDELİ OLAN 513.461,66 LİRA GÖZETİLEREK; (%10) x 513.461,66 LİRA = 51.346,17 LİRA OLARAK BELİRLENMİŞTİR. Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında ... ... ... projesi kapsamında doğal taş mermer kaplama işi için her türlü malzeme temin, montaj, test, işin idareye teslimine ve idarece kabul edilen malzeme onaylarının alınmasına ilişkin alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, alt yüklenici olan davacı yanın, işi gereği gibi ifa ettiğini beyanla asıl dosya kapsamında davalı tarafça haksız olarak nakde dönüştürüldüğünü beyan ettiği teminat mektubu bedelini, birleşen davada ise bakiye hak ediş bedelini talep ettiği, davalının ise ayıplı, eksik ifada bulunulduğunu savunduğu, teminat mektubu bedelinin iadesi talebi yönünden her ne kadar davacı taraf bu teminat mektuplarının sadece malzeme temini için verildiğini ve malzemenin şantiyeye getirilmesi ile teminat mektubunu iadesinin gerektiğini beyan etmiş ise de sözleşmenin 10/s maddesi uyarınca imalatta varsa bir kusur bu alt yüklenici olan davacı tarafından giderilmeden teminatın iade edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu sebeple işin gereği gibi ifa edilip edilmediğinin asıl dosya kapsamında da araştırılması gerektiği, davalının eksik işleri başkasına yaptırdığı yönünde bir iddiası olmadığı, aksine davacının yapmayı kabul ettiğini ancak hatalı işleri düzeltmediğini beyan ettiği, sözleşmenin 5. Maddesinde işin bedelinin 435.137 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığı, mahkememizce alınan 22.09.2021 tarihli kök raporda mahallinde yapılan inceleme neticesinde kullanılan malzemenin tamamen değiştiği ve bu sebeple konsept değişikliği olduğu yönünde kanaat oluştuğu , inşaat ve mimari yönden eksik ve kusurlu bir imalat bulunmadığından nesafet kesintisi gerekmediği hususlarının tespit ve beyan edildiği, yine davalı ile proje sahibi dava dışı ... arasındaki sözleşmede işi kontrol edecek bir şirketin kararlaştırılmış olması ve şantiye şefinin onayında olmayan işlerin gerektiğinde sökülerek yeniden yaptırılabilecek olduğuna dair hükümler bulunması nedeniyle malzemelerin kullanılması aşamasında itiraz veya projeye aykırı malzeme kullanımı olması durumunda en başından engellenebileceği, bu hususta davacının bir kusuru bulunmadığı, yine eksik olduğu iddia edilen bir kısım işlerin de 261.694,28 TL olarak davalı tarafça ...'a fatura edildiği ve ... tarafından davalıya ödendiği, bu durumda eksik kalan ve davalıyı zarara uğratan bir işin de kalmadığı, bu sebeple mahkememizce de artık eksik veya kusurlu bir imalatın bulunduğu hususunun değil, kullanılan malzemeye itiraz etmeyen idarenin konsept değişikliğine gittiğinin ve bu haliyle işi kabul ettiğinin değerlendirildiği, ayrıca doğal malzemede zaman içinde renk ve doku değişikliği olmasının da her zaman mümkün olduğu, bu sebeple hem tespit dosyalarında hem de mahkememiz dosyası kapsamında alınan raporlarda taşların renk ve dokusunda farklılıklar görülmesinin taşın doğası gereği olduğu, bunun yanında malzemenin kullanımıyla ilgili davacının bir kusuru bulunmamakla beraber asansör ve duvar geçişlerinde ölçeklemenin düzgün yapılmaması nedeniyle açıklıklar olduğu, bazı yerlerde lokal lekeler bulunduğu, bunun gibi işçilikten kaynaklı hatalar nedeniyle %10 kesintinin makul olduğu yönünde yapılan tespitlerin de mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunduğu, KDV dahil işin bedelinin 513.461,66 TL olduğu ancak davacı tarafça 300.000 asıl dosyada 166.749,28 TL birleşen dosyada asıl alacak tutarı olmak üzere toplam 466.749,28 TL yönünden talepte bulunulduğu, davaya konu işin gereği gibi ifa edilmiş ve davalı tarafça da işin başka bir firmaya yaptırıldığı veya idarenin işi bu haliyle kabul etmediği iddia ve ispat edilmemiş olduğundan haksız olarak bozdurulan 300.000 TL teminat mektubu bedelinin asıl dava kapsamında davacıya iadesine karar verilmiştir. Birleşen dosya kapsamında; davacının teminat mektubu ile talep ettiği tutarın düşümü sonucu 166.749,28 TL hak ediş bedeli üzerinden takip başlattığı, bu tutar üzerinden işin KDV dahil bedeli olan 513.461,66 TL nin % 10 una tekabül eden işçilikten kaynaklı 51.346,17 TL nesafet kesintisi sonrası davacının 115.403,11 TL hak edişi kaldığı anlaşılmakla birleşen davanın 115.403,11 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir tebligat parçası sunulmadığından takipten önceye ait işlemiş faiz talebinin reddine, kusur ve nesafet kesintisi durumu yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-ASIL Davanın KABULÜ İLE, Teminat mektubu bedeli 300.000-TL nin 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN Davanın KISMEN KABULÜ ile; ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 115.403,11-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Asıl davada kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.493-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, -Birleşen davada kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.883,19-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.159,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.723,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Asıl davada dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.188-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Birleşen davada davacı tarafça yapılan 250-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 161,33-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl davada davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan 10.134-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Birleşen davada davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 48.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, -Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Asıl davada dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA, -Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Asıl davada taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, -Birleşen davada taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 5.123,25-TL peşin ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.177,65-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Birleşen davada davacı tarafça peşin yatırılan 2.159,91-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.219,21-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Asıl davada devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, -Birleşen davada devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 851,80-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 468,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır