Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/201 E. 2023/22 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/201 KARAR NO : 2023/22

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/11/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile aynı yolda seyir halinde bulunan alkollü olarak araç kullanan ve aşırı hızla giden davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin çok ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olayla ilgili savcılık tarafından resen soruşturma başlatıldığını, davalının taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılandığını, kazada davalının en az 2,92 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... tarafından16/09/2019 -16/09/2020 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL maddi tazminatın (250 TL bakıcı masrafı, 250 TL kalıcı iş göremezlik ve 250 TL geçici iş göremezlik) haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılar ... AŞ ve ...'dan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat taleplerini 449.892,30TL 'ye, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat taleplerini ise 662.907,24 TL'ye yükseltmiş ve ticari faize hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, eksik belgelerle müracaat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, bakıcı giderlerini sürekli sakatlık teminatı içinde yer aldığını, davacının iddia ettiği maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınmasını, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden hazineye kayıtlı bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alkollü olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, müvekkiline kaza sırasında alkol testi yapılmadığını, kazadan 12 saat sonra alkol testinin yapıldığını ve müvekkilinin 1.27 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, oysa müvekkilinin kazadan sonra strese girdiğinden alkol aldığını açıkladığını, kaza sırasında alkollü olup olmadığının belli olmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu varsayılsa bile davacının istemiş olduğu tazminatın çok yüksek olduğunu, manevi zararın giderimi için yeterli ve orantılı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacının Adli yardım talebi kabul edilmiş, harç ve yargılama giderlerinin kamudan karşılanmasına karar verilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçlarının tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. 10/11/2019 tarihinde motosiklet sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'nın sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motor sürücüsü davacı ... yaralanmıştır. Kaza tespit tutanağında davacının sürücü belgesi olmadığı ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün 11/11/2019 tarihli tutanağında, davalının alkol kontrolünde 1.27 promil alkol olduğu belirtilmiştir. Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 07/06/2022 tarih, 2022/...karar sayılı kararı ile; sanık sürücü ...'nın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan TCK'nın 89/1-2, 62, 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK 'nın 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; sanık ...'nın tali, müşteki ...'in ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce sigortaya başvuru yapılmış ancak ödeme olmamıştır. SGK tarafından da davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Prof. Dr. ... 15/03/2021 havale tarihli raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in %70 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %30 oranında tali kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Olay günü davacı, idaresindeki motosiklet ile tali yoldan ana yola çıkmış, ilk geçiş önceliğine uymamış, bu nedenle asli kusurlu sayılmış, davalı ... ise; hızından dolayı tali kusurlu kabul edilmiştir. Rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Geçici ve kalıcı iş gücü kaybı konusunda rapor alınmak üzere dosya ATK'ya gönderilmiş, 2. İhtisas Kurulu'nun 17/08/2022 tarihli raporunda; davacı ...'in kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Balthazard formülüne göre, tüm vücut engellilik oranının %80 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi ... dosyaya sunmuş olduğu 29/11/2022 havale tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant formülü, davalı sürücünün %30 oranındaki kusuru ve davacının %80 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında ve 2. İhtisas kurulunun raporunda geçici iş göremezlik süresi belirtilmediğinden, kaza tarihinden itibaren kalıcı iş göremezlik zararı hesaplandığında, davacının kalıcı iş gücü kaybından dolayı 449.892,30 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan zararının ise 662.907,24 TL olarak hesaplandığını, davalı ... şirketinin tedavi giderleri klozu ve sürekli sakatlıktan dolayı ayrı ayrı 390.000,00 ar TL den sorumluluğu olduğunu beyan etmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay (kaza tarihine göre) TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) 2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatının, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir. Ancak 7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından , kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararın ise sakatlık teminatından karşılanması gerekir. (Yargıtay 4. HD 2021/23363 E. 2022/5489 K) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ... adına kayıtlı ve onun idaresindeki araç ile davacının sevk idaresindeki motosiklet arasında meydana gelen kazada yaralanan davacının sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve sürekli bakıma muhtaç duruma düüştüğü, davacının bu kazada %70, davalının ise %30 oranında kusurlu oldukları, ... A.Ş.'nin davacının maddi zararlarından, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı ...'nın ise maddi ve manevi zararlardan aynı kanunun 85.maddesi gereğince araç işleteni, 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince ise haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda, geçici iş göremezlik süresinin belirtilmediği, hesap bilirkişinin raporunda, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadan kaza tarihinden itibaren kalıcı iş gücü kaybı zararı hesaplandığı, bu durumun davacının aleyhine olduğu, fakat bu rapor esas alınarak davanın ıslah edildiği anlaşıldığından geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin reddine, kalıcı iş gücü kaybı ile bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, 449.892,30 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile, 662.907,24 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı ... A.Ş'nin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere her iki davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet ve kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin 60.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Islah dilekçesinde ve karadan sonra verilen18/01/2023 tarihli dilekçede, her ne kadar ticari faize hükmedilmesi istenmiş ise de, ...'nın sevk idaresindeki ... plakalı aracın kullanım amacı hususidir. Bu nedenle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 4. HD 2021/13413 E. 2022/6753 K., 2022/4479 E. 2022/11122 K.) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulüne, Kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan 449.892,30 TL maddi tazminatın, davalı ... tamamından, davalı ... A.Ş ise 390.000,00 TL sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Bakıcı giderinden kaynaklanan 662.907,24 TL maddi tazminatın, davalı ... tamamından, davalı ... A.Ş ise 390.000,00 TL sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Tazminat alacaklarına davalı ... yönünden kazanın gerçekleştiği 10/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise 27/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 2- Manevi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının adli yardımdan faydalanmasından dolayı daha önce harç alınmadığı için, maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden (1.112.799,54TL) hesaplanan 76.015,33 TL harcın, davalı ... tamamından, davalı ... A.Ş ise 53.281,80 TL sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.098,60 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 137.023,96 TL vekalet ücretinin davalı ... tamamından, davalı ... A.Ş. ise 103.800,00 TL sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları gözetilerek hesaplanan 185,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına, Davacının adli yardımdan faydalanmasından dolayı kamudan karşılanan 2.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.857,00 TL sinin davalı ... tamamından, ... AŞ ise 1.235,00 TL sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, Davanın reddedilen kısmına isabet eden 143,00 TL sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, zorunlu arabuluculuğa ... A.Ş hakkındaki maddi tazminat talepleri yönünden gidilmesi gerektiği gözetilerek bu davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/01/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...