Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/193 E. 2020/606 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2020/606

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ... tarihinde ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın müvekkili ... yönetimindeki motosiklet ile kazaya karışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile manevi tazminat istemleri de sigorta kapsamında güvence altına alındığını, müvekkilinin manevi tazminatın ödenmesi amacıyla ... tarihinde sigorta şirketine başvuru yaparak ...-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, başvuruları üzerine hasar dosyası açıldığını ancak yasal süresi içinde dosyanın sonuçlandırılmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasınında yine ... tarafından yapıldığını, bu poliçe üzerinden maddi tazminat istemi ile açılan hasar dosyasında maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketince maluliyet oranında ve kusur hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, manevi tazminat yönünden sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçlanmaması nedeniyle ...-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamış ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı ve ...-... vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile poliçede yazılı bedelle ve poliçeye ekli genel ve özel şart ile sigortalanmış bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Manevi Tazminat Talepleri ... TL limitle teminata dahil edilerek poliçe tanzim edildiğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davanın reddini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketince uzlaşmaya varıldığını ve müvekkiline tazminat ödemesi yapıldığını, davalı taraf ile uzlaşmaya varıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili ... havale tarihli dilekçesinde mahkememiz dosyasından yapılan yargılama konusu alacak bakımından haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde, müvekkili şirketçe davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte ...-TL ödendiğini müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu manevi tazminat alacağının yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücreti taktir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)