İlk Derece Mahkemesi 2020/180 E. 2021/159 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... . ... ... Mobilya ve Ahşap İşleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen işlerini sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ve davalı şirkete yapılan işlerin kullanıma hazır olarak ... tarihinde teslim edildiğini, sözleşme imzalanırken müvekkili tarafından davalıya ....'ye ait ....-TL tutarlı ve ....'ye ait ....-TL tutarlı 2 adet teminat mektubunun işin tamamlanmasının akabinde iade edilmek üzere teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmede kendi üzerine düşen edimlerini sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp teslim edilmiş olmasına rağmen taraflarına teminat mektuplarının iade edilmediğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi konusunda taraflarını hukuki anlamda tehdit ettiklerini, bunun ile ilgili davalıya ... tarihinde Antalya .... Noterliğinin ihtarı ile teminat mektuplarının iadesi ayrıca ... tarihli mutabakat mektubu ile davalının taraflarına sözleşme gereğince ....-TL borcu bulunduğuna dair ihtar çekildiğini, bu alacağa ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile davacı müvekkili tarafından davalıya verilen iş bu davaya konu iki adet teminat mektuplarının ödemelerinin durdurulmasını, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve adi ortaklık aleyhinde dava yönetilemeyeceğinden ayrıca davacı tarafından dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek davanın reddini talep etmiş. Davacı tarafından sözleşme ile üstlenilmiş yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, yapılan işlerin sözleşme maddeleri uyarınca teslim edilemediğini, yapılan işlerin kesin kabullerinin yapılamadığını, bu nedenler davacının sözleşme uyarınca vermek zorunda olduğu kesin teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasının talep edildiğini, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülükler yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olup olmaması, mahkememizin yetkili olup olmadığı, eser sözleşmesi nedeniyle davacının davaya konu 2 adet teminat mektubundan dolayı davacılara borçlu olup olmadığı, yargılama sırasında teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle ödenen bedelin davalılardan istirdatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından ibarettir. Dosya içerisine davacı vekili tarafından sözleşme, 2 adet teminat mektubu suretleri ve mutabakat mektubu ibraz edilmiş, ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak adi ortaklığın ortaklarının adresleri sorulmuş, ... Bankasından teminat mektuplarının vade uzatımlarına ilişkin onaylı belgeler celp edilmiştir. ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davalı ... Adi Ortaklığı ortaklarının ... .A.Ş. ve ... A.Ş. olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline ... tarihli duruşmada, husumeti adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin sunduğu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilinin iki haftalık cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... Projesi ... . ... ve Ahap İşleri Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 29. maddesinde yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduklarını kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. HMK' nın 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar tacir olup, taraflar arasında ... ... Mobilya ve Ahap İşleri Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca tarafların bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yaptıkları, dolayısıyla HMK' nın 17. Maddesi uyarınca davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiği anlaşılmıştır. Antalya BAM .... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamında, mahkemece öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğinden davalı tarafın arabuluculuk şartının gerçekleşmediğine ilişkin itirazları değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4- Dosyanın süresinde yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)