Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/17 E. 2021/264 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/17 Esas KARAR NO : 2021/264

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalılar hakkında Antalya Banka alacakları İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla yasal takip işlemlerinin başlatıldığını, davalılar tarafından tüm borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacılara tarafına usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini, kredi sözleşmelerinin usulüne uygun imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin gecikme faiziyle ilgili 71.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 76.maddesinde bankanın defter ve belgelerinin kesin delil olacağının kabul edildiği hususlarının belirtilerek davalıların itirazının iptalini, icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ...’in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava ve icra takibine konu alacağı kabul etmemekle birlikte talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafa borcunun olmadığını, sözleşmenin muhakemesinin yapılmadığını, sözleşme asıllarının dosyaya ibrazını talep ettiğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, TBK 581-603 maddelerine uygun kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, talep edilen faiz ve miktarının yasa uygun olmadığını, dava konusu alacağın limit olmadığını belirtilerek davanın usul ve esastan reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzeride inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, 1- Davalı şirket yönüyle hesaplama: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 13 günlük %25,8 akdi faizi ... ...-... 7 günlük %48 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın taksitli krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Ayrıca asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. 2- Davalı kefil yönüyle: Davacı banka tarafınca, davalı ... şirketine kullandırılan taksitli krediden doğan ... kat tarihi itibariyle, ... TL. olan banka alacağı davalı kefil ...’in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...’in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır şeklinde rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir. Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, Davacı banka .../... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli ... TL limitli, ... tarihli ... TL. limitli iki ayrı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, ... tarihli sözleşmenin kredi limitinin ... tarihinde ... TL. olarak ek sözleşmeyle arttırıldığı, sözleşmelerin devamı kefalet sözleşmeleri ve ek sözleşmeye davalı ...’in sözleşme limitleri üzerinden müteselsil kefil olduğu, adı geçen davalı ...’in sözleşmelerde davalı şirket kaşesi üzerinde temsilen ve kefalet sözleşmelerinde asaleten imzalarının yer aldığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalıların, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; davanın kabul ve red oranına göre, ... TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır