Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/168 E. 2021/125 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/125 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye göre ... (...) Euro bedelin aynı gün peşin olarak davalılara ödendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın müvekkil şirkete devredilemediğini ve bunun üzerine sözleşmeye konu bedelin iadesi için karşı taraf aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle ... tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarihinde itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. ... Karar ile hüküm düzeltilerek onandığını, haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası sonucunda icra takibine kaldığı yerden devam edildiğini, ancak haciz konulan taşınmazların elbirliği mülkiyetinde bulunması nedeniyle, gayrimenkullerin satış işlemlerinin uzun sürdüğünü, bu nedenle dosya borcuna ilişkin; ... TL ... tarihinde, ... TL ... tarihinde, ... ... tarihinde, müvekkil şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin parasına 9 yılı aşkın zaman zarfı sonrasında kavuşabildiğini, geçen sürede hem söz konusu paranın alım gücünün azaldığını, hem de o tarihte ticari projeleri için taşınmazın bulunduğu mevkide başka bir taşınmaz almaktan mahrum kalarak müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkil şirketin satın aldığı söz konusu taşınmazın konumu itibariyle Antalya’nın güzide semtlerinde, deniz manzaralı konuma sahip olduğunu, müvekkil şirketin o günün şartlarında 2/5 payını satın aldığı taşınmazın, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğu ... E. Sayılı satış dosyasında bulunan kıymet takdirinde ... TL olarak belirlendiğini, yapılan ilk ihalede ise taşınmazın bedelinin ... TL’ye kadar (KDV hariç) yükseltildiğini, müvekkil şirketin 9 yıl boyunca parasını sürüncemede kalmasına sebep olduğunu beyanla HMK 107. Gereğince şimdilik ... TL’nin dava tarihinden ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede belirtilen bedelin, enflasyonist ekonominin olumsuz etki ve sonuçları gözetilerek, borçlanmanın döviz bazında yapılarak, alacak tutarının büyük ölçüde korunduğunu, sözleşmenin yapılığı tarihte TL bazında borçlanılan tutarın ... TL olduğunu, davacılara ödenen miktarın ise ... TL olduğunu, davaya konu döviz bazlı alacağın, ... tarihinde belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan Türk parası cinsinden karşılığının bulunması ve buna göre alacak miktarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan hesaplamada... tarihi itibari ile borç miktarının ... Euro olarak alındığını, ancak ... tarihinde davacıya ... TL ödeme yapıldığını, icra takibi ve gayrimenkul satışı sonucunda davacı şirkete ödenen toplam borç tutarının Euor bazımda ... Euro olduğunu, TL bazında ise ... TL olduğunu,, bu durumda davacıların herhangi bir alacak veya tazminat isteme hakkının olmadığını, fazla ödemeden dolayı müvekkil şirkete borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davalılar ... ve ...'ın uyap üzerinden yapılan gelir idaresi başkanlığı sorgusunda herhangi bir vergisel kaydı bulunmadığı, yapılan sgk sorgusunda davalı ...'in ssk çalışanı, davalı ...'in ise bağkur emeklisi olduğu anlaşılmıştır. Bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların tacir olmadığı kabul edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık TTK 4 vd maddeleri uyarınca ticaret yasasında düzenlenen hususlardan olmadığından mutlak ticari dava olmayıp, davalılar tacir olmadığından nispi ticari dava olduğu da kabul edilmediğinden HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 24/02/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır