Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/127 E. 2023/1121 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas KARAR NO : 2023/1121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2023

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tekstil ürünleri üretim ve ticareti alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete birim fiyatı 3,45 GBP (İngiliz Sterlini) olan kız çocuk tişört ürününün üretimi için 5.000 adet sipariş verdiğini, müvekkili şirketin üretim için gerekli işlemleri başlattığını ve hazırlanan ürünlerin ihraç edilmek üzere gümrükleme talimatı ile birlikte davalı tarafa 10.07.2019 tarihinde fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından geçilen gümrükleme talimatında birim fiyatı 3,45 GBP olan üründen 5.175 adet sipariş verildiği, toplam tutarın 17.853,75 GBP olduğu, alıcının da davalı şirket olarak gösterildiğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme gereği temin edilen ürünlerin 10.07.2019 tarihli 17.753,75 GBP bedelli fatura ile faturalandırılmış olup, bu faturada ürün fiyatları ile karşılığındaki ürünün cinsine ve miktarına açıkça yer verildiğini, söz konusu e-faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından da siparişin verildiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin de bu yönde ürünlerin üretimini gerçekleştirerek davalı şirkete teslim ettiğini, ürünlerin teslimine rağmen, davalıyla yapılan görüşmelerden fatura bedelinin ödenmeyeceği anlaşıldığından, borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmak zorunda kalındığını, ancak davalı tarafın 22.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile şirkete borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın açılmasından önce uzlaşma sağlanabilmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğu ancak davalı tarafın görüşmeye katılmadığını, bunun üzerine arabulucu tarafından 04.12.2019 tarihli son tutanağın tutularak taraflar arasında anlaşma yapılamadığının tutanak altına alındığını, davalı şirket borca itiraz ederek borcunun olmadığını iddia etse de, borcun varlığının müvekkili şirket tarafından kesilen ve davalı şirket yetkilileri tarafından kabul edilen fatura ile sabit olduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da borcun varlığının saptanacağını, kaldı ki, davalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 19.09.2019 tarihli mutabakat mektubunda, 19.09.2019 tarihi itibariyle cari hesapta davalı tarafın müvekkili şirkete 17.853,75 GBP borçlu olduğunun bizzat davalı tarafından teyit edildiğini iddia ederek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı itirazında kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında; müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine ihraç etmek için iç piyasada üretilecek tekstil ürünlerinin imalatı konusunda anlaşıldığını ve 18/06/2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği, müvekkilinin yurtdışı müşterileri için ürettiği ürünlerin marka etiketi, yıkama talimatı, fıyat kartı olmadan ürünün son partisi ve repetesi yüklendikten belli bir süre sonra satabileceği, iç piyasaya verebileceği noktasında mutabık kalındığını, söz konusu tekstil ürünlerinin ilgili maddeye aykırı olarak satılması halinde bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturacağının hüküm altına alındığını, davacı ile akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yurtdışı müşterilerinden .... firmasının bir kısım modellerinin imalatının davacıya yaptırıldığını, .... firması tarafından 10.09.2019 tarihinde .... Merkezinde yaptırılan fotoğraflı tespitte, müvekkili tarafından .... firması için davacıya yaptırılan modelin marka etiketi, yıkama talimatı üzerinde bulunmak suretiyle satıldığının belirlendiğini ve bu hususta müvekkilinin .... firması ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek müvekkilinden savunma talep edildiğini, davacının yapmış olduğu eylem nedeniyle müvekkili şirketin o tarihten itibaren halen .... firmasıyla çalışamadığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye davacı tarafından aykırı davranılması nedeniyle, sözleşmenin 6.2. maddesinde belirtilen 100.000GBP (Yüz bin İngiliz Sterlini) cezai şart bedelinin tahsili için davacı aleyhine Zeytinburnu .... Noterliği'nin 04/10/2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı tarafından ilgili ihtarnameye itiraz edilerek müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kez davacı aleyhine Arabulucuya başvurulduğunu, ilgili bedelin davacıdan tahsili için hukuksal yollara başvurulduğunu, davacının kendi kusurunu göz ardı ederek huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, iş bu nedenle, sözleşmeye aykırı davranan davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, akdedilen sözleşmeye aykırı davranan davacının yapmış olduğu haksız eylem nedeniyle müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığını savunarak; haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında; müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine ihraç edilmek üzere, iç piyasada üretilecek tekstil ürünlerinin imalatı konusunda anlaşıldığını ve 18/06/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği, müvekkilinin yurtdışı müşterileri için ürettiği ürünlerin marka etiketi, yıkama talimatı,fiyat kartı olmadan ürünün son partisi ve repetesi yüklendikten belli bir süre sonra satabileceği, iç piyasaya verebileceği noktasında mutabık kalındığını, söz konusu tekstil ürünlerinin ilgili maddeye aykırı olarak satılması halinde bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturacağının hüküm altına alındığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yurtdışı müşterilerinden .... firmasının bir kısım modellerinin imalatının davalıya yaptırıldığını, .... firması tarafından 10/09/2019 tarihinde .... Merkezinde yaptırılan fotoğraflı tespitte, müvekkili tarafından .... firması için davalıya yaptırılan modelin marka etiketi, yıkama talimatı üzerinde bulunmak suretiyle satıldığının belirlendiğini ve bu hususta müvekkilinin .... firması ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek müvekkilinden savunma talep edildiğini, davalının yapmış olduğu eylem nedeniyle müvekkili şirketin o tarihten itibaren .... firmasıyla halen çalışamadığını, çok büyük bir prestij kaybına uğradığını ve gelir elde edemediğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye davalı şirket tarafından aykırı davranılması nedeniyle, sözleşmenin 6.2. maddesinde belirtilen 100.000GBP cezai şart bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine Zeytinburnu ...... Noterliği'nin 04/10/2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ilgili ihtarnameye itiraz edilerek müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuk Son Tutanağı'ndan da görüleceği üzere davalı şirketin ilgili alacağı kabul etmemesi nedeniyle taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini savunarak; HMK 166. Maddesi gereğince aralarındaki bağlantı hasebiyle huzurda ikame ettikleri iş bu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin, davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .... markalı bir adet ürünün .... Merkezindeki bir mağazada satıldığının tespit edildiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin bu bilgi üzerine davacıyı sipariş fazlası olan ürünlerin depolandığı müvekkiline ait iş yerine davet ettiğini, davacının görevlendirdiği personeli .... eşliğinde depodaki ürünlerin tek tek sayıldığını, müvekkilinin deposunda olması gereken ürün adedinin aynen depoda mevcut olduğunun tespit edildiğini, hatta yapılan bu işlemin yurt dışında .... unvanlı şirkete iletilmek üzere videoya çekildiğini, bu ürünlerin halen de müvekkili şirkete ait depoda muhafaza altında olduğunu, tüm bu hususların Beyoğlu ...... Noterliğinin 14.10.2019 tarihli ve ..... yevmiye sayılı noter ihtarnamesiyle davacı tarafa yazılı olarak da bildirildiğini, müvekkili şirketin 2017/2019 yılları arasında davacının aralıklarla verdiği tekstil siparişlerinin üretimini yaparak tam ve zamanında davacı tarafa ihracata hazır olacak şekilde teslim ettiğini, bu kapsamda 2. kalite olarak ayrılan sipariş fazlası ürünlerin de taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ayrılmak suretiyle müvekkili şirket deposuna kaldırıldığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, bu kapsamda iddia edilen 1 adet ürünün Beyoğlu'ndaki bir mağazada satıldığı, bu ürünün orijinal .... ürünü mü, taklit ürün mü olduğu ve bu ürünün ilgili mağazaya müvekkili şirket tarafından satıldığı hususlarının somut ve kesin nitelikte delille ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca iddia edilen ürünün ilgili mağazada satışının yapılması ile ilgili bugüne kadar ne bir soruşturma, ne de başka bir dava açıldığını, dolayısıyla davacının iddialarının tamamen dayanıksız olup, soyut beyandan öteye geçmediğini, kaldı ki davacının sözleşmedeki cezai şart alacağı belli olmasına rağmen kısmi dava açmasının da yasaya uygun olmadığını, ayrıca davacının alacağına en yüksek mevduat faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine teslim edilen son sipariş tutarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu savunarak; davaların birleştirilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 18/06/2018 tarihli İmalat ve Alım-Satım Sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali; birleşen dava cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; asıl davada; ihraca dönük tekstil ürünleri imalatı sözleşmesi kapsamında davalının faturadan kaynaklı borcu olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının savunması bakımından, davacının yapılan sözleşmeye aykırı olarak ihraç öncesi ürünleri satıp satmadığı, birleşen davada; sözleşme kapsamında davacı tarafın cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı, sözleşmesel ilişki kapsamında tarafların birbirlerine karşı yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/07/2019 düzenleme tarihli, ...... numaralı 17.853,75 GBP tutarlı fatura borç sebebi gösterilerek 17.853,75 GBP alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacak miktarına, takip konusuna, takip bedelinin tamamına, faiz oranına ve işlemiş faizlere itiraz ettiği, aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı birleşen dosya davalı tanığı ... beyanında, " Davalı ile aramızda tekstil ürünü sipariş alarak yapılmak üzere oluşmuş bir ticari ilişki vardır. 2 yıl civarında bu ticari ilişki devam etmiştir. 2019 yılında yeni bir ihracat paketi hazırladığımızda bu paketin bedelini ödemediler. Gerekçe olarak da bizim hazırlamış olduğumuz ürünlerden birini iç piyasada yapılan ihracat fazlasının bulduklarını bu yüzden ödemediklerini söylediler. Bizim tarafımızdan ihraç fazlası ürünler iç piyasaya sürülmemekte olup, kendilerine bu durumu bildirdik. İhraç fazlası ürünlerin de bizim depomuzda olduğunu ürünleri kontrol eden kişi ....... gördü. Sayımlarını da yaptırdı. Herhangi bir iç piyasaya sürme gibi bir durum söz konusu değildir. 2019 yılı yaz ayları gibiydi. Biz ...... yaptığımız anlaşmada fazla ürünleri ne kadar tutacağımıza dair bir zaman aralığı vermediğimizi hatırlıyorum. Bu yüzden hala depolarımızda tutmak durumundayız. Davalının da sorumlusu olan ....... ve ekibi geldiğinde sayım yapılırken de kontrol yapılırken biz bu işlemleri kameraya aldık. Kamera görüntülerinin şirkette olduğunu sanmıyorum. kendilerine teslim edilmiştir. Biz de görüntü olduğunu sanmıyorum" demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı birleşen dosya davalı tanığı ... beyanında, "Davalı şirketle üretim hususunda 2019 yılının sonlarına kadar 2 yıl bir süreç içinde çalıştık. En son 5000 adetlik çocuk ürün siparişi yapılmıştı. Bunun ödemesini alamadık. Bu siparişten önce .... grubuna yaptığımız siparişle ilgili ürünü kendilerinden izinsiz iç piyasaya satılmasından ötürü son ürünlerin bedelini ödemediler genel olarak bizim piyasamızda ihraç ürün hazırlanır, ihraç olur, kalan ihraç dışı ürünler de 1 yıl civarında bekletilir. 1 yıl sonunda piyasaya sürülür. Bu sürülmeden evvel de son kez ürün alan firmaya bu durum sorulur. .... grubuna yaptığımız sipariş ile ilgili de bizim herhangi bir şekilde ürünü iç piyasaya sürme işimiz olmadı. Davalının da daha önceden yaptığımız işlerde rızası alınarak iç piyasaya sürülmüş ürünleri de vardır. fakat .... grubuyla ilgili kesinlikle böyle bir durum söz konusu değildir. Davalı ile yaptığımız ürünler kapsamında depomuzda sadece .... grubuna yaptığımız ürünler kaldı. Çocuk ürünleri dahil hepsini davalıya iade ettik. Bu olaylar olduğu dönemde ....... davalının yanında çalışan sorumlusu olur, şoförüyle geldiler. Kesin raporumu gösterdim. Sipariş aldığımdaki adedi gösterdim. Birlikte saydık. Bu arada kendisinin şoförü ..... Bey de bizim yaptığımız hesaplama işini de kayda aldı ve sayımı ....... birebir kendisi yaptı. Kesinlikle bizim elimizden Beyoğlu'na satış söz konusu değildir. Adetler birebir örtüşmüştür. Ayrıca bu kayıtlarla ilgili kendisi zaraya da göndereceklerini söyledi. .... tarafından da bize herhangi bir dönüş olmadı" demiştir. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile taraflar arasında akdedilmiş tekstil imalatı- alım ve satım sözleşmesi incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile asıl dosya davalısının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalı birleşen dosya davacısının cezai şart alacağının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı, nihayetinde sözleşmesel ilişki kapsamında tarafların birbirlerine karşı yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/03/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava dosyası kapsamında tarafların Mahkemeye ibraz ettiği dilekçeler, iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosyaya ibraz edilmiş olan taraflar arasındaki tekstil imalatı – alım ve satım sözleşmesi dahil diğer tüm belgeler ile ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen siparişe konu ürünlerin asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından sözleşmeye uygun olarak imal edildiği ve davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, sipariş sözleşmesinde yükleme tarihinin 12.06.2019 olarak belirtildiği, dava dilekçesinde hazırlanan ürünlerin gümrükleme talimatı ile birlikte davalı tarafa 10.07.2019 tarihinde fatura edildiğinin belirtildiği ve dilekçe ekindeki fatura üzerinde de bu tarihin yer aldığı, sipariş formunda ödeme borcunun teslim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde muaccel olacağının kararlaştırıldığının söylenebileceği, dolayısıyla, hangi tarih baz alınırsa alınsın, takip tarihi olan 11.10.2019 günü itibari ile asıl dosya davalısının davacıya borcunun muaccel olduğu, fatura tarihi olan 10.07.2019 veya sipariş sözleşmesinde gösterilen yükleme tarihi olan 12.06.2019 baz alınsa dahi, dava dışı .... firması tarafından tespit yaptırıldığı ifade edilen 10.09.2019 tarihinde, ürünün en son partisi ve repetesi yüklenmesinden itibaren henüz 6 ay geçmediği, birleşen dosyaya sunulan evrak içerisinde ...... tarafından davalı ...’a 19.09.2019 tarihinde gönderilen e-posta içeriğinin iddia olunan ihlale ilişkin olduğu, ekindeki 17.09.2019 tarihli raporda fabrika olarak davacı ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adının belirtildiği, ekindeki görsellerde .... ve ...... marka etiketlerinin yer aldığı, şu halde, borcun ihlal edilmesi geciktirici şartının gerçekleştiği, dolayısıyla cezai şart alacağının doğduğu, ihlalin gerçekleşmediği ve kusurun bulunmadığı yönündeki iddiaların değerlendirilmesinin tamamen Mahkemenin takdirinde olduğu, hapis hakkının konusunun taşınır eşya veya kıymetli evrak olup, eldeki uyuşmazlıktaki gibi para borcu bakımından bu hakkın söz konusu olmadığı; yine, eldeki uyuşmazlıkta ifa sırası kararlaştırılmış olması, sözleşme konusu malların tesliminin gerçekleştirilmiş olması ve ceza alacağının, teslim karşılığında muaccel olan ödeme borcunun karşılığını teşkil etmemesi nedenleriyle davalının, takip konusu borcun ifasından kaçınmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı; davacı tarafından davalıya kesilen faturaların FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafından davacıya kesilen faturanın FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu bilirkişi incelemesi hakkında beyanlarına dair dilekçe ile; “işbu davanın konusu, alacak ve sözleşmeye aykırılık ve ürünlerin piyasaya sözleşme tarihinden önce sürülmesi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili hususlarında yaşanan ihtilaf ile alakalı olduğundan müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinin davaya müvekkili şirket açısından bir katkısı bulunmayacağını belirttiği" ve asıl dosya davalı birleşen dosya davacısının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, taleple bağlı kalınarak, davacının, 11.10.2019 tarihinde T.C. Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... Esas Sayılı icra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı, davacı alacağının kabulü halinde, davacının 11.10.2019 takip tarihinden itibaren, davalıdan 17.853,75 GBP asıl alacağı olduğu, alacağın döviz cinsinden olmasından dolayı üçer aylık dönemlerde dönemsellik kavramı gereği kurun artış veya azalışına göre Türk Lirası karşılığının değişebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 11/05/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyanın birleşen ( .... ATM'nin .... esas, ....) dosya yönünden cezai şart alacağına ilişkin olarak davacı vekilinin itirazları doğrultusunda her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli, hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 17/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... tespit talebi ile bağlı kalınarak Mahkemece görevlendirilen çerçevede mahkeme duruşma salonunda ve yerinde yapılan incelemede tespit edilen bilgi ve belgelere göre, dosya münderecatında bulunan belgeler ile beraber gerekli tespitler yapılarak; davacı ve davalının itirazlarının detaylı olarak incelendiği ve kök rapordaki inceleme ve tespit sonucunun korunduğu, kök raporda dosyada mübrez evrak kapsamında kesin bir tarih belirlemek mümkün olmadığını belirterek 6 aylık sürenin hesaplanmasında kullanılmış olan dava dilekçesi ekinde sunulan ve üzerinde yükleme tarihinin 12.06.2019 olarak belirtildiği ..... no’lu sipariş formunun iddia olunan ihlale ilişkin model bakımından değil, bir başka modele ilişkin sipariş olduğu, davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ..... numaralı sipariş formundan, order formundan ve yükleme evrakından, söz konusu modele ilişkin en son parti yüklemesinin 09.10.2018 tarihinde yapıldığı, bu nedenle dava dışı .... firması tarafından tespit yaptırıldığı ifade edilen 10.09.2019 tarihinde, ürünün en son partisi yüklemesinden itibaren 6 ay geçmiş olduğu sonucuna varılabileceği, bununla birlikte kök raporda ulaşılan, borcun ihlal edilmesi geciktirici şartının gerçekleştiği, dolayısıyla cezai şart alacağının doğduğu yönündeki kanaat de değişiklik bulunmadığı, zira öngörülen süre sonrasında yapılacak satışlarda marka etiketlerinin bulunmaması yönündeki sözleşmenin 5.11. maddesinde düzenlenen taahhüdün kök raporda da tespit edildiği üzere ihlal edilmesi suretiyle, borcun ihlal edilmesi geciktirici şartının gerçekleştiği, dolayısıyla ayrıntıları kök raporda ortaya koyulduğu üzere sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca cezai şart alacağının doğduğu, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ihraç fazlası ürünler bakımından sayım yapılması isteminin Heyetin uzmanlık alanı içerisinde olmayıp, Mahkemece tevdi edilen görev kapsamında da yer almadığı, kusur ve diğer hususlar bakımından takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde TBK m. 97’ye işaret edilmiş olmakla birlikte, bu bakımdan da kök raporda ulaşılan kanaatte değişiklik bulunmadığı, eldeki uyuşmazlıkta ifa sırası kararlaştırılmış olması, sözleşme konusu malların tesliminin gerçekleştirilmiş olması ve ceza alacağının, teslim karşılığında muaccel olan ödeme borcunun karşılığını teşkil etmemesi nedenleriyle davalının, takip konusu borcun ifasından kaçınmasının mümkün olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. 12/04/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı birleşen dosya davalısı nezdinde bulunan dava konusu tekstil ürünleri üzerinde inceleme yapılarak birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında akdedilmiş tekstil imalatı alım ve satım sözleşmesi incelenmek sureti ile davalı birleşen dosya davacısının cezai şart alacağının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın tekstil mühendisi bilirkişi ......'a tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 01/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusu olaya ilişkin davalı taraf nihai alıcısı konumundaki .... (.... firmasının bağlı olduğu) Grup tarafından düzenlendiği iddia olunan; hazırlayanın adı ve imzası bulunmayan; 17/09/2019 tarihli “....” adlı İngilizce raporda 10/09/2019 tarihinde dava konusu bu ürünün ..... Merkezinde satışının yapıldığının beyan edildiği; bu belgenin delil olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu; bu raporda yer alan fotoğraflardaki ürün ile dava konusu ürünün kumaş kalitesi ve model/kalıp olarak birebir aynı/orijinal olup olmadığının fotoğraflara bakılarak tespit edilemeyeceği; ancak ense/yaka dar dokuma etiket ile yıkama talimatı etiketi görseli ile bu etiket üzerinde yer aldığı iddia olunan model numarasının aynı olduğu; karton etiketi görsellerinin bulunmadığının tespit edildiği; İstiklal caddesindeki pasajlarda ikinci el ürün satışlarının yaygın olarak yapıldığı da göz önünde bulundurulduğunda rapordaki bu ürünün ikinci el ürün olma ihtimalinin bulunduğu; davacı taraf deposunda üretim fazlası 291 adet dava konusu sweatshirtin halen muhafaza edildiği ve bilirkişi tarafından varlığının tespit edildiği; ürünün son yükleme tarihinin 09.10.2018 olduğu, dolayısıyla yükleme tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra iddia edilen ürün satışının yapılması nedeniyle sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı; satışının yapıldığı iddia edilen üründe .... firmasına ait marka etiketinin bulunması nedeniyle sözleşmenin 5.11. maddesine aykırı davranıldığı bildirerek sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca cezai şart alacağının doğup doğmadığı yönündeki kararın Mahkemenin uhdesinde olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalı birleşen dosya davacı vekili, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunduğu 08/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini 100.000,00-TL'ye ıslah etmiş, aynı tarihte ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davacı birleşen dosya davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, 11/03/2022 tarihli kök ve 17/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporları, 01/09/2023 havale tarihli tekstil mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların davalı birleşen dosya davacısı şirketin yurt dışındaki müşterilerine ihraç etmek için iç piyasada üretilecek tekstil ürünlerinin imalatı konusunda anlaştığı ve taraflar arasında 18/06/2018 tarihli İmalat ve Alım-Satım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 6. Maddesinde üreticinin, ürünün en son partisi ve repetesi yüklendikten 6 ay geçtikten sonra malı İngiltere dışında, marka etiketi, yıkama talimatı, fiyat kartı, cep kartonu olmadan satabileceği, İngiltere'ye ise hiçbir şekil ve surette mal satamayacağı, iş bu maddeye aykırı davranılması halinde ürün başına 1.000,00-GBP (Bin İngiliz Sterlini) karşılığı Türk Lirası tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hususlarının imza altına alındığı, davalı birleşen dosya davacısı tarafından davacı şirkete bu sözleşme kapsamında .... grubu markalarından olan .... firması markasıyla birim fiyatı 3,45 GBP (İngiliz Sterlini) olan sweatshirt ürününün üretimi için 5.175 adet sipariş verildiği, siparişe konu ürünlerin asıl dosya davacı birleşen dosya davalısı tarafından sözleşmeye uygun olarak imal edildiği ve davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, davacı birleşen dosya davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine aykırı olarak üretime konu tekstil ürününün .... Merkezinde satışının yapıldığı iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, yukarıda özetlenen 11/03/2022 tarihli kök ve 17/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre; asıl dosya davacı birleşen dosya davalı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, asıl dosya davacı birleşen dosya davalısının ticari defterlerine göre; 17.853,75 GBP karşı taraftan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların FORM BS beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafından faturanın FORM BA beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiği, eldeki uyuşmazlıkta ifa sırası kararlaştırılmış olması, sözleşme konusu malların tesliminin gerçekleştirilmiş olması ve ceza alacağının, teslim karşılığında muaccel olan ödeme borcunun karşılığını teşkil etmemesi nedenleriyle davalının, takip konusu borcun ifasından kaçınmasının mümkün olmadığı hususlarının; birleşen dosya yönünden cezai şart alacağı hususlarına ilişkin olarak ise dava konusu tekstil ürünleri üzerinde yapılan teknik bilirkişi raporunda; davalı taraf nihai alıcısı konumundaki .... (.... firmasının bağlı olduğu) Grup tarafından düzenlendiği iddia olunan; hazırlayanın adı ve imzası bulunmayan; 17/09/2019 tarihli “....” adlı İngilizce raporda 10/09/2019 tarihinde dava konusu bu ürünün ... Merkezinde satışının yapıldığının beyan edildiği; bu raporda yer alan fotoğraflardaki ürün ile dava konusu ürünün kumaş kalitesi ve model/kalıp olarak birebir aynı/orijinal olup olmadığının fotoğraflara bakılarak tespit edilemeyeceği; ancak ense/yaka dar dokuma etiket ile yıkama talimatı etiketi görseli ile bu etiket üzerinde yer aldığı iddia olunan model numarasının aynı olduğu; karton etiketi görsellerinin bulunmadığının tespit edildiği; İstiklal caddesindeki pasajlarda ikinci el ürün satışlarının yaygın olarak yapıldığı da göz önünde bulundurulduğunda rapordaki bu ürünün ikinci el ürün olma ihtimalinin bulunduğu; davacı taraf deposunda üretim fazlası 291 adet dava konusu sweatshirtin halen muhafaza edildiği, ürünün son yükleme tarihinin 09.10.2018 olduğu, dolayısıyla yükleme tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra iddia edilen ürün satışının yapılması nedeniyle sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ve 10/07/2019 tarihli faturanın düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği; davalı tarafça faturanın BA formunda bildirildiği, her ne kadar davalı birleşen dosya davacısı tarafından cezai şart alacağı talep edilmiş ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle fatura bedelinin ödenmediği beyan edilmiş ise de; tekstil mühendisi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere sözleşmede belirtilen süresinden önce satışı yapıldığı iddia edilen ürün miktarı, ürünün Mahkemeye ve incelemeye sunulmaması, dava dışı .... firması tarafından hazırlanan rapordaki görselin dava konusu ürünün kumaş kalitesi ve model/kalıp olarak birebir aynı/orijinal olup olmadığının fotoğraflara bakılarak tespit edilemeyeceği ayrıca bilindiği üzere ikinci el ürün satışlarının yaygın olarak yapıldığı anlaşılmakla; davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmaması ve .... firması tarafından söz konusu siparişlere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının denetlenemediği de anlaşılmakla; asıl dava yönünden faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne, birleşen davanın ise birleşen dosya davalısının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.853,75 GBP asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihinde kısa vadeli GBP cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 17.853,75 GBP'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 9.482,31 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.730,28 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 640,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.111,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 1.730,28-TL peşin harç ve 640,30-TL icra peşin harcı, posta gideri, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti 4.747,60-TL olmak üzere toplam 6.532,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT uyarınca hesaplanan 22.210,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, B- BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 1.708,33 TL harçtan mahsubu ile artan 1.438,48 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸