İlk Derece Mahkemesi 2020/11537 E. 2021/1782 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/416 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hesabından bloke çözüm ücreti alındığı, alınan ücretin kendi azami ücret tarifesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, post aidat ücretinin ... tarihinde iki kez mükerrer olarak ... TL alındığını, ... tarihinde yine mükerrer olarak ... TL ücret alındığını, verimsizlik ücreti adı altında ... tarihinde iki kez ... TL, ... tarihinde iki kez mükerrer olarak ... TL ücret alındığını, davacının ... tarihinde ... TL tazmin kredisi adı altında kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden emsal banka uygulamalarına göre %0,02 yasal BSMV dahil ... TL alması gerekirken ... TL ve ... tarihinde ... TL toplam ... TL kesinti yapıldığını, %16 civarında kullandırım komisyonu adı altında ücret alındığını, yine davalının ... tarihinde ... TL komisyon paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yine davalının ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, 2017 yılında mükerrer olarak üç kez ... TL, 2018 yılında mükerrer dört kez ... TL rahat altın paketi adı altında kesintiler yapıldığını, davalının davacının BCH hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kesinti yapıldığını, kullandırım ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, yine davalının hesabından 2016 yılında ... TL, 2017 yılında ... TL, 2019 yılında ... TL, 2018 yılında toplam ... TL, 2020 yılında toplam ... TL, KK ekstre ücreti adı alında kesintiler yapıldığını, kobi ekstre ücreti adı altında davacının hesabından ... TL ücret kesintisinin yapıldığını, davacının hesabından 2017 yılında ... TL, 2018 yılında ... TL, 2019 yılında ... TL gecikme izleme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, davacının hesabından 2019 yılında fazla hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde .,.. TL, ... tarihinde ... TL toplam ... TL kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretlerin, Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Davacı vekiline ... TL bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmesi için ... tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak, süresi içinde bilirkişi ücretinin depo edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davacı taraf verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Delil ikamesi için avans" başlıklı 324 üncü maddesinde; "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır." hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Resen yapılması gereken işlemlere ilişkin giderler" başlıklı 325 inci maddesinde; "(1) Tarafların üzerind serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bilirkişi ücreti gider avansı değil, delil ikamesi avansı olup gider avansı dava şartı iken, delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği gibi, verilen kesin süre içinde yatırılmaması davanın, dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 tarih 2020/11537E. 2021/1782K. sayılı kararı). Davamıza gelince; davacı, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon ve sair adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile dava açmıştır. Tarafların tutundukları deliller ilgili yerlerden celp olunmuştur. Davacı vekiline ... TL bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmesi için ... tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak, süresi içinde bilirkişi ücretinin depo edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davacı taraf verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266. maddesi gereğince; Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davacının iddiaların araştırılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması zaruridir. Davacı taraf belirlenen kesin süre içinde bilirkişi ücret avansını mahkememiz veznesine depo etmemiştir. Bu sebeple davacı bilirkişi delilinden vazgeçmiştir. Davanın vasıf ve mahiyeti gereğince ispat yükü üzerinde olan davacı mevcut delil durumu nazara alındığında davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE, 2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Davacı tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK nın 341. maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır