İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/113 E. 2026/245 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 KARAR NO : 2026/245

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ bankanın ---- Şubesi kredi müşterisi olan -----. lehine ---- müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ---- Noterliği'nin 27.03.2019 tarih ve ----- ve söz konusu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini belirterek talep olarak özetle takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 667.417,25 TL tahsilat yapıldığını, söz konusu tahsilatın TBK 100.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ---bakımından davaya yetki ve görev itirazı bulunduğunu, müvekkili ------ davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkememizce bu müvekkili bakımından görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takibe konu borç zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir borcun varlığına rağmen, davacı tarafından icra takibine girişilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek talep olarak özetle haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaate varırsa esastan reddine, -----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılması sebebiyle davacı alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava bankanın ticari kredi alacağı sebebiyle kefiller aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır .Davacı temlik veren banka ile dava dışı --- arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davacılar da bu krediye müteselsil kefil olmuşlardır. Alacaklı banka ----. Noterliğinin 27/09/2019 tarihli ------ yevmiye nolu ihtarname ile hesabı kat etmiş, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş (05/03/2020 tarihli anlaşılamadığına diar son tutanak dosyaya sunulmuştur), icra takibi başlatmıştır. Davaya konu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosya incelendiğinde 11/04/2019 tarihli takip talebi ile ----- toplam 3.676.616,98 TL nakdi, 389.760 TL gayri nakdi alacak;----- toplam 3.647.731,16 TL nakdi, 389.760 TL gayri nakdi alacak talep edildiği, borçluların süresi içinde yetkiye, imzaya, borca, faize itiraz ettiği, davacının da süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür. Dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış, teati aşaması tamamlanmış, ön inceleme yapılmıştır. Davalıların yetki itirazı HMK.nun m.10,TTK.nun m.7 uyarınca, yine görev itirazı ve zamanaşımı itirazı 09/12/2020 tarihli celsede reddedilmiştir. Davalıların imza inkarı yönünden yeter sayıda imza örnekleri toplanmış, belge aslı getirtilmiş grafoloji uzmanından rapor alınmıştır. İmzanın davalıya ait olması ile bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.Borçlular ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyaya sunduğu 24/06/2025 tarihli dilekçelerle borca itirazlarından vazgeçtiklerini, takibin kesinleştirilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davacı banka, takip sebebiyle alacağını 27/06/2025 tarihli ---. Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı temlikname ile ------devretmiş olup, dosyaya sunulan temliknameye göre ------ davacı olarak kabul edilmiş, itirazın iptali davasında, borçluların itirazdan vazgeçmesi ile takip kesinleşmiş, itirazın iptali talebinin konusu kalmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 331/1.maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü mevcuttur. Takibe yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış ise de, takibin durmuş ve itirazın haksız olması ile yargılama başında alacağın likit nitelik arz etmesi nedeniyle 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davaya konu edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı borçlular icra takibine itirazlarından vazgeçmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Tahsilde tekerrüre yer verilmeden asıl alacağın %20'si olan 733.892,77 TL (706.679,49 TL'sinden --- sorumlu olmak kaydıyla) oranında icra inkar tazminatının davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine; 3-Alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37.580,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36.116,75-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL. başvurma harcı, 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 21.546,50-TL yargılama giderinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 483.864,76-TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak tahsili alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile e-duruşma yolu ile katılan davalı ----- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.