Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/97 E. 2019/768 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2019/768 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlu firma kefillerinden ...'ın borcun ... TL'sine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme olmayınca borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin ... tarihinde asıl borçlu ...'ın almak istediği kredi kartı için ... TL üst limit ile müteselsil kefil olduğunu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden haberi olmadığını, borçlu ve bankanın müvekkilini yanlış bilgilendirdiğini, yalnızca kredi kartından doğacak olası borçlar için kefil olduğu yönünde bilgi verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin bu borçlu yönünden durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava İİK 67.maddesi uyarıca açılan itirazın iptali davasıdır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "Dava dışı asıl borçlu ...'a ... tarihinde aylık %2,65 yıllık %31,80 akdi faiz oranı ile ... numaralı ... TL limitli ilk ay taksit tutarı ... TL sonraki aylar taksiti ... TL olmak üzere ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere 24 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme yapılmadığı ve ... tarihinde ... TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, dosyaya davacı bankadan istenerek getirtilen geri ödeme planı ve ihtarnamenin incelenmesinden anlaşılmaktadır. (EK) Krediye ait ödeme planında davalı ...'a ait kefil imzası bulunmaktadır. Yüksek Mahkemenin aşağıda gösterilen emsal kararlarına uygun olarak kredinin anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle aşağıda tabloda gösterildiği üzere kat tarihi itibariyle talep edebilecek asıl alacak hesabı, belirlenmektedir. ... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ... ...-... 57 günlük %31,80 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

Yargıtay Kararları: Yargıtay 19. H.D. 26.05.1994 T. 93/4696 Es. 94/5268 S. Kararı; Kredi cari hesabının kat edildiği tarihe kadar sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz, hesabın kat'ı tarihinde oluşan faizli alacak tutarına ise, takip ve tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanır. Yargıtay 19. H.D. 21.09.1994 T. 93/7913 Es. 94/8190 S. Kararı; Hesabın kat edildiği tarih itibari ile dönem faiz ve ferileri ilave edilerek gerçekleşen borca, icra takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizinin basit faiz hesabı ile tutarı hesaplanıp, bu temerrüt faiz alacağı dışında kalan anaparaya takipten sonrası için temerrüt faizi uygulaması gerekir. Yargıtay 19.HD. 28.4.1993 T.92/2024 Es. 93/3283 S. Karar; Kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişilerce saptanan borç tutarı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ve sair ferileri hesaplanarak, gerek takip öncesinde gerek takip sonrası (dava aşaması dahil) ödemeler düşülmek suretiyle bulunacak borç bakiyesine karar verilmelidir. Yargıtay 19.H.D. 22.04.2009 T. 2008/7500 es, 2009/3489 S Kararı; Hesabın kat edilmesinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar cari faiz ve temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği... Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması: Bankalar, bankalar yasayı uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile T.C. Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe beiirieyebiimektedirier. Genei Kredi Sözleşmesinin 10.5. maddesinde kredi borcunun muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi yürütüleceği yazılı bulunmaktadır. Davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz genelgeleri dosya içeriğinde bulunmamakla birlikte, bankanın bildirdiği ve uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı takip tarihi itibariyle yıllık %27,00 akdi faiz oranıyla kredili mevduat hesabı ve kredi kartı faizleri olup, sözleşme hükmü gereğince 2 katı olan yıllık %54,00 temerrüt faiz oranın uygulanması gerektiği, tespit edilmektedir. T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No:2008/7309 Karar No:2009/3258 K. Tarihi:16.4.2009; Taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 36/2-a maddesinde temerrüt faizinin, temerrüt tarihinde bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı cari faiz oranlarının ve buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının saptanıp, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi yönünden, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Temerrüt işlemlerinin incelenmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesi: ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı kefil ...'a ... tarihinde, dava dışı asıl kredi borçlusuna ve dava dışı diğer kefile ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasında görülmektedir. Bu durumda 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı kefil için ... tarihinde temerrüdün doğduğu,anlaşılmaktadır. Ancak, bu tarih ... olan takip tarihinden sonra bir tarih olduğu için, temerrüt ... takip tarihi itibariyle oluşmaktadır. ... temerrüt ve takip tarihi itibariyle davalı kefil ...'ın sorumluluğu ve varılan sonuç: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 8 günlük %31,80 akdi faiz ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %54,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin rapordaki hesaplamada esas alınan faiz oranına itiraz etmesi üzerine itiraz doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, Bilirkişinin 23/10/2019 tarihli ek raporunda özetle: "1- ) 6098 sayılı TBK 117. Maddede; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının İhtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetlî olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." Denilmektedir Kök raporumuzda, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı kefil ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük ihtar süresi verildiği, bu süre dikkate alındığında davalı kefil için ... tarihinde temerrüdün doğduğu, ancak bu tarihin takip tarihinden sonraki bir tarih olması sebebiyle, temerrüdün ... takip tarihi itibariyle oluştuğu, tespit edilmiştir. Taksitli ticari krediler kat edildikleri tarih itibariyle artık cari hesaba dönüştüklerinden, bankalara her taksit için ayrı ayrı muacceliyet oluşturarak talep etmek yerine kredinin tamamını isteme hakkı doğmaktadır. TBK 117/1 maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği yazılıdır. Alacaklı banka ... tarihinde taksitli olan kredinin tamamım kat ederek cari hesaba dönüştürdüğü ticari kredinin yine tamamını talep etmektedir. İhtarnamede 7 gün süre vermekle birlikte bu süre dolmadan ... tarihinde takip başlattığından, takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, ihtarda belirtilen süresinin bir atıfet süresi olduğu, açıkça anlaşılmaktadır. Bu haliyle kök raporumuzdaki tespitlerimizde bir değişikliğe gidilememektedir. 2- ) Dilekçe ekine sunulan ... tarihli banka içi iç yazışma niteliğinde olan uygulama talimatında, "Bankamız TL cari faiz oranının değişmesine bağlı olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabında izlenen alacaklarımıza uygulanan temerrüt faiz oranlarında ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişikliğe gidilmiş olup, bu çerçevede GNGKS hükümleri gereğince, tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılan ticari nitelikli alacaklarımıza yıllık %64 (%32X2) üzerinden temerrüt faizi uygulanacaktır denilmektedir. Kök raporumuzda, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5. maddesinde yazılı bulunan "kredi borcunun muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bankaca bordu cari hesap seklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi yürütüleceği" hükmü gereğince, davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz genelgeleri dosya içeriğinde bulunmadığından, bankanın bildirdiği ve uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının takip tarihi itibariyle yıllık %27,00 akdi faiz oranıyla kredili mevduat hesabı ve kredi kartı faizleri olduğu, sözleşme hükmü gereğince 2 katı olan yıllık %54,00 temerrüt faiz oranın uygulanması gerektiği, tespit edilerek hesaplama yapılmıştır. Bankanın TCMB'ye bildirdiği ancak uygulamadığı faiz oranı halen dosya içeriğinde bulunmamakla birlikte, bankanın 11451 sayılı banka içi iç yazışma niteliğindeki uygulama talimatına atıfta bulunulmaktadır. Yargıtay kararlan gereğince bankaların TCMB'ye bildirdiği ancak hiçbir zaman uygulamadığı en yüksek faiz oranının İki katının alınarak hesaplama yapılması yönteminin değil de, uyguladığı en yüksek cari faiz oranının iki katının alınması gerektiği konusundaki görüşümüz değişmemektedir. Sonuç: Bankanın kefil ... için takip talebi ... Tl İle sınırlı bulunmaktadır.

... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ... ...-... 57 günlük %31,80 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 8 günlük %31,80 akdi faiz ... Gider vergisi ... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %54,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. Bankanın takip talebi iel hesaplamamız arasındaki farklılığın nedeni , krediye hiç geri ödeme olmadığından, bankanın ilk taksit tarihinden itibaren kredinin tamamına %64 temerrüt faiz uygulanmasından kaynaklanmaktadır." sonucuna varıldığı bildirilmiştir. İncelenen takip dosyası, takibe dayanak genel kredi seözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında akdedilen ... tarihli ... TL limitli genel nakdi ve gayrınakdi kredi imzalandığı, davalı ...'ın ... TL limitle ... tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu, TBK 582 vd.maddeleri uyarıca kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya ... tarihinde aylık %2.65, yıllık % 31,80 akdi faiz oranı ile ... numaralı ... TL limitli 24 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme yapılmadığı, banka tarafından kredinin kat edilerek ... tarihli kat ihtarnamesinin çekildiği, asıl borçluya ve davalı kefile ... tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ihtar süresini takiben ... tarihinde temerrüdün oluştuğu, bu tarihin takip tarihi olan ... tarihinden sonraya tekabül ettiği, davacı bankanın TCMB bildirdği ve uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının takip tarihi itibariyle yıllık %27,00 olduğu, genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi uyarınca bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, dolayısı ile uygulanması gereken temerrüt faizi oranını %54 olduğu ve bu esaslar dikkate alınarak dosyaya sunulan bankacı bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve BK hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yaptığı İTİZARIN İPTALİNE, 2-Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temmerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, 6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL başvuru harcı ile ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ...'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/12/2019

Katip ...

Hakim ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı