İlk Derece Mahkemesi 2019/93 E. 2020/355 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/93 KARAR NO : 2020/355

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... abone numarasından elektirik satışı için abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin .../... dönemine ilişkin kullanmış olduğu enerjinin karşılığı olan fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa ... tarihinde usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; taraflar arasında imzalanan elektirik satış sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya bağlı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili icra dairesini göstermediği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermediğinden yetki itirazı usule uygun olmadığından icra dairesinin yetkisini kabul etmiş durumdadır. Bu nedenle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Davalı davaya cevap vermediğinden tarafların üzerinde uzlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Ancak, icra takibine yapılan itirazda, taraflar arasındaki Elektirik Satış Sözleşmesine itiraz edilmemesi nedeniyle bu hususta bir anlaşmazlık olmadığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan elektirik satış sözleşmesinden kaynaklanan ve icra takibine konu bir alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda toplanmaktadır. Bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede, davaya ve icra takibine konusu olayın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre; "Zamanında Ödenmeyen Borçlar" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının ... nolu abone numarasına ait ödenmeyen faturaya ait takibe konu enerji bedeli toplamının ...-TL olduğu, taraflar arasındaki Enerji Satış Sözleşmesi ve ilgili diğer yönetmeliklerde tarif edilen "Zamanında Ödenmeyen Borçlar" kapsamında ... nolu aboneye ait ödenmeyen faturalar için davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin (...-TL Enerji Bedeli + KDV ve Yasal Faizlerle birlikte toplam: ...-TL) yerinde olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitlere itibar etmemek ve hükme esas almamak için bir neden görülmemiştir. Buna göre taraflar arasında davalıya ... abone numarasından elektirik satışı için abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketin .../... dönemine ilişkin olarak kullanmış olduğu elektirik enerjisinin karşılığı olan fatura bedelini ödemediği, davalının sözleşme hükümlerine göre temerrüde düştüğü, davacının alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, borcun likit (belirlenebilir) olması nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre değişen oranlarda gecikme zammı UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) alacak miktarı üzerinden % 20 hesabıyla ...-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, haciz harcı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizce peşin olarak alınan ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL'nin ile davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/07/2020

KATİP ... (e-imzalıdır)

HAKİM ... (e-imzalıdır)