Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/85 E. 2019/1514 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ... şaşi seri nolu ... motor seri nolu, ... plakalı Onyx Siyah renkli Volvo marka S ...model araca ilişkin 25/06/2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş ödünç araç kullanım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca aracın satış bedeli 420.000 TL olarak kararlaştırıldığını, satış vaadi sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca da aracın müvekkiline teslim edildiğini, satış bedeli olarak belirlenen tutarında 70.000 Tlsi ... Otomotiv adına kayıtlı banka hesabına müvekkili tarafından ödendiğini, yine sözleşmenin aynı maddesi uyarınca da kalan satış bedeli 350.000 TLye ilişkin olarak da müvekkili adına onaylı kredi yazısı TEB Yalova Şubesince düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından da davalı yana sunulduğunu, bu hususların sözleşmede karşılıklı olarak hüküm altına alındığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirildiğini, müvekkili davalı şirket tarafından ... Türkiye otomobil Ltd.den deneme aracı alınıp 3.000 km yol yaptırılması kaydı ile satış yapılacağı bildirildiğini, ayrıca dava konusu aracın müvekkilinin kullanımında olduğu, zira taraflar arasında işbu uyuşmazlığa ilişkin ihtarnamelerin gönderildiği ve aracın hasar, onarım ve servis kayıtları ile ilgili de de 19//1/2018 tarihinde Bursa 5. SHM ... değişik iş sayılı dosyası ile de tespit talep edildiğini, yapılan tespitte aracın tespit tarihi itibari ile halen serviste olduğu ve ayıpsız olarak tamir ve onarımının 10 - 15 gün içinde tamamlanabileceğinin belirtildiğini, dava konusu aracın halen yan servisinde olup, kazadan kaynaklanan onarım bedeli davalı yan tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini ancak müvekkili şirket tarafından da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu fatura davalı yana iade edildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında dava konusu aracın müvekkili için artık hiçbir faydasının kalmadığını, tüm bu nedenlerle taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından karşı yana ödenmiş olan 72.500 Tl'nin 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte nakden müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava konusu aracın bedeli tamamlanmadığından araç satış işlemleri gerçekleştirilmediğini, banka yetkilileri ile yapılan yazışmalarda kredinin tahsil edilmediği izahtan vareste olduğunu, ticari hayatın olağan akışının yanında davacının ikinci seçenek ödeme planı kapsamında farklı bir bankadan kredi kullanma talebi ve bakiye kısmının nakit olarak tamamlanması ile sabit olduğunu, davacıya bankanın krediyi kullanımı onaylamadığı aktarıldığını ve davacı tarafından başka bir bankadan kredi kullanılacağı bilgisinin iletildiğini, yaklaşık 3 haftalık bir süreçte banka kredi bilgilerini beklediğini, 12/10/2018 tarihinde 250.000 TL bedelli kredi için onay geldiğini, ancak bakiye 100.000 Tl'nin eksik onaylanması nedeniyle ve davacı tarafından nakit ödemesi de yapılamadığında satış işleminin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin aracı satıp parasını almak yerine davacıyı oyalayarak satışı geciktirdiği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satış vaadi sözleşmesi kapsamında araç satış bedelini tamamlamayan davacıdan kaynaklanan nedenlerle satış işlemi gerçekleşmediğinden sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında kaporanın müvekkili şirkette kalması gerektiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç bedelini nakit veya kredi ile tamamlamayan davacı tarafından aracı mesnetsiz şikayetlerle servise getirildiğini, yapılan tespitlerde araçta somut bir problem olmadığı tespit edildiğini, davacının bu iddiası satış vaadi sözleşmesi şartlarını yerine getirmeyen davacının ileri süreceği iddiaların olmayıp, ancak ayıplı araç iddiasına konu edilebilecek hussular olduğunu, araç satış bedelini tamamlamayan davacının zaman kazanmak ve müvekkili şirketi oyalamak amacıyla çeşitli bahanelerle aracı servise getirdiğini, davacının aracının sürekli arızalandığını, serviste kaldığı bu nedenle araçtan istediği menfaati elde edemediği yönündeki iddialarının, kendisinin satış vaadi sözleşmesinden doğan, araç satış bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacıya dava konusu aracın 3000 km yol yaptırılması kaydıyla satış yapılacağı iddiasının satış vaadi sözleşmesi ve ödünç araç kullanım sözleşmesi kapsamında belirtilmediğini, sabit olduğu gibi aracın davacının yaptığı kaza sonrasında müvekkili şirkete getirildiğinde 4785 km de olması ile de sabit olduğunu, davacı tarafından Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu araçta 50.169,20 Tl kdv hariç 59.199,66 Tl kdv dahil hasarın oluştuğu, araçta 45.000 Tl değer kaybı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından araç bedeli tamamlanmadığından araç satış işlemlerinin gerçekleşmediği, işbu hususun banka yazışmaları ve ikinci kredi başvurusuna ihtiyaç duyulmasıyla da sabit olduğu, araç bedelini tamamlamayan davacının zaman kazanmak amacıyla aracı servise getirdiği işbu hususun iş emirleri ile de sabit olduğu, kaldı ki işbu durumunun davacının satış sözleşmesinden kaynaklanan araç bedelini de ödeme borcunu ortadan kaldırmayacağını, dava konusu aracın 3000 km yol yaptırılması kaydıyla satış işleminin yapılacağı iddiasının satış vaadi sözleşmesi ve aracın davacının yaptığı kaza sonrası müvekkili şirkete getirildiğide 4785 km de olması ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 25/06/2018 tarihli satış vaadi sözleşme örneği, ödünç araç kullanım sözleşmesi, TEB A.Ş. Yalova şubesi taşıt kredisi tahsis yazısı, servis giriş formu, kaza tutanakları, ifade tutanakları, araç ruhsat fotokopisi, ihtarname örnekleri, Bursa 10. Noterliğinin 30/10/2018 tarih, 045532 yevmiye nolu ihtarname, Beyoğlu 44 Noterliğin 6/11/2018 tarih, 04171 yevmiye nolu ihtarnamesi, Bursa 10. Noterliğinin 12/11/2018 tarih, 047333 yevmiye nolu ihtarnamesi, Beyoğlu 44. Noterliğinin 12/11/2018 tarihli, 04482 yevmiye nolu ihtarnamesi, Bursa 10. Noterliğinin 29/11/2018 tarihli, 52250 yevmiye nolu ihtarnamesi, Bursa 5. SHM ... değişik iş sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, trafik tescil kayıtları, imza sirküleri, müşteri bilgi formu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirmediğinden ödenen bedel ve araç için yapılan oto kuaför ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalıya ait ... plakalı aracın satışına ilişkin 25/06/2018 tarihli adi yazılı satış vaadi ve ödünç araç kullanım sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından 70.000 TL kapora bedelinin davalıya ödendiği, aracın sözleşmenin kurulmasından sonra davacıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış vaadi ve ödünç araç kullanım sözleşmesi kapsamında aracın satış bedeli 420.000 TL den kalan 350.00 TL' nin davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle 29/06/2018 tarihinde resmi satış işleminin gerçekleştirilmemesi ve ödenen kaparo bedeli 70.000 TL' nin iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 29. Maddesine göre: Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir. Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır Yine trafikte kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılması geçerlilik şartıdır.Diğer bir ifadeyle, adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir. Harici adi yazılı sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez. 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir. Dolayısıyla davalının, 25/06/2018 tarihli adi yazılı satış vaadi ve ödünç araç kullanım sözleşmesinin geçersiz olduğundan, sözleşmenin 6. Maddesine dayalı olarak araç bedelinin ödenmediğinden kapora bedelinin iade edilmeyeceği hükmüne dayanamayacağından, davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek, geçersiz sözleşme sebebiyle tarafların verdiklerini geri isteyebileceğinden davacının verdiği 70.000 TLnin davalıdan iadesine ve davacı tarafından davalıya noter ihtarnamesinin tebliğ edildiği 02/11/2018 tarihinden 7 gün sonra 10/11/2018 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan bu tarihten itibaren ödenen 70.000 TL bedelin tarafların tacir olduğundan avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalının aracın davacının zilyetliğinde iken kaza yapmış olduğundan hasar, zarar ve değer kayıpları savunması yönünden cevap dilekçesinde ifade edildiği üzere bu taleplerin ıslah, karşı dava haklarının saklı tutulduğu, cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açılmadığı, herhangi bir takas- mahsup savunmasında bulunulmadığı, davanın konusu olmadığı anlaşılmakla bu savunmaları üzerinde değerlendirme yapılmasında hukuki yararın olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından araç için yapılan 2500 TL otokuaför paket ücretinin iadesi talebinin, bu ücretin araç için yapıldığı, davalıya ödenmediği, davacının aracın, sözleşmenin kurulmasından sonra davalıdan teslim alarak araçtaki otokuaför hizmetinden yararlandığı ve aracın 4286 km' de iken trafik kazasına karıştığı anlaşılmakla, bu ücretin davalıya ödenmediğinden ayrıca otokuaför paket hizmetinden davalının faydalanmadığından davacının bu ücreti isteyemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulu ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 70.000 Tl alacağın 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.238,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.543,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 42,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 41 TL yargılama gideri ve 1.238,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.279,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.