İlk Derece Mahkemesi 2019/823 E. 2022/1025 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/823 Esas - 2022/1025 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/823 Esas KARAR NO : 2022/1025

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...' - ... ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 27/10/2018 tarihinde müvekkili ... bisikletle halinde seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olmasından kaynaklı davalı şirket müvekkilinin uğramış olduğu hak ve zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranını gösteren heyet raporu müvekkilinin sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından davacı yanın başvurusu usulüne uygun olmayacağından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı trafik kazasında ,müvekkil şirkete zmss sigort poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı; kazanın oluş şeklini gösteren mersin cumhuriyet başsavcılığı 2018/... soruşturma karar nolu dosyadaki bağlayıcı maddi olgularla sabit olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı yönündeki iddiası ,çelişkiye meydan verilmemesi için ,dosyamız içersine alınacak kusur raporunun ankara adli tıp trafik ihtisas daire başkanlığından ya da karayolları fen heyetinden alınbacak bir kusur raporu ile raporlandırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ,davacı yanın 1.000,00-TL. üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı turarak açtığı işbu davada geçici işgörmezlik tazminat talebi bulunmamakta olup ,talebin genişletilmsine muvafakatımız olmadığı gibi ,zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesinin a.5 maddesinin b bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı yanın işbu davasının bu yönden de reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte , davacı yanın kaza esnasında motorsiklet kask ve dizliklerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle davacı için çıkan tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve yargıtay 17. hd. sinin yerleşik içtihatları gereği olduğunu, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamaz.bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadığımızdan,özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden hakkımızda yargılama gideri,vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini belirterek tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK tarafından22/10/2020 tarihli raporunda;sürücü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nün %85 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir. Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kaza mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınmış olduğu, kusur bilirkişisinin 15/04/2021 tarihli raporda; bisiklet sürücüsü davacı ...'nün olay yeri basit krokisine göre iki yönlü yolda karşı yönden gelen taşıtların kullandığı şeride geçip, kendi şeridinde seyreden kamyonetin seyir şeridini kapattığı kazada; Karayolları Trafik Kanunun 84/g maddesini ihlal ettiğinden %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamkyonet sürücüsü davalı ...'in Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal etmesi, korna ve fren tedbirinde geç kalması, kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyanın kusur raporlarına itiraz edilmesi üzerine Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/08/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'in %15 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'nün %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 21/01/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda;27/10/2018 tarihinde gerçekleşen kazada maluliyet oranının %10 olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru Adli Tıp Kurum raporuna göre %15 kabul edilmesi durumunda, davacının tazminat talebinin 49.420,95 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile; dava değerini 48.815,17 TL'nin 49.815,17 TL'ye yükseltmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup,27/10/2018 tarihinde müvekkili ... bisikletle halinde seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 11/08/2018-2019 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacı, bisiklet sürücüsü olup, kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı yönünde bilgi bulunmadığı, maluliyetinin sağ tibia distal metafizodiafizer 10 derece posteriora açılanma ile kaynamış kırık sekeli mevcut olduğu, ayak bilek eklem aralığının açık olduğu, sağ el grafisinde osseoz lezyon olduğu, ayak kırığında kaynaklı olarak gerçekleşmiş kazada dizlik takılmaması durumu ve bisikletler için koruyucu tertibat kullanma zorunluluğunun trafik yönetmeliğinde bulunmadığı, koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dosya kapsamında ZMMS poliçeleri sigorta poliçesi teminat kapsamında kişi başına bir miktar manevi tazminat teminat altına alınmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından avacının tazminat talebinin 49.420,95 TL olduğu,Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulüyle; 49.815,17 TL kalıcı maddi tazminatın 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulüyle; 49.815,17 TL kalıcı maddi tazminatın 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.402,87 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 166,73TL olmak üzere toplam 211,13TL harcın mahsubu ile bakiye 3.191,74TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın reddine, -Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 129,80TL harcın mahsubu ile bakiye 49,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, -Maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 166,73TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,13 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 4.866,00 TL posta gideri, 1.000,00 bilirkişi ücreti, 1.866,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 7.776,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 10/11/2022

Katip ...

Hakim ...