Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/516 E. 2022/1060 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/516 Esas - 2022/1060 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/516 Esas KARAR NO : 2022/1060

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğu, müvekkili ...'in ise tali kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkil ilgili kazada ... plakalı araçta sürücü konumunda olup kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla davalı şirkete 05/04/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinden ... sayılı hasar dosyası açıldığını ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından istenilen evrakların tazminat hesabı için zaruri evraklar olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasına müzekkere yazılarak dosyadan alınan tüm kusur raporlarının, gerekçeli kararının ve kesinleşme şerhinin istenilmesini ve ilgili evrakların uyap sistemine kaydedilmesini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün cmk 253 kapsamında uzlaşmış olması ya da sigortalı araç sürücüsünün beraat etmiş olması halinde davanın esastan reddini, davanın devam ediyor olması halinde bekletici mesele yapılmasını, toplanan delillerle beraber müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ... sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 16/11/2020 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' in %25 oranında tali kusurlu olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 25/10/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre kişinin sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 25/10/2021 tarih ... karar sayılı raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'na gönderilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 22/04/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre kişinin engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 14/12/2021 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sürekli işgücü kaybı tazminatının hesaplanmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının 3.089,53 TL olduğu, 05/03/2019 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, müterafik kusur iddiasının davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü olup, kaza anında kaskının takılı olduğu, A2-B sürücü belgeli olduğu, alkol ölçüm sonucunun 0.00 promil olduğunun tespit edildiği, müterafik kusur konusunda takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesiyle hesap bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeni bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hesap bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu 01/08/2022 tarihli raporunda; 05/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'in maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tutarının hesaplanamadığı, bakiye geçici iş göremezlik tutarının 3.818,42 TL olduğu, kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihi için belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 360.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, hasar dosya içeriğinde davacı başvuru tarihinin 05/04/2009 olduğu, sonrasındaki 9.iş gününün 18/04/2019 olduğu, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, davaya konu kazada davacı ile ilgili olarak kaskının takılı olduğu, alkol durumunun 0,00 promil olduğu, E,A2 ehliyetli olduğu göz önüne alınarak müterafik kusur indirimi yapılması/yapılmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 15/02/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 7.018,42 TL'ye yükseltmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 05/03/2019 tarihinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı ...'in yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici işgöremezlik tazminatının 3.818,42 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüyle; 3.818,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜYLE; 3.818,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 260,83 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 160,00 TL olmak üzere toplam 204,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.818,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 204,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 277,35 TL, posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.430,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 4.151,75 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 2.258,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 17/11/2022

Katip ...

Hakim ...