Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/78 E. 2019/177 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/01/2019 Karar Tarihi : 01/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/02/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ve müvekkil arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki münasebetiyle müvekkil tarafından davalı tarafa avans olarak verilen 31/01/2019 tarihli ... seri nolu QNB Finansbank 25.000,00 euro çek mevcut olduğunu, müvekkilin cari hesap tablosundan anlaşılacağı üzere davalı tarafla aralarında ki ticari ilişkiden kaynaklı 4.305,81 TL alacak verecek borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin cari hesap tablosundan anlaşılacağı üzere davalı tarafla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 4.305,81 TL alacak ve verecek borç ilişki bulunmadığını, davalı kuruma cari hesap ekstresi Gaziantep 4. Noterliği tarafından düzenlenen 08/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname 10/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, cari hesap ekstresine itiraz edilmediğini, ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkilin çeklerin iadesine karşılık borcunu ödemeke istediğini, ancak çeklerin borçlusu olan davalı şirketin karşılıklı edime rıza göstermemekte ve yüksek meblağlı çekleri taraflarına iade edmeyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, çeklerin iadesinin gerçeklememesi durumda hem davalı tarafa haksız kazanç elde etmiş olacağını hem de müvekkilin ticari faaliyetlerinde aksaklık yaşayacağını, bu nedenlerle davaya konu çeklerin davalı tarafa avans çek olarak verdiğini, daha sonra aldığı ürünlerin bedellerini ödediğini ve bunun sonucunda cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 4.305,81 TL borcunun kaldığının tespitine, davaya konu çeklerin iptaline, çek bedelinin %20'si kadar kötüniyet tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 31/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya avans olarak verilen 31.01.2019 tarihli ... seri nolu Finansbank 25.000 Euro çek sebebi ile davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup menfi tespit davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve istirdat davasının konusunun, bankada çek hesabında bulunan para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur ve arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belgenin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.Dolayısıyla dava dilekçesi ve ekleri kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 2.584,60-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 2.540,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.