İlk Derece Mahkemesi 2019/715 E. 2026/119 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/715 Esas - 2026/119 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/715 Esas KARAR NO : 2026/119

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2019

- Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/564 Esas Sayılı Dosyası -

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, alt yüklenici olarak davalı adi ortaklığın dava dışı ... Valiliği Strateji ve Koordinasyon Müdürlüğü Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan Keçiören-Mamak-Kazan Anaokullarının muhtelif yapım işini üstlendiğini, iş bu sözleşmeye göre yapılacak işin ... Merkez Anaokullarında yapım işi kapsamındaki 3 (üç) anaokulun bütün ince işi imalatları peyzaj Mobilya PVC zemin kaplama ve laminant zemin kaplama hariç projedeki ve mahal listesindeki ve teknik şartnamelerin gerektirmiş olduğu bütün imalatların anahtar teslim malzemeli olarak teknik şartnamesine, mahal listesine ve sözleşmenin eklerindeki projelere göre anahtar teslimi yapım işleri olduğunu, müvekkilinin iş yeri teslim tutanağı ile yerleri teslim aldığını ve işlerin yapımına başladığını, bu süreçte müvekkilinin bütün üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve zaman zaman sözleşme gereğince yapılan işlerde kullanılan malzelemeler ve hakediş karşılığının bir kısmını davalıya fatura ettiğini, şimdiye kadar toplam 2.166.237,55 TL'lik 6 (altı) adet fatura kesildiğini, iş bu faturalar karşılığı olarak nakten ödemeler ve cari hesaba mahsuben araç/taşınmaz satışları ve işçi SGK prim ödemeleri ile bu güne kadar toplam 1.788.337,53 TL cari hesaptan mahsup edilerek ödendiğini ve neticede iş bu fatura edilen alacaklardan sadece son iki faturadan 377.900,02 TL alacak kaldığını, ayrıca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bakiye hak ediş alacaklarının da mevcut olduğunu, mahallinde keşif yapılması ile müvekkilinin şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm malzeme ve işçilik dahil hak ediş alacaklarının ortaya çıkacağını, davalılara kesilen faturalardan müvekkilinin 292.760 TL bedelli son faturayı 30.05.2019 tarihinde davalıya kestiğini ve davalı şirket vekili...'nun imzasına teslim edilmiş olmasına rağmen iş bu fatura bedelinin hiç ödenmediğini, iş bu bakiye alacaklar ve sözleşmeden kaynaklı diğer hakediş alacaklarının ödenmesi davalılardan talep edildiğinde işin yapımı devam etmesine rağmen müvekkili şirkete gerçeğe aykırı ve haksız bir şekilde işin yapımına devam edilmesi yönünde müvekkili şirkete ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye, müvekkili şirketin cevap verdiğini ve bu cevapları ile birlikte ayrıca karşı ihtarname keşide ederek ödenmeyen alacaklarının derhal ve en geç 3(üç) gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini ve iş bu karşı ihtarname davalıya 10.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen sürede müvekkili şirkete ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin, bakiye fatura alacakları için ... ... Müdürlüğü'nün 2019/14195 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, ancak iş bu icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar - davacılar usulüne uygun tebliğe rağmen asıl davaya cevap vermemiştir. Birleşen ... ... Esas Sayılı dosyasında davalılar - davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde akdedilen sözleşme ile "Mamak-Keçiören-Kazan Merkez Anaokulları yapım İşi" kapsamında 3 anaokulun bütün ince iş imalatları, peyzaj, mobilya, pvc zemin kaplama ve laminant zemin kaplama hariç bütün imalatların malzemeli olarak teknik şartnamesine ve mahal listesine ve sözleşmenin eklerindeki projelere göre anahtar teslimi yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme ile davalının aldığı işi 12/10/2018 tarihinde başlayıp 01/03/2019 tarihinde bitirmek üzere anlaşma sağlandığını, süresinde bitirilmeyen işler için gecikilen her gün karşılığında sözleşme bedelinin yüzde 1'i oranında cezai şart kararlaştırıldığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülükleri gereği gibi tam yerine getirmediğini, anaokullarının bir kısım işlerini hiç yapmadığını, bitirilen işlerinde malzeme kalitesinin teknik şartnamede belirtildiği nitelikte olmadığını, davalının teknik şartnamedeki ürünleri kullanmayıp daha düşük kaliteli malzemeleri inşaatta kullandığını davalı tarafa yaptırılan işlerin hukuksal karşılığının ticari ilişkiden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya işin bitirilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını ve devletten ihale ile aldığı Mamak-Kazan ve Keçiörendeki merkez anaokullarının teslim süresinde yetirtişmesi gerekmekte olduğunu gecikilen her günün müvekkilini ceza ve tazminat yükümlülüğü altına soktuğunu beyan ederek, sözleşmeye aykırılık ve eksik ifadan kaynaklı zararların belirsiz alacağa ilişkin olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi, müspet ve munzam zararların tazmini için şimdilik 500 TL'nin, cezai şart açısından fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 500 TL'nin kısmi alacak davası olarak davacı - davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen ... ... Esas Sayılı dosyasında davalılar - davacılar vekili birleşen davada menfi, müspet ve munzam zararların tazmini için 500 TL değerindeki belirsiz alacak davasını 42.500 TL'ye artırmış, cezai şart alacağına yönelik kısmi davasını 309.400 TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen ... ... E Sayılı dosyasında davacı - davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu işlerinden bir kısımının ... ilçesinde olduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketlerin müvekkilinden alacağı olmadığını müvekkilinin davacıların teşkil ettiği adi ortaklıktan alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kendi edimlerini layıkıyla yerine getirdiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya ekinde, T.C. ... Valiliği Yatırım İzleme koordinasyon Başkanlığı tarafından gönderilmiş olan, davalı tarafından yapılmakta olan “...Anaokulları Yapım” işi ile ilgili, bilgi ve belgeler gönderilmiş olup, bu evraklar incelendiğinde, 12 adet hakediş yapıldığı en son hakediş olan 11-Ekl Nolu hakedişin tarihinin 06.09.2019 olduğu, bu hakedişte toplam yapılan imalat tutarının fiyat farkı ve kdv hariç 10.061.643,20 TL olduğu, işin geçici kabul itibar tarihinin ise 13.05.2019 olduğunun tespit edildiğini, davacının 19.11.2020 tarihli dilekçesi ekinde muhtelif sayıda bahsi geçen işte kullanılmış olduğu iddia edilen faturanın dosyaya kazandırıldığını, bu faturaların hangi iş için ve nerede kullanılmış olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacının davalıya 30.05.2019 tarih ve 027795 sayılı ile “1 no.lu hakediş bedeli” açıklaması altında 260.000,00 TL + KDV tutarındaki fatura kesmiş olduğunu, ancak dosya içeriğinde taraflar arasındaki bu 1 no.lu hakedişin bulunmadığını, her ne kadar taraflar arasındaki 1 no.lu hakedişin dava dosyası ekinde bulunmasa bile, 28.06.2019 tarihli davalı tarafından davacıya keşide edilmiş olan ihtamamede, “07.11.2018 tarihinde aralarında imzalanan sözleşme gereği taraflarına yapılması gereken tüm ödemelerin yapılmasına rağmen yüklenicinin (Davacı) sözleşmede yer alan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediklerini, sorumlu oldukları şantiye sahasında 20 gündür hiçbir personelin bulunmadığını ve çalışma olmadığının tespit edildiği” denildiğini, sözleşme tarihi olan 07.11.2018 tarihinden ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihinden 20 gün önceki tarih olan 08.06.2019 tarihine kadar davacı tarafından sözleşmeye konu iş ile ilgili çalışma yapıldığı davalı tarafından ikrar edildiğini, davacının davalıya kesmiş olduğu toplam 2.166.237,77 TL tutarındaki fatura bedeline karşılık, davalı tarafından davacıya 1.788.337,53 TL ödeme yapılmış olduğunu, (2.166.237,77 - 1.788.337,53 - 377.900,24) 377.900,24 TL ödemesi yapılmamış fatura bakiyesi bulunduğunu, davalının söz konusu faturalarla ilgili usulüne uygun herhangi bir itirazının olduğu ile ilgili bir delilin dosya kapsamında bulunmadığını sonuç olarak; dosya ekindeki hakedişlerin ve evrakların incelendiğinde, hakedişlerin dava dışı idare T.C. ... Valiliği Yatırım İzleme koordinasyon Başkanlığı ile davalı arasında hazırlanmış olduğunu, davacının 19.11.2020 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu faturaların, hangi iş için nerede kullanılmış olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacının davalıya kesmiş olduğu faturaların incelendiğinde, 04.12.2018, 07.01.2019, 15.02.2019, 30.03.2019 ve 25.04.2019 tarihli faturaların sadece malzeme bedeli olarak kesilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin imalat kalemlerine ait fiyatlara ait olmadığı, sözleşme ile ilişkilendirilebilen 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 260.000 + KDV bedelli faturanın olduğu, bu faturada fiyatlandırılan imalatın “1 nolu hakediş bedeli” olduğu ancak bu hakedişin dava dosyasına eklenmemiş olduğunu, dava dosyasında davacının davaya konu iş ile ilgili çalışma yaptığına dair tek kanıtın davalının davacıya keşide ettiği 28.06.2019 tarihti ihtarname olduğu, ihtarname içeriğinde işin yarım bırakıldığının belirtildiği, davalının kesmiş olduğu 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 260,000 + KDV bedelli fatura karşılığı imalatların yerinde yapılıp yapılmadığına dair dosya ekinde bir delil bulunmadığı, davacının davalıya kesmiş olduğu toplam 2.166.237,77 TL tutarındaki fatura bedeline karşılık, davalı tarafından davacıya 1.788.337,53 TL ödeme yapılmış olduğunu, (2.166.237,77-1.788.337,53—-377.900,24) 377.900,24 TL ödemesi yapılmamış fatura bakiyesi bulunduğunu, icra takibinin 377.900,02 TL üzerinden başlatıldığını, bu nedenlerle; mahkemece 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 292.760,00 TL (KDV dahil) bedelli “1 nolu hakediş bedeli” faturasındaki imalatların 28.06.2019 tarihli ihtamamede geçen “yarım bırakılan” imalatlara ait olduğu ve faturaya usulüne uygun itiraz edilmediğinin değerlendirilmesi durumunda, davacının davalıdan icra takibi esas alınarak 377.900,02 TL alacaklı olacağı ve takibin bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği, bu bedele de takip tarihi itibari ile faiz uygulanması gerekeceği, mahkemece 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 292.760,00 TL (KDV dahil) bedelli “1 nolu hakediş bedeli” faturasına ait imalatların dava dosyasında kanıtlanamadığına dair kanaat getirilmesi durumunda ise, 377.900,24 TL - 292.760,00 TL = 85.140,24 TL alacaklı olacağı ve takibin bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği, bu bedele de takip tarihi itibari ile faiz uygulanması gerekeceği rapor edilmiştir. Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile asıl dava yönünden dosyanın taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor tanzimi ve birleşen dava yönünden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyetinin 24/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının yapmış olduğu imalatlar bakımından yapılan heyet değerlendirmesinde; dava dosyasına birleşen dava ile eklenmiş davaya konu işin geçici kabul tutanağı incelendiğinde, ...-...adi ortaklığı tarafından davacıya keşide edilmiş olan ihtarnamenin tarihinin 28.06.2019 olduğu, bu tarihten yaklaşık 1.5 ay önce 13.05.2019 tarihinde işin geçici kabulü yapıldığı göz önüne alındığında, davacının uhdesindeki imalatları en az geçici kabul seviyesine getirmiş olduğunun düşünüldüğünü, davacının yapmış olduğu imalatlar için dava dosyasına kanıt olarak eklenmiş, davalıya kesilen 30.05.2019 tarih ve 027795 sayılı ile “1 no.lu hakediş bedeli” açıklamalı 260.000,00 TL + KDV tutarındaki fatura bulunduğu, bu faturanın ...-...adi ortaklığı defterlerine kayıtsız olduğunun tespit edildiğini, dava dosyasında ...-...adi ortaklığı ve işin idaresi Strateji ve Koordinasyon Müdürlüğü arasında düzenlenmiş olan hakedişlerin bulunduğu, ancak hakedişlerin pursantaj usulü düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin ise birim fiyatlı olması, dava dosyasında, davacı faturasında bahsi geçen 1 nolu hakediş ile davaya konu taşınmazlara ait mimari projeler bulunmaması nedenleriyle, davacının 1 nolu hakediş bedeli olarak beyan etmiş olduğu 260.000,00 TL bedelin nasıl hesaplandığının heyetçe tetkik edilemediğini, eksik veya ayıplı imalatlar ve bu eksikliklerin 3. kişiye tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı, bakımından heyetçe yapılan değerlendirmede; işin idaresi tarafından belirlenmiş Geçici kabul eksiklikleri konusunda, 29.08.2019 tarihinde İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenmiş olan Geçici kabul eksiklikleri listeleri incelendiğinde, eksikliklerin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamına giren kısımları tabloda belirttiklerini, ...-...adi ortaklığının ... ile imzalamış oldukları bila tarihli “Mamak-Bağlum-... Anaokulları Yapım işi kapsamındaki 3 Anaokulun ince işleri malzemeli ikmal (Peyzaj-mobilya-laminat parke döşeme işleri hariç)” konulu sözleşme de yapılacak işin bedeli yazılmamış olup, ...-...tarafından sunulmuş olan iş bu sözleşme ekinde ikmal işlerine ait iş kalemleri ve fiyatları bulunmakta olup, bu evraklarda herhangi bir imza olmadığını, imzasız evraklar incelendiğinde, Mamak anaokulu için, toplam 80.694,48 TL belirlenmiş imalattan, dava tarafları arasındaki sözleşmeye girmeyen 13 nolu Dış Engelli, Rampaları ve Merdiven kenarı İstinat duvarlarında ... — ... işleri olan 2.100,00 TL nin çıkarılması ile davaya konu imalatları ile örtüşen ikmal imalat tutarı 80.694,48 - 2.100,00 — 78.594,48 TL olarak hesaplandığını, Bağlum 8 Derslikli Anaokulu için, 17.140,00 TL tutarında ikmal imalatı olduğunun görüldüğünü, yazılı imalatların davaya konu işler kapsamında ikmal işleri olduğunun tespit edildiğini, Kazan 8 Derslikli Anaokulu için, 1.000,00 TL tutarında ikmal imalatı olduğunun görüldüğünü, yazılı imalatların davaya konu işler kapsamında ikmal işleri olduğunun tespit edildiğini, ...-...adi ortaklığı ile ... arasında imzalanmış olan ikmal sözleşmesi ile 29.08.2019 tarihinde İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenmiş olan Geçici kabul eksiklikleri listesinin birbirleri ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, ... ile imzalanmış olan sözleşme eki imzasız teklif incelendiğinde, bu ikmal imalatlarının taraflar arasındaki sözleşme kapsamına giren kısmı için toplamı 78.594,48 + 17.140,00 + 1.000,00 olmak üzere 96.734,48 TL teklif edildiğinin görüldüğünü, bu durumda davacının uhdesindeki imalatları yaparak işin geçici kabulünün yapıldığı, işin geçici kabulü yapıldıktan sonra, ...-...adi ortaklığının davacıya işin eksik ve hatalı olduğuna dair 28.06.2019 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, davacının bu ihtarnameye itiraz ederek 04.07.2019 tarihinde karşı ihtarname keşide ettiğinin görüldüğünü, idaresince yapılmış geçici kabulde davaya konu sözleşme kapsamında belirlenmiş olan geçici kabul eksiklikleri için, Geçici kabul eksikliklerinin davacı tarafından tamamlandığına dair dava dosyasında herhangi bir kanıt bulunmadığı, ...-...adi ortaklığı'nın işin idaresi tarafından tespit edilmiş eksikliklerin dava dışı 3. kişi ...'a tamamlattırıldığını beyan ettiği, bu beyan ile ilgili ...-...adi ortaklığı ile ... arasında bila tarihli sözleşme imzalandığının görüldüğü, bu sözleşme harici olarak eksikliklerin ... tarafından tamamlandığına dair dava dosyasında başkaca bir kanıt tespit edilmediği, dava dosyasına sunulmuş olan imzasız evraklardan, ...”ın ikmalini yapmayı teklif ettiği bedellerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamına giren kısmının 96.734,48 TL olarak görülmüş olup, bu bedele esas imalat miktarları dava dosyasında davaya konu taşınmazlara ait onaylı mimari projeler bulunmadığından heyetçe tetkik edilemediğini, bu bedelin 42.500,00 TL'si adi ortaklık tarafından ...'a ödendiğini, somut olay için, heyetçe geçici kabul eksikliklerinin bedelleri ile kim tarafından tamamlandığı dosyanın mevcut durumu itibari ile tespit edilemediğini, gecikme cezası hususundaki değerlendirmede; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede işin süresi ve gecikme cezası ile ilgili maddelerin; işin süresine dair 8. maddede; Alt Yüklenici söz konusu işi İdarenin İşverene tanımış olduğu süre İçerisinde proje ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt edeceğini, Alt Yüklenicinin hiçbir şekilde resmi tatil dini tatil v.b. günleri ve elverişsiz hava şartlarını öne sürerek süre uzatımı talep edemeyeceğini, işveren sebebiyle oluşacak sorunlar nedeniyle çalışılamaması durumunda bu süreler çalışma süresine ilave edileceğini, gecikme cezası ve diğer cezalara dair 9. Maddede; Alt Yüklenici işi süresinde tamamlayamaması durumunda İdare tarafından İşveren'e verilen cezaları ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, söz konusu cezanın, Alt Yüklenici'nin ilk hakedişinden kesileceğini, işe başlama ve bitirme tarihlerine dair 21. maddede; işe başlama tarihi 12.10.2018, iş bitirme tarihi 01.03.2019 olarak belirlendiğini, işin bitim tarihinden gecikilen her gün için Sözleşme bedeli Üzerinden Günlük %1 Gecikme Cezası uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 8. Ve 9. Maddeleri değerlendirildiğinde, Kök rapordan sonra dava dosyasına birleşen dava ile eklenmiş olan evraklardan davaya konu işin geçici kabulünün Strateji ve Koordinasyon Müdürlüğü tarafından 13.05.2019 itibar tarihi ile yapıldığı, geçici kabul tarihi itibari ile alınmış süre uzatımları dahil olmak üzere işin bitim tarihinin 12.08.2019 olduğu, yani işin bitirilmesi gereken tarihten yaklaşık 3 ay önce geçici kabule hazır hale getirildiğinin görüldüğünü, ...-...adi ortaklığı ile işin idaresi Strateji ve Koordinasyon Müdürlüğü arasında düzenlenmiş olan hakedişlerde de herhangi bir gecikme cezası kesilmemiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumda Sözleşmenin 8. maddesi ve 9. maddesi uyarınca gecikme cezası kesilmesinin uygun olmayacağının değerlendirildiğini, sözleşmenin 21. maddesi değerlendirildiğinde, işin bitim tarihinin 01.03.2019 olarak belirlendiği, ...-...adi ortaklığının davacıya keşide etmiş olduğu 28.06.2019 tarihli ihtarnamede “Bahsi geçen işin Kamu İhale kapsamında yapılan bir iş olup başlangıç ve bitiş tarihlerinin sözleşme ile kayıt altına alındığı, herhangi bir gecikme yada aksaklıkta firmaların zarar görmesinin söz konusu olacağı, bu nedenle bu ihtarnamenin taraflarına ulaşmasından itibaren 24 saat içerisinde söz konusu işe başlanması ve yarım kalan işlerin bir an önce tamamlanması gerektiği, aksi takdirde ilgili sözleşmenin firmaları tarafından tek taraflı olarak fesih edileceği, sonrasında ise sözleşmede yazılı cezai müeyyidelerin uygulanmaya başlanacağını,” denilmekte olup, ihtarname tarihi itibari ile davacının işe başlamaması durumunda sözleşmede yazılı cezai müeyyidelerin uygulanmaya başlanacağının yazıldığnı, bu konuda gönderilmiş olan ihtarname ile ...-...adi ortaklığı'nın ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihinden sonra ceza kesilmeye başlanacağı konusunda beyanı bulunduğunun değerlendirildiğini, sözleşmenin maddeleri arasında çelişki bulunduğu, Sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca ceza kesilmesinin uygun olmadığını, davacıya sözleşmenin 21. maddesinde geçen iş bitirme tarihi 01.03.2019 tarihi ile ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihleri arasında geciktiğine dair bir ihtarın bulunmadığını, ...-...adi ortaklığı'nın karşı dava dilekçesinde 28.06.2019 tarihine kadar olan gecikme cezasını talep ettiği tespit edilmiş olup, gecikme cezası hususunda nihai takdirin mahkemede olduğunu, gecikme cezası kesilmesi gerektiği hususunda takdir kullanması durumu için 01.03.2019 tarihi ile 28.06.2019 tarihi arasında 119 gün olduğu, sözleşmenin 21. maddesi gereği 119x1=%119 ceza kesilmesi gerektiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı olması ve davaya konu taşınmazların mimari projelerinin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle sözleşme bedeli ve dolayısıyla gecikme cezasının hesaplanamadığını sonuç olarak; dava dosyasına birleşen dava ile eklenmiş davaya konu işin geçici kabul tutanağı incelendiğinde işin geçici kabul itibar tarihinin 13.05.2019 olduğu, ...-...adi ortaklığı tarafından davacıya keşide edilmiş olan ihtarnamenin tarihinin 28.06.2019 olduğu, bu tarihten yaklaşık 1.5 ay önce 13.05.2019 tarihinde işin geçici kabulü yapıldığı göz önüne alındığında, davacının uhdesindeki imalatları en az geçici kabul seviyesine getirmiş olduğu, dava dosyasında, davacı faturasında bahsi geçen 1 nolu hakediş ile davaya konu taşınmazlara ait mimari projeler bulunmaması nedenleriyle, davacının 1 nolu hakediş bedeli olarak beyan etmiş olduğu 260.000,00 TL bedelin nasıl hesaplandığı, hangi imalatlara ait olduğunun tetkik edilemediği, somut olay için, heyetçe geçici kabul eksikliklerinin bedelleri ile kim tarafından tamamlandığı dosyanın mevcut durumu itibari ile tespit edilemediği, davalı/karşı davacılarının beyanı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki geçici kabul eksikliklerinin yapılması için dava dışı 3. Kişi ...'ın 96.734,48 TL teklif verdiği ve bu bedelin 42.500,00 TL'si kendisine davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, gecikme cezası konusunda sözleşmenin maddeleri arasında çelişki bulunduğu, Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ceza kesilmesinin uygun olmadığı, davacıya sözleşmenin 21. maddesinde geçen iş bitirme tarihi 01.03.2019 tarihi ile ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihleri arasında geciktiğine dair bir ihtarın bulunmadığı, ...-...adi ortaklığı'nın karşı dava dilekçesinde 28.06.2019 tarihine kadar olan gecikme cezasını talep ettiği, mahkemece gecikme cezası kesilmesi gerektiği hususunda takdir kullanması durumu için 01.03.2019 tarihi ile 28.06.2019 tarihi arasında 119 gün olduğu, sözleşmenin 21. Maddesi gereği 119x%1=%119 ceza kesilmesi gerektiği, davacının davalıya kesmiş olduğu toplam 2.166.237,77 TL tutarındaki fatura bedeline karşılık, davalı tarafından davacıya 1.788.337,53 TL ödeme yapılmış olup (2.166.237,77-1.788.337,53-377.900,24) 377.900,24 TL ödemesi yapılmamış fatura bakiyesi bulunduğu, icra takibinin 377.900,02 TL üzerinden başlatıldığı, Bu nedenlerle; mahkemece 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 292.760,00 TL (KDV dahil) bedelli “1 nolu hakediş bedeli” faturasındaki imalatların 28.06.2019 tarihli ihtarnamede geçen “yarım bırakılan” imalatlara ait olduğu ve faturaya usulüne uygun itiraz edilmediğinin değerlendirilmesi durumunda, davacının davalıdan icra takibi esas alınarak 377.900,02 TL alacaklı olacağı ve takibin bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği, bu bedele de takip tarihi itibari ile faiz uygulanması gerekeceği, mahkemece eksik işlerin davalı/karşı davacı tarafından davacı namı hesabına tamamlattırılmış olduğu, bu bedelinde davacı alacağından düşülmesi gerektiği hususunda takdir kullanması durumunda, davacı alacağından 96.734,48 TL düşülmesi gerektiği, mahkemece gecikme cezası kesilmesi gerektiği hususunda takdir kullanması dürümü için 01.03.2019 tarihi ile 28.06.2019 tarihi arasında 119 gün olduğu, sözleşmenin 21. maddesi gereği 119x%1=%119 ceza kesilmesi gerektiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı olması ve davaya konu taşınmazların mimari projelerinin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle sözleşme bedeli ve dolayısıyla gecikme cezasının heyetçe hesaplanamadığı rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin ek rapora yönelik beyan ve itirazları değerlendirilmek, asıl ve birleşen davanın her birinin bağımsız davalar olduğu da gözetilerek inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin 13/10/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; dava dosyasında, mimari projelerin onaysız ve dijital hallerinin eklenmiş olduğu ancak, davacı faturasında bahsi geçen 1 nolu hakedişin nasıl hesaplandığı ile ilgili herhangi bir evrağın eklenmemiş olduğu bu nedenle, davacının 1 nolu hakediş bedeli olarak beyan etmiş olduğu 260.000,00 TL bedelin hangi imalatlara ait olduğunun heyetimizce tetkik edilemediği, somut olay için, heyetimizce geçici kabul eksikliklerinin bedelleri ile kim tarafından tamamlandığı dosyanın mevcut durumu itibari ile tespit edilemediği, davalı/karşı davacılarının beyanı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki geçici kabul eksikliklerinin yapılması için dava dışı 3. Kişi ...'ın 96.734,48 TL teklif verdiği ve bu bedelin 42.500,00 TL'sinin kendisine davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, gecikme cezası konusunda sözleşmenin maddeleri arasında çelişki bulunduğu, Sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca ceza kesilmesinin uygun olmadığı, davacıya sözleşmenin 21. Maddesinde geçen iş bitirme tarihi 01.03.2019 tarihi ile ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihleri arasında geciktiğine dair bir ihtarın bulunmadığı, ...-...adi ortaklığı'nın karşı dava dilekçesinde 28.06.2019 tarihine kadar olan gecikme cezasını talep ettiği, Sayın Mahkeme'nizin gecikme cezası kesilmesi gerektiği hususunda takdir kullanması durumu için 01.03.2019 tarihi ile 28.06.2019 tarihi arasında 119 gün olduğu, sözleşmenin 21. Maddesi gereği 119x%1-%119 ceza kesilmesi gerektiği, davacının davalıya kesmiş olduğu toplam 2.166.237,77 TL tutarındaki fatura bedeline karşılık, davalı tarafından davacıya 1.788.337,53 TL ödeme yapılmış olduğunu (2.166.237,77-1.788.337,53—377.900,24) 377.900,24 TL ödemesi yapılmamış fatura bakiyesi bulunduğu, İcra takibinin 377.900,02 TL üzerinden başlatıldığı, bu nedenlerle; asıl dava için; davacının davalıya kesmiş olduğu faturalar incelendiğinde, 04.12.2018, 07.01.2019, 15.02.2019, 30.03.2019 ve 25.04.2019 tarihli faturaların sadece malzeme bedeli olarak kesilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme imalat kalemlerine ait fiyatlara ait olmadığı, sözleşme ile ilişkilendirilebilen 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 260.000 + KDV bedelli faturanın olduğu, bahsi geçen faturada tek kalem olarak 1 nolu hakediş bedeli yazılmış olduğu, Bu 1 nolu hakediş bedeli faturasına esas taraflar arasında düzenlenmiş hakedişin dava dosyasına eklenmemiş olduğu, bu nedenle dava dosyası kapsamında bu fatura içeriğindeki imalatların heyetçe tespit edilemediği, mahkemece 30.05.2019 tarih ve 027795 nolu 292.760,00 TL (KDV dahil) bedelli “1 nolu hakediş bedeli” faturasındaki imalatların 28.06.2019 tarihli ihtarnamede geçen “yarım bırakılan” imalatlara ait olduğu ve faturaya usulüne uygun itiraz edilmediğinin değerlendirilmesi durumunda, davacının davalıdan icra takibi esas alınarak 377.900,02 TL alacaklı olacağı ve takibin bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği, bu bedele de takip tarihi itibari ile faiz uygulanması gerekeceği, aksi durumda davacı alacağının taraf arasındaki cari hesaba göre 377.900,02 - 292.760,00 =85.140,02 TL olarak hesaplandığı, Karşı dava için; dava dosyası kapsamından eksik işlerin kim tarafından tamamlandığına dair somut bir delil tespit edilemediğinden, mahkemece eksik işlerin davalı/karşı davacı tarafından davacı namı hesabına tamamlattırılmış olduğu, hususunda takdir kullanması durumunda, davacı namı hesabına yaptırılmış ve bedeli ödenmiş olan iş tutarının 42.500,00 TL olduğunu, gecikme cezası konusunda, Sözleşmenin maddeleri arasında çelişki bulunduğu, Sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca ceza kesilmesinin uygun olmadığı, davacıya sözleşmenin 21. maddesinde geçen iş bitirme tarihi 01.03.2019 tarihi ile ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihleri arasında geciktiğine dair bir ihtarın bulunmadığı, ...-...adi ortaklığı'nın karşı dava dilekçesinde 28.06.2019 tarihine kadar olan gecikme cezasını talep ettiği, mahkemece sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca, gecikme cezası kesilmesi gerektiği hususunda takdir kullanması durumu için 01.03.2019 tarihi ile 28.06.2019 tarihi arasında 119 gün olduğu, sözleşmenin 21. Maddesi gereği 119x%1=%19 ceza kesilmesi gerektiği, davacının davalıya kesmiş olduğu sözleşme ile ilişkilendirilebilen toplam fatura bedelinin KDV hariç 260.000,00 TL olduğu, böylece kesilmesi gereken cezanın 260.000,00 x %119 =309.400 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Asıl davada Davacı birleşen davada davalı ...Yapı Otomotiv Ltd Ştinin 2019 yılı ticari defterlerinin Vergi Müfettişinde olduğu beyanıyla 11/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda incelenmediği belirtilmekle anılan tarafa ait 2019 dönemi ticari defterlerinin ve bu arada 2018 ile bağlantılı olarak incelenmek üzere dosyanın bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 25/12/2023 tarihli 3. ek raporunda özetle; dava dosyası ve ekleri içerisinde AZ 55 Yapı Otomotiv Emlak İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2019, 2018 ticari defterlerinin bulunmaması ve konu ile ilgili olarak AZ 55 Yapı Otomotiv Emlak İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bilgilendirilmiş olmasına karşın bugüne kadar herhangi bir bildirimde bulunulmamış olması nedenlerinden dolayı; daha önceden hazırlanan rapordaki görüşleri değiştirecek herhangi bir tespitte bulunulmadığı bildirilmiştir. Asıl davada davacı birleşen davada davalı ...Yapı Otomotiv Ltd Ştinin 2019 yılı ticari defterlerinin Vergi Müfettişinde olduğu beyanıyla 11/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda incelenmediği belirtilmekle anılan tarafa ait 2019 dönemi ticari defterlerinin ve bu arada 2018 ile bağlantılı olarak incelenmek üzere dosyanın bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 15/04/2024 tarihli 4. ek raporunda özetle; asıl davada davacı, birleşen davada davalı AZ5S5 Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018, 2019 Yılı Ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; yukarıdaki “1 No'lu Tablo” da tarafımızca dava dosyasına kazandırılan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda tespit edilen faturaların tamamının ... Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018, 2019 Yılı Ticari defterlerine kaydedildiği ve bu konuda tespitlerimiz ile ticari defter kayıtlarının uyumlu olmasına karşın, “2 No'lu Tablo” da tarafımızca dava dosyasına kazandırılan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda tespit edilen ödemelerin çoğunun ve yapılan protokole göre borçtan mahsup edilen araç bedeli, taşınmaz bedeli ve SGK primlerinin ... Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018, 2019 Yılı Ticari defter kayıtlarında yer almaması, ...Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018 Yılında 31.12.2018 Tarih ve 22 Yevmiye maddesi ile; yıl sonunda bakiye veren hesaplar karşılıklı olarak “alacak”, “borç” kaydı yapılarak herhangi bir belgeye dayanmaksızın karşılıklı olarak kapatılarak 2018 Yılı kapanış maddesinde ve 2019 açılış maddesinde ... Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin ... Yapı Taahhüt Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-...Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Adı Ortaklığı'ndan alacağının “sıfır” lanmış olması, aynı şekilde 31.12.2019 Tarih ve 160 No'lu mahsup fişi ile de yine bakiye veren hesaplar karşılıklı olarak “alacak”, “borç” kaydı yapılarak herhangi bir beleye dayanmaksızın karşılıklı olarak kapatılarak 2019 Yılı kapanış maddesinde ...Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin ... Yapı Taahhüt Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-...Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Adı Ortaklığı'ndan alacağının “sıfır” lanmış olması, asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018, 2019 Yılı Ticari defterlerinde belgeye dayalı olmaksızın yapılan kayıtlar olması, dava dosyasında belgeleri olmasına karşın bir çok ödeme belgesinin ve aralarında yapılan protokole göre borçtan mahsup edilen araç bedeli, taşınmaz bedeli ve SGK primlerinin AZS5 Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018, 2019 Yılı Ticari defter kayıtlarında yer almaması nedenlerinden dolayı; asıl davada davacı, birleşen davada davalı ...Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin 2018, 2019 Yılı Ticari defter kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiş olup, 11.02.2020 Tarihli rapordaki görüşleri değiştirecek herhangi bir unsura rastlanmadığı, aksi durum için, mahkemenin, taraflar arasındaki alacağın davacı ... Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin ticari defterleri esas alınarak belirlenmesi konusunda takdir göstermesi durumunda, ...Yapı Otomotiv Ltd Şti. nin defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, görüşlerine ulaşıldığı rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi kuruluna tevdi ile taraf itirazlarını karşılar ve 30/05/2019 tarih ve 027795 nolu "1 nolu hakediş bedeli"ne ait KDV dahil 292.760,00 TL bedelli faturaya konu hakedişi ve fatura edilmediği bildirilen bakiye hakedişlerin tespiti için dosyada mevcut mimari projeler CD'sinin incelenerek hakediş bedellerinin hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 26/08/2024 tarihli 5. ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işin tamamının yapılma bedeli sözleşme fiyatları ile KDV dahil 1.923.960,87 TL olarak hesaplandığını, davacıya 28.06.2019 tarihli davalı tarafından davacıya keşide edilmiş olan ihtarnamede, “07.11.2018 Tarihinde aralarında imzalanan sözleşme gereği taraflarına yapılması gereken tüm ödemelerin yapılmasına rağmen yüklenicinin (Davacı) sözleşmede yer alan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmedikleri, sorumlu oldukları şantiye sahasında 20 gündür hiçbir personelin bulunmadığı ve çalışma olmadığının tespit edildiği” denildiğini, sözleşme tarihi olan 07.11.2018 tarihinden ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihinden 20 gün önceki tarih olan 08.06.2019 tarihine kadar davacı tarafından sözleşmeye konu iş ile ilgili çalışma yapıldığı davalı tarafından ikrar edildiği, işin geçici kabul itibar tarihinin ise bu tarihten önceki bir tarih olan 13.05.2019 olduğu göz önüne alındığında, geçici kabüle kadar olan tüm imalatların davacı yanca yapılmış olduğunun davalı yanca da kabul edilmiş olduğunun düşünüldüğünü, davalı yanın davacının işleri eksik yaptığını iddia etmekte olup, işin geçici kabulü yapılmış olduğundan bu eksikliklerin ancak geçici kabul eksiklikleri olmuş olabileceğinin değerlendirildiğini, somut olay için, heyetçe davalının eksik yapıldığını beyan ettiği geçici kabul eksikliklerinin bedelleri ile kim tarafından tamamlandığı dosyanın mevcut durumu itibari ile tespit edilemediğini, davalı/karşı davacılarının beyanı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki geçici kabul eksikliklerinin yapılması için dava dışı 3. kişi ...'ın 96.734,48 TL teklif verdiği ve bu bedelin 42.500,00 TL'sinin kendisine davalı/karşı davacı tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, mahkemenin eksik işlerin davalı/karşı davacı tarafından davacı namı hesabına tamamlattırılmış olduğu hususunda takdir kullanması durumunda, davacı namı hesabına yaptırılmış ve bedeli ödenmiş olan iş tutarı 42.500,00 TL olduğu, bu bedelin davacının yapmış olduğu imalat bedelinden düşülmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, bu durumda davacıya yapılmış olan toplam ödemenin de 1.788.337,53 TL olduğu göz önüne alınarak, davacının davaya konu iş için a) davacı nam ve hesabına 42.500,00 TL imalat yapılmış olduğu kabulünde; 1.923.960,87 - 42.500,00 - 1.788.337,53 = 93.123,34 TL, davacının tüm imalatı tamamlamış olduğu kabulünde; 1.923.960,87 -1.788.337,53 = 135.623,34 TL KDV dahil davacı alacağı hesaplandığı rapor edilmiştir. Davacı-davalı tanığı Uğur Küçükerbir beyanında: "Davacının şantiyesinde şantiye sorumlusu olarak çalışırım, bana sormuş olduğu davaya konu uyuşmazlık 6 yıl önce gerçekleşmiştir. Davacı taşeron sözleşmesi kapsamında yerine getirdiği işlerin hakedişlerini davalılardan tahsilde sorunlar yaşıyordu. Davalılar bir kısım hakediş ödemelerini nakit olarak vermek yerine traktör, otomobil, daire vermek suretiyle yerine getiriyordu, ancak bu ödemeler yapılan işin karşılığını sağlamaktan uzak olduğu için davacı zarar etti. Aradan geçen zaman nedeniyle araç ve daire vasfındaki ödemelerin kaç adet olduğunu hatırlamıyorum. Öte yandan örneğin davacının 50.000 TL alacağı varken davalılar bir aracı bedelinin 60.000 TL olarak göstererek davacıya hakedişin son günü kabul etmeye mecbur tutarak veriyor, ancak araç piyasa rayiçinde 40.000 TL'ye satılarak davacı zarar ediyordu. Bu şekilde davacının sürekli alacağını almakta zorluk yaşaması ve alacağının karşılığını alamaması nedeniyle iş tamamlanamadı. Esasen işin %98'lik kısmı tamamlanmıştı, fakat bizden sonra örneğin elektrik için gelenlerin duvara verdiği hasar nedeniyle ek imalatlar gerekmiş olup bunlar yerine getirilmemiştir. Hatta Keçiören Anaokulu projesinde de hakedişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı işçilerine taahhütlerini yerine getirememiş bu nedenle bir işçi intihara teşebbüs etmiştir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklığım için ücret talep etmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı-davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Davacı alçı işleri için beni taşere etmişti, davacı için 2018 yılı Eylül ayında 12/02/2019 tarihine kadar çalıştım ve tarafıma tevdi edilen tüm işleri yaptım. Buna rağmen davacı, davalılardan olan alacağını alamadığını söyleyerek tarafıma yeterli ödeme yapamadı. Davacı, davalılardan alacağını otomobil olarak aldığını söyleyerek bana da bir otomobil olarak ödeme yaptı. Buna rağmen bana verilen aracın bedeli yaptığım işi karşılamadı, tevdiye konu bedelle satışa konu bedel birbirinden farklıydı, eksik kaldı dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklığım için ücret talep etmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı-davalı tanığı Mehmet Özcan duruşmadaki beyanında: "Diğer tanık ... ile birlikte davacı alçı işleri için beni taşere etmişti, davacı için 2018 yılı Eylül ayında 12/02/2019 tarihine kadar çalıştım ve tarafıma tevdi edilen tüm işleri yaptım. Buna rağmen davacı, davalılardan olan alacağını alamadığını söyleyerek tarafıma yeterli ödeme yapamadı. Davacı, davalılardan alacağını otomobil olarak aldığını söyleyerek bana da bir otomobil olarak ödeme yaptı. Buna rağmen bana verilen aracın bedeli yaptığım işi karşılamadı, tevdiye konu bedelle satışa konu bedel birbirinden farklıydı, eksik kaldı çünkü işçiye ödemem vardı bir an önce ödeme yapmamız gerektiğinden 22.000 TL olduğu söylenen aracı 1 saat sonra 18.000 TL olarak devrettik, davacıdan toplam 125.000 TL alacağımız vardır dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklığım için ücret talep etmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı-davalı tanığı Rasim Küçükerbir duruşmadaki beyanında: " Davacının şantiyelerini kontrol eden personeli olarak çalışırım. Taraflar arasında sözleşme yapıldıktan sonra ilk 1-2 ay parça parça ödemeler yapıldı. Ancak bundan sonraki hakediş ödemeleri nakit olarak yapılmadı. Davalılar toplamda 41 adet araç ile davacıya ödeme yaptılar. Ancak bu ödemelerde araçlar yaklaşık 2-3 katı bedellerle fiyatlandırıldı ve davacı alacağını alamayarak zarar ettiği için araç vasfındaki bu ödemeleri kabul etmek zorunda bırakıldı. Davacı ve davalıların yetkililerin yaptıkları görüşmelerde ben de yanlarındaydım, bu görüşmeler sırasında davacı kendilerine hakediş karşılığı devredilen araçların bir kısmında pert kaydı olduğunu, bir kısmının kilometreleri ile oynandığını, araçların belirtilen bedellerde olmadığını söyleyince davalıların temsilcileri bu nedenlerle uğranılan zararların son hakedişte karşılanacağını söylediler, ancak aradan geçen sürede son hakedişte hiçbir zarar karşılanmadı. Davacı alacağının tahsilini istediğinde davalıların namına konuştuğunu söyleyen kişiler davacı temsilcilerini tehdit etti ve ödemeden kaçınıldı. Bu tehditler nedeniyle suç duyurusunda bulunulmadı, çünkü amaç tahsilatı sağlayabilmekti. Öte yandan davalıların içlerinde sözleşmede olmayan pek çok iş de yapılmış ancak bu işlerin parası da ödenmemiştir. Davalıların temsilcileri ile yapılan son görüşmede her iki şirketin temsilcileri de özür dilediklerini söyleyerek şirketlerinin battığını söyleyerek ödemeden kaçınmıştır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklığım için ücret talep etmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı - davalı tanığı... beyanında: "Ben şu anda ... İl Özel İdaresinde inşaat mühendisi olarak 3 yıldır görev yapmaktayım. Bana adını söylemiş olduğunuz davalı ...-...A.Ş. adi ortaklığı firmasında Ağustos 2018 ve Mayıs 2019 tarihleri arasında ... ilinde inşaat mühendisi olarak çalıştım. Talimata ekli dava dilekçesinde bahsedilen fatura altındaki imza bana aittir. Ancak şirket yetkilisi ya da şirket sahibi sıfatım yoktur. O dönem şirkette sigortalı çalışandım. Mamak-Kazan ve Keçiören anaokullarında bahse konu Davacı ... Otomotiv firması resmi alt yüklenici olmayıp taşeron firma pozisyonunda bazı ince inşaat kalemlerinde davalı firma ile anlaşma kapsamında çalışma yapmıştır. Davalı şirketin söz konusu işin yapımına ilişkin sözleşme kapsamında detayları belirtilen şekilde fatura kesme ve davalı şirketlerin de bu faturaları ödeyip ödemediğine dair bir bilgim yoktur. Ben o dönem sahada inşaat mühendisi olarak çalışan ve imalatların doğru yapılıp yapılmadığını kontrol eden personel olarak görev yaptım. İmzamın olduğu faturayı davalı firmanın tarafıma verdiği direktif gereğince şantiyede teslim aldım ve davalı şirket ofisinde şirket yetkilisi ve muhasebe ofisine teslim ettim. Bu faturanın karşılığının ödenip ödenmediğine dair herhangi bir bilgim yoktur. Bu faturaların ödenmediğine dair dava kapsamına gelene kadar herhangi bir bilgim yoktu. Hatta ben o dönem de orada çalışırken de alacak verecek olayına şahit olmadım. Ben ayrılana kadar geçen sürede sözleşme kapsamındaki işlerin tamamı davacı şirketçe tamamlanmamıştı. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı - davacı tanığı Abdulvahap Baydar Beyanında; "Ben ... şirketlerinin muhasebe bölümünde çalışanları olarak bulunurum, herhangi bir yetkim yoktur, sadece çalışan olarak bulunmaktayım, ...inşaat işleriyle ...yapı şirketiyle sözleşme yaptı bu sözleşme nedeniyle ödemesi gerekenleri ödedi, ilgili kayıtlarda mevcuttur, ödemelerden hariç ayrıca sözleşmeye istinaden ... ve Aset şirketi ...yapı şirketine hatırladığım kadarıyla 8-10 adet araç devretmiştir, araçları teslim alan da ...yapı şirketinin yetkilisi olarak Önder isimli bir kişiydi, daha sonra sözleşmeden dolayı kendilerine ödemeler yapılmış olmasına rağmen ...şirketi yapması gereken işleri tamamlamadı ve ... şirketini zarara uğratmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur, olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamından;... ... ... Yapım İşi'nde iş sahibinin ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı, üst yüklenicinin davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklık olduğu, davacı - davalının ise bu işin davalılar - davacılar nezdinde alt yüklenicisi olduğu, asıl dava ile davacı - davalının alt yükleniciliğe ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, birleşen dava ile davalılar - davacıların, davacı - davalının işi gereği gibi yapmadığını, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu belirterek menfi, müspet ve munzam zararlarının tazminini ile cezai şart alacağının tahsilini talep ettiği, davalılar - davacıların bilirkişi 2. ek raporundan sonra sunduğu birleşen davada ıslah dilekçesi ile ise tazminat yönünden 42.500 TL'nin, cezai şart yönünden 309.400 TL'nin tahsilini talep ettiği görülmüş, bilirkişi 2. ek raporu ile üçüncü kişi alt yüklenici olduğu iddia olunan ...'a tamamlattırıldığı iddia olunan işler nedeniyle bedeli ödenen iş tutarının 42.500 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın iş sahibi olduğu ...Anaokulları Yapım İşi'nde sözleşmenin davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile 05/04/2018 tarihinde akdedildiği, 16/04/2018 tarihinde işyeri tesliminin yapıldığı, işin süresinin 370 gün olduğu, işin bitiş tarihinin 21/04/2019 olarak belirlendiği, iş bedelinin 8.911.788,27 TL olduğu, ek sözleşme bedeli ile toplam iş bedelinin 10.930.00 TL olduğu, iş bitim tarihinin 14/05/2019 ve 12/08/2019 tarihlerine iki kez uzatıldığı, iş sahibi ile üst yüklenici arasında 12 adet hakediş tanzim edildiği, 13/05/2019 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, davacı - davalı ile davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile ise 07/11/2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği, işin başlayış ve bitiş tarihlerinin 12/10/2018 ile 01/03/2019 olarak belirlendiği, yine gecikilen her gün için %1 cezai şart öngörüldüğü, bununla birlikte davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından ... ...Noterliği'nin 28/06/2019 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı - davalıya eksik kalan işlerin tamamlanması, aksi halde işlerin nama başka firmalara yaptırılacağı ve ödemelerinin de bu iş ile ilgili olarak verilen teminat senedinin tahsil edilmesiyle karşılanacağı ihtarını içerir ihtarname gönderildiği, davacı - davalının ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile iş yerinde çalışmaların devam ettiği ancak ödenmeyen hak edişler bulunduğu belirtilerek bakiye hakediş alacaklarının en geç 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Davacı - davalı tarafça davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklığa toplam 2.166.237,77 TL bedelli 6 adet fatura tanzim edildiği, bu faturalar karşılığı adi ortaklık tarafından 1.788.337,53 TL ödemede bulunulduğu, 377.900,24 TL bakiye ödemenin yapılmadığı, takiben davacı - davalı tarafından ... ... Müdürlüğü'nün 2019/14195 Esas sayılı icra takibi ile 377.900,02 TL bakiye fatura alacağı yönünden icra takibi başlatıldığı, adi ortaklığı oluşturan borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, yetki itirazında bulunduğu, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen Sözleşme ile ... mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 15/04/2024 tarihli bilirkişi 4. ek raporu ile ortaya konulduğu üzere; davacı - davalının 2018 yılı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde 31/12/2018 tarih ve 22 yevmiye maddesi ile yıl sonunda bakiye veren hesaplar karşılıklı olarak “alacak”, “borç” kaydı yapılarak herhangi bir belgeye dayanmaksızın karşılıklı olarak kapatılarak 2018 Yılı kapanış maddesinde ve 2019 açılış maddesinde ... Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin ... Yapı Taahhüt Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-...Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Adı Ortaklığı'ndan alacağının “sıfır” kaydı ile sıfırlanmış olduğu, aynı şekilde 31.12.2019 Tarih ve 160 No'lu mahsup fişi ile de yine bakiye veren hesaplar karşılıklı olarak “alacak”, “borç” kaydı yapılarak herhangi bir beleye dayanmaksızın karşılıklı olarak kapatılarak 2019 Yılı kapanış maddesinde ...Yapı Otomotiv Ltd. Şti.'nin ... Yapı Taahhüt Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-...Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Adı Ortaklığı'ndan alacağının “sıfır” kaydı ile sıfırlanmış olması karşısında davacı - davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre asıl davada davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar birleşen dava yönünden davalılar - karşı davacılar; davacı - davalının işi gereği gibi yapmadığını, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu belirterek zararlarının ve cezai şart alacağının tazminini talep etmiş, bilirkişi 2. ek raporundan sonra sunduğu dilekçesi ile ise tazminat yönünden 42.500 TL'ye artırmış, cezai şart yönünden 309.400 TL olarak ıslah etmiş, bilirkişi 2. ek raporu ile üçüncü kişi alt yüklenici olduğu iddia olunan ...'a tamamlattırıldığı iddia olunan işler nedeniyle bedeli ödenen iş tutarının 42.500 TL olduğu rapor edilmiş, bu kapsamda işin kime yaptırıldığının tespiti için taraf tanıkları dinlenilmiş ise de ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın 15/12/2025 tarihli müzekere cevabından anlaşıldığı üzere adi ortaklık tarafından, işin davacı - davalı namına yaptırıldığı iddia olunan ... ile bir sözleşmenin, üst yüklenici tarafından iş sahibine bildirilmediği, Yapım işine ilişkin Sözleşme'nin 15. maddesi uyarınca ihale konusu işte ancak iş sahibi idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, iş sahibi tarafından verilmiş böyle bir onayın bulunmadığının bildirildiği, nitekim davalılar - davacıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından .... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı - davalıya eksik kalan işlerin tamamlanması, aksi halde işlerin nama başka firmalara yaptırılacağı ve ödemelerinin de bu iş ile ilgili olarak verilen teminat senedinin tahsil edilmesiyle karşılanacağı ihtarını içerir ihtarname gönderilmiş ise de davacı - davalının ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile iş yerinde çalışmaların devam ettiğini, eksiklik bulunmadığını cevaben bildirdiği, davalılar - davacıların ihtarnamesi ile 5. ek raporda izah edildiği üzere 08/06/2019 tarihine kadar davacı - davalının çalışmaya devam ettiğini davalılar - davacıların kabul ettiği, buna karşın geçici kabul tarihinin bu tarihten önce 13/05/2019 tarihi olduğu, buna göre geçici kabule kadar imalatların davacı - davalı tarafından yapıldığının davalılar - davalılar kabulünde olduğu, bu haliyle davalılar - davacılar tarafından yazılı delil ile, mahkemece yaptırılan delil tespiti ile işin eksik yapıldığını, bu nedenle üçüncü kişiye yaptırıldığını ispatlayamadığı gibi tanıkların da bu yönde bir bilgisi ve görgüsünün bulunmadığı, davalılar - davacıların da 08/06/2019 tarihine kadar işin davacı - davalı tarafından yaptırıldığını ihtarnamesi içeriği ile kabul ettiği, nitekim işin kesin kabulünün de yapıldığı anlaşılmakla birleşen davada 42.500 TL'ye artırılan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan birleşen davada davalılar - davacılar cezai şart alacağı isteminde bulunmuş ise de mahkememizce aldırılan bilirkişi 2. ek raporundan anlaşıldığı üzere; taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 21. maddesinde iş bitirme tarihi 01.03.2019 tarihi ile davalılar - davacıların ihtarname tarihi olan 28.06.2019 tarihleri arasında işin geciktiğine dair bir ihtarın bulunmadığı, davalılar - davacıların birleşen dava dilekçesi ile 28.06.2019 tarihine kadar olan gecikme cezasını talep ettiği, ancak iş sahibi ve üst yüklenici arasında akdedilen Sözleşme kapsamında iş bitiminin 12/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, alt yüklenicinin de bu süre uzatımından faydalanacağı, nitekim geçici kabulün bu tarihten 3 ay önce 13/05/2019 tarihinde yapıldığı, bu haliyle davacı - davalının işi süresinde yapmadığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla birleşen davada cezai şart alacağı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının, 4.569,09TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 3.837,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı - davalıya iadesine, 1.b-Asıl davada davacı - davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 1.c-Asıl davada davalılar - davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 60.464,00 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacılara verilmesine, 1.ç-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacı - davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.d-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 2-Birleşen davanın REDDİNE, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının, 54,40 peşin harç ve 6.000 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.054,40 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 5.322,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar - davacılara iadesine, 2.b-Birleşen davada davalılar - davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına, 2.c-Birleşen davada davalılar - davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacılara verilmesine, 2.ç-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalılar - davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.d-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026