İlk Derece Mahkemesi 2019/686 E. 2019/717 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 Esas

KARAR NO : 2019/717

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2019

KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile muris ... arasında 24.10.2017 Tarihli 8.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak murisin kendisine verilen ödeme planı dahilinde geri ödeme yapmadığını, bu nedenle önce muris vefatından sonra İzmir ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı veraset ilamı ile belirlenen mirasçılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı veraset ilamının ibraz edildiği davalıların muris ... mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı tarafından önce Muris ... vefatından sonra, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı veraset ilamı ile belirlenen mirasçı davalılar aleyhine 7.185,47 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı,davalılara ödeme emrinin 21.01.2019 tarihinde tebliği üzerine, süresinde borca ve takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankadan murise ait hesap özetinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı ...bank AŞ ile muris ... arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını ve takibe konu taksitli krediden toplam asıl alacağın 7.167,74 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ve borçlunun ödenmeyen borcundan dolayı davacı alacaklının 7.167,74 TL asıl alacak, 734,88 TL işlemiş faiz, 36,74 BSMV olmak üzere toplam 7.939,37 TL olarak hesaplandığını, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 7.167,74 TL nin takip tarihinden tahsil tarihini kadar sözleşme hükümlerine göre %30,42 temerrüt faizi talep edebileceğini, buna göre davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf olmak üzere toplam 7.939,37 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasında muris mirasçısı olan davalıların murisin kredi borcundan sorumlu olup olmadıklarının ve sorumlu olduklarının tespiti halinde kredi borcunun miktarı ile davacının, davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ... AŞ ile muris ... arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığı ve takibe konu taksitli krediden toplam asıl alacağın 7.167,74 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ve borçlunun ödenmeyen borcundan dolayı davacı alacaklının 7.167,74 TL asıl alacak, 734,88 TL işlemiş faiz, 36,74 BSMV olmak üzere toplam 7.939,37 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 7.167,74 TL nin takip tarihinden tahsil tarihini kadar sözleşme hükümlerine göre %30,42 temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre davacı alacaklının davalı borçlulardan talep edilebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf olmak üzere toplam 7.939,37 TL olarak hesaplandığı ve dosya içerisinde bulunan İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/11/2018 tarih ... esas ... karar sayılı veraset ilamına göre davalıların muris ...mirasçısı oldukları, mirasın reddine dair dosyada herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmadığı, davalıların mirasçı sıfatı ile murisin borçlarından sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.167,74 TL asıl alacak, 734,88 TL işlenmiş faiz ve 36,74 TL BSMV olmak üzere toplam 7.939,37 TL bakımından DEVAMINA,

Alacağa %30,42 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 1.432,94 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Alınması gereken 542,33 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 135,63 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 406,70 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 186,43 TL harç, 575,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 761,63 TL yargılama giderinin davanın Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Davalılarca masraf yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı