İlk Derece Mahkemesi 2019/6828 E. 2021/3429 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/153 Esas KARAR NO : 2024/397 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/34 ESAS 2020/50 KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/286 ESAS 2020/282 KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile 14/06/2018 tarihinde ... İlçe, .... İlçe istikametine seyir ederken, ... yol ayrımındayken yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın sürücünün direksiyon hakimiyetin kaybedip sağa sola savrulduktan sonra kamyonetin sol yantarafı üzerine, sağ ve orta şerit üzerine devrildiği sırada sağ şerit üzerinde aynı yöne giden başka bir araçla çarpıştığı ve kamyonet kasasıda bulunan yolcuların yolun soluna orta ve sol şerite savrularak düşmesi neticesinde yaralandıklarını, kamyonet sürücüsünün bu olayda kural ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin günlerce hastanede yattığını, tedavisinin devam ettiğini, sol gözünü tamamen kaybettiğini, vücudunun belirli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, hayatını tek başına idame edemeycek durumda olduğunu, bir kısım tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, ciddi psikolojik sorunlar yaşadığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/34 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile kayıtlı bulunan, sigortalı ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 14/06/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen olay ile ilgili soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün bu olayda kusurlu bulunduğunu, ayrıca aynı kaza ile ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılmış olan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracı kullanan dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu yönünde rapor verildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin günlerce hastanede yattığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak maddi durumu olmadığından herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için adli yardım talebinin kabulüne, maddi tazminat miktarı belirsiz olduğundan bilirkişi incelemesi sonucundan çıkacak olan miktarı daha sonra arttırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/286 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile kayıtlı bulunan, sigortalı ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 14/06/2018 günü saat 19:10 sıralarında meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen olay ile ilgili soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün bu olayda kusurlu bulunduğunu, meydana gelen olayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınmış 27/11/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca aynı kaza ile ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tazminat talepli açılmış olan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracı kullanan dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu yönünde rapor verildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin günlerce hastanede yattığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, hastaneden alınan son geçici raporda hayati riski bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olduğunu, bu kaza sebebiyle ömür boyu engelli ve çalışamaz duruma geldiğini, psikolojik sorunlar yaşadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak maddi durumu olmadığından herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için adli yardım talebinin kabulüne,hakları saklı tutularak şimdilik 9.000,00-TL'si iş gücü kaybından doğan zararların tazmini, 1.000,00-TL'si ise kaza nedeniyle yaptıkları tedavi giderleri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkette 14.06.2018–14.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulu olduklarını, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranda olduğunu, davacının müvekkili şirkete engillilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen davacının maluliyetiyle alakalı herhangi bir raporun sunulmadığını, huzurdaki davanın dava şartı eksiliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek buradan kusur raporu alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sone erdiğini, bu husustaki talebin reddinin gerektiğini, davacıların maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmanın arandığını, müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-14/06/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 3-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdindeki ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçesi, yaralanması sebebiyle davacı ..., birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası davacısı ...'in yaralanması sebebiyle ... ile velisi ... ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası davacısı ...'in yaralanması sebebiyle ... ile velileri Kudret ve ... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve tebligat evrakları, hasar dosyaları, 4-Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 5-Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 6-Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor, 7-Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 8-Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 9-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 10-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, 11-İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davacı ...'e ait olarak bulunan iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, 12-İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdindeki ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 13-Davacı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma evrakları, 14-Davacı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma evrakları, 15-Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu, 16-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 17-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli ek maluliyet raporu, 18-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 19-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 20-İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, 21-İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, 22-İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, 23-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 08/11/2023 havale tarihli ek maluliyet raporu, 24-Adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 08/04/2024 havale tarihli raporu, 25-Asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekili tarafından sunulan 03/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi, 26-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava; asıl dosya yönünden; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ...'in vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'in mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'in yaralanması neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası yönünden; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ...'in vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik oranı sebebiyle davacı ...'in mahrum kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'in yaralanması neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası yönünden; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ...'in vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik oranı sebebiyle davacı ...'in mahrum kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'in yaralanması neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.'' şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Trafik kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini için dava açmak için yasada öngörülen süre mağdurun uğradığı zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıldır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de bu süre 2 yıl olarak öngörülmüştür. Kaza sonucu dava açarak zararlarının giderilmesini isteyecek kişiler bu iki yıllık süre içinde dava açmak zorundadır. Her halükarda ise kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açma hakkı zaman aşımına uğrar. Burada bir istisna vardır. O da eğer failin trafik kazası ile sonuçlanan eylemi aynı zamanda ceza kanunlarına göre suç teşkil ediyorsa ve bu suç için ceza kanunlarında daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörülmüş ise tazminat davası açma süresi de ceza kanunlarında düzenlenmiş olan daha uzun zaman aşımı süresine uzar. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde ''Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.'' şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, ''işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur'', aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, ''bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı'', aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, ''işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp çözümlenmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 'Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar' başlıklı 92. maddesinde: ''Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler'' hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Bu noktada üzerinde durulması gereken hususlardan birisi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/b. maddesinde yer alan "İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna'' ilişkin hükümdür. Bu hükümle kanun koyucu; tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından, sadece tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır. Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir. Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölümü veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92. madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir. 14/04/2016 günü yapılan ve 26/04/2016 tarihinde 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile; 6704 Sayılı Kanunun üçüncü maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi değiştirilmiş, değişik; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 4. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir. ''g)Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h)İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, ı)Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler''in de teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. İş Hukukunda ve Sosyal Güvenlik Hukukunda "sürekli iş göremezlik" olarak adlandırılan bedensel zararlara "kalıcı sakatlık" denildiği gibi, Yargıtay kararlarında ve Adli Tıp Kurumu raporlarında "beden gücü kaybı" veya "çalışma gücü kaybı" ya da "meslekte kazanma gücü kaybı" da denilmektedir. Sürekli iş göremezlik durumu kendi içinde sürekli kısmi iş göremezlik ve sürekli tam iş göremezlik olarak ikiye ayrılmaktadır. Sürekli kısmi iş göremezlik hâline giren kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı durumda olanlara göre (sakatlığı oranında daha fazla güç ve çaba harcayacağından), kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. Sürekli tam iş göremezlik, beden gücünün bütünüyle yitirilmesi durumudur. Bu durumdaki kişi artık çalışamayacak ve kazanç elde edemeyecektir. Bu nedenle tazminat yüzde yüz oranı üzerinden hesaplanacak, giderek başkasının yardımıyla yaşamını sürdürmesi zorunluluğu varsa, ayrıca tazminata bakıcı giderleri de eklenecektir. Geçici iş göremezlik tazminatı ise, haksız fiil neticesinde yaralanan kişinin, yaralanması neticesinde gördüğü veya göreceği tedavi süresince, sağlıklı iken elde ettiği ancak yaralanması sebebiyle tedavisi tamamlanana kadar mahrum kaldığı gelirlerinden ibarettir. Geçici iş göremezlik tazminatı açısından hak talep edilebilmesi için, bahsedildiği üzere kişinin gelir getirici bir işte çalışması ve yaralanması neticesinde tedavi süresinde gelirlerinden mahrum kalması şarttır. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 14/06/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, 14/06/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur oranlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, trafik alanında uzman bilirkişi 09/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... kazanın oluşumu üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı (...) sürücü ... in kusursuz olduğu, davacı yolcu ... olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde, etken kusur niteliğinde bir davranış şekli görülmediğinden kusursuz olduğu ancak trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemeri takmadığının belirtildiği, davacının seyahat ettiği araç ile gayri nizami yolculuğu esnasında yaralanmaya maruz kaldığı olayda Karayolları Trafik Kanununun 78/1-a (Emniyet kemeri bulundurulması zorunluluğu olan araçlarda emniyet kemeri bulundurmamak veya kullanmamak) maddesini ihlal etmesi sonucunda yaralanması üzerinde müterafik kusuru bulunduğunu mütalaa etmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmeli, buna göre; 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. Asıl dosya açısından; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından davacı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ve davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının ''Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'' hükümleri çerçevesinde (mümkün olmadığı takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde) tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %55 (ellibeş) ve bugünkü yaşına göre de % 57 (elliyedi) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa istirahat raporu sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, EÜTF Nöroloji Anabilim Dalının 08.04.2021 tarihli E. ... sayılı yazısı ekindeki raporunda; şahısta Nörolojik bir tanı olup olmadığına yönelik iki hafta süreyle Nöroloji Servisi'nde yatış önerildiği, ancak şahsın bugüne kadar Nöroloji Servisi'ne yatışı olmadığı, talep edilmesi halinde şahsın iki hafta süreyle yatırılarak takibi sonucu şahısta Nörolojik bir tanı olup olmadığını belirtir bir raporun gönderilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği mütalaa edilmiştir. Asıl dosya açısından; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından ... TC Kimlik numaralı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ve davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli ek maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'te sol Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre şahsın sakatlık oranın dönüştürülmüş ve sonuç olarak; sol omuz hareketlerindeki kısıtlılığı nedeniyle kişinin engellik oranının %7 olarak bulunduğu, şahısta sağ omuz hareketlerindeki kısıtlılığı nedeniyle kişinin engellilik oranının %43 olarak bulunduğu, şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle şahsın 14.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının %38,7 (otuzsekizvirgülyedi) olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa istirahat raporu sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı 21.05.2021 tarih 1095 sayılı raporu sonuç kısmında belirtilen 3. ve 4. maddelerin tamamlanarak elde edilen raporların Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa saptanan ek arızalar da göz önünde bulundurularak şahsın engellik (sürekli iş göremezlik) oranı hakkında tekrar hesaplama yapılabileceği hususunda mütalaada bulunulmuştur. Asıl dosya açısından; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından ... TC Kimlik numaralı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan müzekkereye cevap var, dosyamız ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ve davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek düzenlenecek ek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 08/11/2023 havale tarihli ek maluliyet raporunda sonuç olarak; şahısta sol Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 2.3. Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre şahsın sakatlık oranına dönüştürülmüş ve sonuç olarak; sol omuz hareketlerindeki kısıtlılığı nedeniyle kişinin özürlülük oranı %7, şahısta sağ Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 2.3. Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre şahsın sakatlık oranına dönüştürülmüş ve sonuç olarak; sağ omuz hareketlerindeki kısıtlılığı nedeniyle kişinin özürlülük oranı %3, şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında; şahsın 14.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli özürlülük (sürekli iş göremezlik) oranı %38,7 (otuzsekizvirgülyedi), tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa istirahat raporu sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, şahsın Anabilim Dalımızda tariflediği nörolojik ve ruhsal şikayetlerine yönelik; 21.05.2021 tarih 1095 sayılı raporumuzun sonuç kısmında belirtilen 3. ve 4, maddelerin tamamlanarak elde edilen raporların gönderilmesi halinde varsa saptanan ek arızalar da göz önünde bulundurularak şahsın özürlülük oranı hakkında tekrar hesaplama yapılabileceği hususunda mütalaada bulunulmuştur. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası açısından; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu hususlarının ''Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'' hükümleri çerçevesinde (mümkün olmadığı takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde) tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'te 14.06.2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla sakatlık oranının 0 (sıfır) olduğu mütalaa edilmiştir. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası açısından; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan müzekkere cevabı geldiği takdirde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu hususlarının ''Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'' hükümleri çerçevesinde (mümkün olmadığı takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde) tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'te 14.06.2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla sakatlık oranının 0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığı, yapılan muayenede küçükte mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler saptandığı, bu şikayetleri ile ilgili daha önce hiç tedavi almadığının öğrenildiği, talep edilmesi halinde küçüğün tam teşekküllü bir hastanenin Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Çocuk Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını belirtir bir rapor aldırılarak raporun gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılabileceği hususunda mütalaada bulunulduğu görülmektedir. Asıl dosya açısından; İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın 2. İhtisas Dairesine tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından ... TC Kimlik numaralı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ve davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; ...’in 14.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,Görme Sistemi, Görme Sistemi yetersizliğine göre Özür Oranı %32,Kulak Burun Boğaz, Yüz, Frontal çökme maddesine göre %5,Sağ üst ekstremite için; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %2 ve %2, Şekil 2.7’ye göre %2 ve %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %7, Tablo 2.3’e göre %4,Sol üst ekstremite için; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre %1, Balthazard yöntemi ile toplandığında;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %39 (yüzdeotuzdokuz) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası açısından; İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın ... İhtisas Dairesine tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu hususlarının ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; ...’in 14.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği hususunda mütalaada bulunulmuştur. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası açısından; İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın ... İhtisas Dairesine tevdi ile davacı ...'in gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'e ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu hususlarının ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; ...’in 14.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği hususunda mütalaada bulunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 08/11/2023 havale tarihli ek maluliyet raporunun aynı doğrultuda düzenlendiği ve birbirini doğruladığı anlaşılmakla; asıl dosya davacısı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %39 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunun aynı doğrultuda düzenlendiği ve birbirini doğruladığı anlaşılmakla, dava konusu trafik kazasında yaralanması neticesinde davacı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oluşmadığı) kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunun aynı doğrultuda düzenlendiği ve birbirini doğruladığı anlaşılmakla, dava konusu trafik kazasında yaralanması neticesinde davacı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oluşmadığı) kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. 14/06/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu, trafik alanında uzman bilirkişinin 10/01/2023 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana geliş şekli çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin Esas Karar sayılı kararında aynen; ''...6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından...'' ibarelerine yer verilmiş, sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu ortaya konulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin 1. fıkrasına 09.06.2021 tarihli ve 7327 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile eklenen hüküm ile, "b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,...” hesaplanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Danıştay tarafından da ölüm veya bedensel zarardan kaynaklanan maddi tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı görülmektedir. Nitekim Danıştay 10. Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2019/6828 E., 2021/3429 K. sayılı kararında; “..Öncelikle, söz konusu raporda bakiye ömür belirlenmesinde PMF 1931 Hayat Tablosunun esas alındığı görülmektedir. Destekten yoksun kalma zararı, özü itibarıyla varsayımsal verilere dayanılarak hesaplanmakta ise de; bilirkişi raporunun ilgililerin gerçek maddi zararlarını göstermesi için raporda gerçeğe en yakın ve güncel verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle, tazminat hesabına esas bakiye ömrün belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun esas alınması…” gerektiği belirtilmiştir. Bu noktada vurgulanmalıdır ki, yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02, erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih ve 2020/344 Esas 2021/1850 Karar sayılı ilamında aynen; ''...Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile ve Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de gözönüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir...'' ibarelerine yer verilmiş ve ölüm veya cismani zarara yönelik olarak tazminat talebi ile ikame edilen davalarda yapılan yargılamalar sırasında desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/03/2021 tarih ve 2020/2628 Esas 2021/2552 Karar sayılı ilamında aynen; ''...destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Ayrıca; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 60 yaşına kadar aktif devre kabul edilmekte olup, 60 yaşını tamamladıktan sonra pasif devre zararı hesaplanması gerekmektedir. Eldeki dosyada ise, yerel mahkemece hükme esas alınan 03.07.2019 tarihli ek aktüer raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, aktif devre 65 yaşına kadar kabul edilerek tazminatın belirlendiği, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken de, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmadığı görülmüş olup, bilirkişi raporu yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamasına uygun ve hüküm tesisine elverişli değildir...'' ibarelerine yer verilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kullanılması gereken iskonto oranları belirtilmiştir. Asıl ve birleşen dosyalar davacılarının sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri taleplerinin hesaplanması amacıyla dosyanın adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 14/06/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu, trafik alanında uzman bilirkişinin 10/01/2023 tarihli kusur raporu, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından ... TC Kimlik numaralı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan müzekkereye cevap var, dosyamız ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 08/11/2023 havale tarihli ek maluliyet raporu, davacı ...'e ait Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, davacı ...'e ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, asıl ve birleşen dosyalar davacıları ..., ... ve ...'in 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanmaları sebebiyle katlanmak zorunda kaldıkları tedavi giderlerinin (ameliyat, pansuman, tıbbi malzeme vs. tedavi sürecindeki çeşitli giderler) ne kadar olabileceğinin hesaplanması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gereken ve gerekmeyen tedavi tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, AYRICA güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosunun ve asıl ve birleşen dosyalar davacıları ..., ... ve ...'in muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değerinin uygulanması suretiyle, varsa asıl ve birleşen dosyalar davacıları ..., ... ve ...'e ait vergilendirilmiş gelir hesaplamaya esas alınarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ile 14/06/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu, trafik alanında uzman bilirkişinin 10/01/2023 tarihli kusur raporu çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği yönünde yapılan mahkememiz kabulü ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 08/11/2023 havale tarihli ek maluliyet raporunda asıl dosya davacısı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %39 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunda davacı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oluşmadığı), Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporunda davacı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oluşmadığı) yönünde yapılan tespitler dikkate alınarak, asıl ve birleşen dosyalar davacıları ..., ... ve ...'in 14/06/2018 tarihinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında yaralanmalarından dolayı mahrum kaldıkları ve kalacakları sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarının varsa davaya konu 14/06/2018 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle asıl ve birleşen dosyalar davacıları ..., ... ve ...'e dava konusu trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda yapılan rücuya tabi ödemenin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarından indirilmesi suretiyle hesaplanarak, davacıların talep edebilecekleri tazminat kalemleri ve bu kalemler karşılığında talep edebilecekleri tazminat miktarlarının her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 08/04/2024 havale tarihli raporunda sonuç olarak; 14.06.2018 tarihinde yaralanan meydana gelen kaza sonucu yaralanan; davacı ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 33.643,14-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.400.838,03-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.784,37-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 750,00-TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 3.437,015,54-TL’ye tekabül ettiği, birleşen dosya davacısı ...’in’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, ailesinin iş ve güçten kalmadan kaynaklı olası zararının 3.206,24-TL olduğu, bu zararın tazmini hususunun takdirinin Sayın Mahkeme ait olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 250,00-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 250,00-TL olabileceği, birleşen dosya davacısı ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, filesinin iş ve güçten kalmadan kaynaklı olası zararının 19.237,44-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 300,00-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 600,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu hususunda mütalaada bulunulmuştur. Asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekilinin adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 08/04/2024 havale tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlarının, itirazların kusur ve maluliyet durumlarına yönelik olduğu, bu itirazların önceki safahatlarda değerlendirildiği, hesaplamaya bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekili 03/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı açısından 5.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 30.000,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından 5.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 330.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği, davacı ... yönünden 9.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 9.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 10.237,44-TL arttırılarak 19.237,44-TL'ye artırdıklarını ve 1.000,00-TL tedavi gideri ile birlikte toplamda 20.237,44-TL'nin kaza tarihi olan 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmektedir. Dava açılmadan önce davacı tarafça tüm davacılar yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yapılan başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 26/02/2019 tarihinde ulaştığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin temerrütünün rizikodan haberdar olduğu kabul edilen tarihten itibaren 8 iş gününün sona erdiği tarihin 11/03/2019 tarihinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 14/06/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdindeki ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçesi, yaralanması sebebiyle davacı ..., birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası davacısı ...'in yaralanması sebebiyle ... ile velisi ... ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası davacısı ...'in yaralanması sebebiyle ... ile velileri Kudret ve ... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve tebligat evrakları, hasar dosyaları, Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen 15/08/2019 tarih ve ... numaralı rapor, Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, Türkan Özilhan Bornova Devlet Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi nezdinde davacı ...'e ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davacı ...'e ait olarak bulunan iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdindeki ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, davacı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma evrakları, davacı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma evrakları, trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli ek maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/09/2021 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23/08/2023 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 08/11/2023 havale tarihli ek maluliyet raporu, adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 08/04/2024 havale tarihli raporu, asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekili tarafından sunulan 03/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın asıl dosya yönünden; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ...'in vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'in mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'in yaralanması neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası yönünden; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ...'in vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik oranı sebebiyle davacı ...'in mahrum kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'in yaralanması neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası yönünden; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ...'in vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik oranı sebebiyle davacı ...'in mahrum kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'in yaralanması neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde yer alan teminat limitinin kişi başına 360.000,00-TL olduğu, davaya konu trafik kazasının dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı açık kasa kamyoneti ve açık kasa içerisinde bulunan yolcuları ile birlikte Karşıyaka' dan, Otoyolu takiben, Bornova istikametine doğru orta şerit üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde sağa ayrılan Bornova-Bayraklı yol ayrımına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa-sola savrulup sonrada kamyonetinin sol yan yan tarafı üzerine, sağ ve orta şerit üzerine devrildiği esnada, sağ şerit üzerinde aynı yön ve istikamete seyreden dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı doblo tipi araç sol ön kısımlarıyla kendi şeridi üzerinde devrilen ... plakalı kamyonetin sol ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda asıl ve birleşen dosyalar davacılarının yaralandıkları, yaralanmaları neticesinde asıl dosya davacısı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %39 ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oluşmadığı), davacı ...'in vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oluşmadığı), yaralanması çerçevesinde davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bedelinin 33.643,14-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin 3.400.838,03-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.784,37-TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 750,00-TL olduğu, birleşen dosya davacısı ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, ailesinin iş ve güçten kalmadan kaynaklı olası zararının 3.206,24-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 250,00-TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 250,00-TL olduğu, birleşen dosya davacısı ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, ailesinin iş ve güçten kalmadan kaynaklı olası zararının 19.237,44-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 300,00-TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 600,00-TL olduğu, asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekili 03/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı açısından 5.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 30.000,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından 5.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 330.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği, davacı ... yönünden 9.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 9.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 10.237,44-TL arttırılarak 19.237,44-TL'ye artırdıklarını ve 1.000,00-TL tedavi gideri ile birlikte toplamda 20.237,44-TL'nin kaza tarihi olan 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, dava açılmadan önce davacı tarafça tüm davacılar yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yapılan başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 26/02/2019 tarihinde ulaştığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin temerrütünün rizikodan haberdar olduğu kabul edilen tarihten itibaren 8 iş gününün sona erdiği tarihin 11/03/2019 tarihinde meydana geldiği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı ... yönünden açılan davanın usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlandığı, ancak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları açısından artırılan dava değerleri kapsamında poliçe teminat limitinin tükendiği, tedavi ve ulaşım giderleri yönünden teminat limitinin tükenmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinden talepte bulunulamayacağı, birleşen dosya davacıları ... ve ... yönünden ise vücut bütünlüklerinde sürekli iş göremezlik oluşmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığı, kaldı ki yaşları itibarıyla çalışmadıkları dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı yönünden bir zararları da oluşmadığı, her ne kadar ailelerinin iş ve güçlerinden kalmaları çerçevesinde tazminat hesaplaması yapılmış ise de bahsi geçen zarar bedelinin dolaylı zarar olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, bu kapsamda birleşen dosya davacıları ... ve ... yönünden açılan davaların kısmen ispatlandıkları anlaşılmakla, dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2019/153 Esas sayılı dosyası yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 330.000,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 30.000,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c)Tedavi gideri tazminatı talebinin REDDİNE, d)Ulaşım gideri tazminatı talebinin REDDİNE, -492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 24.591,6‬0-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.547,20‬-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80-TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 77,00-TL elektronik tebligat, 290,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1,00-TL posta (KEP) masrafı ve 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 768,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 762,63-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Yargılama aşamasında adli yardım kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 135,00-TL e-tebligat, 40,20-TL posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 485,00-TL Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen fatura bedeli, 3.345‬,00-TL Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığı fatura bedeli olmak üzere toplam 7.005,20‬-TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 6.956,23-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, bakiye 48,97-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 56.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas 2020/50 Karar sayılı dosyası yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, b)Tedavi gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 500,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... velisi ...'e verilmesine, 500,00-TL tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken ancak adli yardım kabulü nedeniyle alınamayan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Yargılama aşamasında adli yardım kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 143,00-TL posta gideri, 485,00-TL Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen fatura bedeli, 3.250,00-TL Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığı fatura bedeli olmak üzere toplam 3.878,00‬-TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 193,90‬-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, bakiye 3.684,10‬-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ret miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/286 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyası yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, b)Tedavi gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 900,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... velileri ... ve ...'e verilmesine, 100,00-TL tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken ancak adli yardım kabulü nedeniyle alınamayan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Yargılama aşamasında adli yardım kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 63,00-TL posta gideri, 485,00-TL Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen fatura bedeli, 3.250,00-TL Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığı fatura bedeli olmak üzere toplam 3.798,00‬-TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 341,82‬-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, bakiye 3.456,18‬-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ret miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 1.247,07-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, 72,93‬TL'sinin ise davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosyalar davacıları vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı