İlk Derece Mahkemesi 2019/675 E. 2020/286 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/675 Esas

KARAR NO : 2020/286

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/03//2019

KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde davalıya kablo siparişi verildiğini ve 10.000,00 TL ön avansın davalı şirkete banka havalesi ile gönderilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, siparişin verilmesinden 5 ay sonra davacının hala teslim edilmeyen kablolar için Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile peşinatın iadesinin talep edildiğini ve kablo almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, davalının cevabi ihtarında ürünlerin 10.08.2018 tarihinde teslim edildiğini ve fatura düzenlendiğini bildirdiğini, parayı iade etmediğini, davacı tarafından herhangi bir ürün teslimi yapılmadan fatura düzenlendiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldığı parayı iade etmesi gerektiğini belirttiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğine ve kablo bedeli olarak ödenen 10.000-TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça sipariş edilen ürünlerin 10.08.2018 tarihinde hazır edildiğini ve sözleşme gereği malların davalıya ait depodan teslim alınacak olması nedeniyle irsaliye faturası düzenlenmediğini, tüm işlemlerin tarafların anlaşmaları doğrultusunda yerine getirildiğini, malların istenilen özellikte olduğunu, malların davacı tarafından teslim alınmaması nedeniyle davalının mağdur olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Ankara .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 26.07.2018 tarihli satış teklifi ve siparişi, Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraflara HMK 31 madde gereğince teslim haberinin ne şekilde iletildiği, iletilip iletilmediği hususunda tüm delillerini ibraz etmeleri olanağı sağlanmış, bu bağlamda duruşmada dinlenen davalı tanıklarından ;

... BEYANINDA:" Ben davalı ... AŞ de Satış Müdürü olarak çalışmaktayım. Davacı şirket Ankara merkezli bir şirkettir. Kendileri bize ulaştılar. İstenilen mal ve ücret konusunda anlaştık. 10.000,00 TL kapora verildi. Davacı şirket Torbalı Belediyesine iş yapmaktaydı. Malzemeleri temin ettiğimizde bizim İzmir'de bulunan depomuzdan alıp Torbalı'ya götüreceklerdi. Teslimin depoda yapılması konusunda anlaştık. Her ne kadar aramızdaki sözleşmede siparişin nitelikli olması nedeni ile 5-6 haftada teslim edileceği belirtilmiş ise de biz 3 hafta sonunda siparişi hazırlamıştık. Karşı tarafı gerek telefonla gerek e-mail yoluyla haberdar ettik. Ayrıca kendilerine fatura gönderdik. Faturaya ilişkin herhangi bir itiraz olmadı. Ancak gelip malı almadılar. Bilahare nakit ödeme yapamayınca vadeli çek vermeyi telefonla yaptığımız görüşmede şirket yetkilisi ... Bey bana teklif etti. Ancak ben vadeli çeki kabul edemeyeceğimi söyledim. Genel uygulamada eşyalar hazır edildiğinde, karşı tarafın telefon ve mail ile haberdar edilmesi şeklinde olur. Bu olayda da böyle yaptık " şeklinde,

Tanıklardan ... BEYANINDA: "Ben davalı ... AŞ de Satış Elemanı olarak çalışmaktayım. Davacı şirket, Torbalı Belediyesinde ihale almıştı. Bu işle ilgili kabloları bizden satın almak istedi. Kendileri ile görüşüldü. Yaptığımız görüşme sonrası malların niteliği ve teslimi konusunda anlaştık. Ayrıca bize kapora olarak 10.000,00 TL verdiler. Hatırladığımız kadarıyla teslim 3-4 hafta içerisinde yapılacaktı. Malzeme teslimi ile bakiye bedelde nakit olarak ödenecekti. Zaten biz kendilerine nakit ve peşin çalıştığımızı söylemiştik. Davacı şirket, malı daha kısa bir sürede istiyordu. Biz malzemeyi hazırlattık. Satış Müdürümüz ... Bey tarafından karşı şirket yetkilisi aranarak malların hazır olduğu söylendi. Ayrıca kendilerine fatura da gönderildi. Buna rağmen malları almadılar. Halen depomuzda durmaktadır. Teslim depomuzda olacaktı. Biz genellikle devamlı çalıştığımız kişileri telefonla arıyoruz. Daha nadir çalıştığımız telefonlarına veya satış elemanlarına ulaşamadığımız fabrikalara ise mail yoluyla ulaşıyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya içerisine ibraz edilen ... başlıklı Mutabakat Belgesi ile yapılan satışın niteliği ve şartlarının düzenlendiği, ayrıca belge ile ödeme hususunun " siparişte 10.000,00 TL peşin avans, malzemenin teslim haberinde kalan bakiyesi kdv dahil peşin ödenecektir . Vadeli satışlarda fatura bedelinin en geç 10 gün içinde ödenmesi gereklidir " şartının düzenlendiği ve taraflarca kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya 26.07.2018 tarihli satış teklifi ve siparişi nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile noktalarında toplandığı anlaşılmakla; davacı ve davalı şirket arasında bir kısım kablo, makara ve beton direklerin alımı konusunda 26/07/2016 tarihli mutabakat belgesinin düzenlendiği, buna göre davacı tarafın sipariş sonrası 01/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL peşinatı banka yoluyla davalıya gönderdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf sözleşme gereği kendilerine teslim edilmesi gereken malları teslim edilmediğinden dolayı davalı aleyhine dava açmış ise de taraflarca yapılan mutabakat belgesi içeriğine göre sipariş konusundaki şartların kabul edildiği, buna ilişkin olarak davacı tarafın 10.000 TL peşin avansı yatırdığı" malzemenin teslim haberinde bakiye ücretin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafın malın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönerek ödediği peşinatın iadesi istemiyle dava açtığı, mutabakat gereğince teslim haberinin malların hazırlanmasını takiben davalı şirket tarafından karşı şirket yetkilileri aranmak suretiyle karşı tarafa bildirildiği, teslim haberinin verildiği, ancak davacının buna rağmen süresi içerisinde hazırlanan ve teslime hazır olduğu belirtilen malları teslim almadığı, Borçlar Kanunu 106 maddede düzenlenen alacaklının temerrüdü hükümlerinin olayda gerçekleştiği, davacının edim kendisine süresinden önce önerilmesine rağmen haklı bir sebep olmaksızın kabulden kaçındığı anlaşılmakla, sözleşmenin geçersizliğinin öne sürülemeyeceği ve buna bağlı olarak yapılan peşinatın iadesi talebi hukuka uygun olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı tarafından açılan alacak davasının REDDİNE,

2-Alınan 170,78 TL peşin harçtan 54,40 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 116,38 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,

6- Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

İlişkin, davacı ... vekili Av. ... ile Davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı