Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/670 E. 2019/860 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/670 KARAR NO : 2019/860

DAVA : MENFİ TESPİT (Teminat Mektubundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ...nca yapılan ... ... işinin ihalesi için teminat olarak sunulmak üzere, ... tarihinde ...'ndan ... (...) TL bedelli ... nolu kesin teminat mektubu aldığını, bu mektubu davalı idareye sunduğunu, müvekkili tarafından ... tarihli dilekçe ile ... tarihli ... nolu ... tarafından verilen kesin teminat mektubunun iade edilmesi talep edilmişse de davalı idare tarafından verilen ... tarihli yazı cevabında teminat mektubunun kendilerinde bulunmadığının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından teminat mektubunun bankadan iptalini sağlamak üzere ... tarihli dilekçe ile teminat mektubu dolayısıyla hak ve alacaklarının olmadığına dair ibraname verilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı idare tarafından bu yönde olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle dava dışı bankada ... TL parasının blokeli olduğunu, ayrıca teminat mektubu için üç ayda bir komisyon ödediğini, bu nedenle müvekkili kooperatif ile davalı idare arasında ... tarihli ...'ndan alınan ... (...) TL bedelli ... nolu kesin teminat mektubuna konu olacak herhangi bir ticari ilişki olmadığından, davacı kooperatifin davalı idareye borçlu olmadığının tespitini ve davalı idare kayıtlarında bulunamayan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Davalı kurum tacir değildir. Bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; 1- Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3- İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 4- 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, 5- Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, 6- Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2020

KATİP ... (E-İmzalı)

HAKİM ... (E-İmzalı)