İlk Derece Mahkemesi 2019/661 E. 2023/838 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/634 Esas - 2023/841 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/634 Esas KARAR NO : 2023/841

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- .....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigorta edilen ..... bulunan iş yeri olan ... Tur. Tic. İnş. San. İhracat ve İth. Ltd Şt. 'ne ait ..... ünvanlı iş yerinde 18/05/2018 tarihinde şiddetli yağış sonrasında AVM teraslı çatısı tarafından aktarılamayan yağmur sularının çatı asma arasına ve işyeri içine dolmaya başlaması sonucunda zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporu sunucu hasar miktarının 14.788 TL olarak tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, hasarın sebebinin AVM Yönetimine ait Teras'ta yağan yağmur sularından dolayı tahliye sağlayıcı sistem yetersizliği sebebiyle biriken suların çatı asma çatı arasına ve iş yerine sızması olduğunu, ileri sürüp şimdilik 14.788.00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... Sigorta Şirketi'ne ve ... İnş. Pet. Tur. Eml. Tic. San. Ve Tic. AŞ'ye ihbarını istediğini, dava dışı sigortalının ağır kusurunun bulunması sebebiyle rücu şartlarının oluşmadığını, zarara dava dışı ... Turizm'in müvekkili şirketten yazılı onay almaksızın yaptığı tadilatların sebep olduğunu, hasarın olduğu tarihte aşırı yağış ve sel doğal afeti meydana geldiğinden mücbir sebep söz konusu olduğunu, ekspertiz raporunda da hasarın teminat dışında olduğunun belirtildiğini, sigorta poliçesinde %2 muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığı halde muafiyet uygulanmadan ödeme yapıldığını, davacının sigortalıya yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu bildirip dava reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin tahsili için açılan alacak davasıdır. Taraflarca istenilen tüm deliller toplanmıştır. .....'ne yazılan müzekkereye cevap geldiği, ...'ne yazılan müzekkereye cevap geldiği, .....'ne yazılan müzekkerelere cevap geldiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür. Sigorta poliçesi, ödeme evrakları, hasar dosyası, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir. Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı ... Tur.Tic.Tarım İnş.San.İhr. Ve İth.Ltd.Şt. tarafından davaya konu hadisenin gerçekleştiği ... AVM adresindeki işyerinin olay tarihini de kapsar şekilde 25.01.2017 - 25.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, sigorta konusu bina için sel/su baskınından kaynaklı sigorta bedelinin 435,000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sigortalı şirkete 09/05/2019 tarihinde banka havalesiyle 3.875,06-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir. Mahkememizce İnşaat Mühendisi ... ve Sigorta Hakemi Hesap Bilirkişisi Av. ...'den aldırılan 08/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporda özetle; "Dosya kapsamında fotoğraflar, tarafların beyanları ve ekspertiz raporu incelendiğinde, 18/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış karşısında terastaki oluk sisteminin yetersiz kaldığı, biriken suyun tahliye edilemediği, tahliye edilemeyen suyun bir müddet sonra teraslı çatıdan aşağıya sirayet ettiği bu haliyle hasarın poliçe teminatı içindeki hallerden izolasyon eksikliğinden doğduğu; Bu haliyle doğan zararda sorumluğun davalı işletmeci - malik şirkette olup; sigortalıya kusur izafesinin mümkün olamayacağı; Hesaplanan zarar meblağının 14.288,68 TL olup;17/07/2018 tarihinde ödenmiş olmakla; TTK da aranan rücu ve halefiyet koşulları olan: zarar, kusur, zarar ile kusur arasındaki illiyet bağı ve ödeme şartının yerine getirilmiş olduğu yönünde değerlendirmelerimizi bildiren raporumuzu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederiz. " şeklinde rapor sunmuşlardır. Mahkememizce İnşaat Mühendisi ... ve Sigorta Hakemi Hesap Bilirkişisi Av. ...'den aldırılan 27/07/2021 havale tarihli bilirkişi Ek Raporda özetle; "Dava dosyasına sunulan kök rapora yapılan itiraz, dava dosyasında bulunan fotoğraflar, eksper raporu ve yerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda, 18/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış sonucu, sebebi bilinmemekle birlikte terastaki yağmur suyunun tente üzerine akması veya tente üzerine yağan yağmur suyunun, tentenin yağmur suyunu altındaki işyerine sızdırması sonucu, resimde de görülen tavana asılı TV'nin de zarar gördüğü durum karşısında, tente çatısının yağmur suyuna karşı dirençli olmadığı, hasarın oluşmasına neden olması sonucu değerlendirildiğinde, hasar nedeninin tentenin yağmur suyunu tahliye edemeyip altındaki işyerine aktarması nedeniyle hasarın meydana geldiği tespit edilmiş olup, Bu durum karşısında meydana gelen zarara, açılır kapanır tenteli çatıyı yaptıran dava dışı kiralayanın neden olduğu; Yönünde değerlendirmelerimizi bildiren raporumuzu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederiz," şeklinde rapor sunmuşlardır. Mahkememizce İnşaat Yüksek Bilirkişisi ...'den aldırılan 21/12/2021havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mahkemeniz 17/11/2021 tarihli ve 8 celse nolu duruşma tutanağının 1. Maddesinde Bilirkişi Kurulumuza verilen görevin; Alınan bilirkişi ek raporunun dosya içeriğine ve oluşa aykırı olduğu gözetilerek yeniden resen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir sözleşme hukukundan anlar hesap bilirkişisi ve bir sigorta bilirkişinden yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya içeriği, ekspertiz raporları, dosyada mevcut fotoğraflar, daha önce alınan bilirkişi raporları, ... tarafından verilen müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriği tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yeniden rapor alınmasına, 800 TL'den 2.400 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınmasına, " şeklindedir, yine sayın Mahkememin 14/10/2020 tarihli ve 3 celse nolu ön inceleme duruşma tutanağında uyuşmazlık konusunun belirlenmediği görülmüştür. 17/11/2021 tarihili ara karar gereğince, dava dosyası, Bilirkişi Kurulumuz adına öne sigorta bilirkişisine teslim edilmiş, 20/12/2021 tarihinde de sigorta bilirkişisinden tarafımdan teslim alınmıştır. Sayın Mahkemenin 14/10/2020 tarihli ve ..... Esas saylı müzekkeresine cevaben alınan dava dışı ... 30/10/2020 tarihli ve ..... sayılı yazısı ekinde bir sayfalık dava dışı ...'nün " ....." İstasyonu'nun yağış verilerine dayalı olarak Fevk (Olağan Üstü) Raporu'nun dava dosyasında yer aldığı anlaşılmıştır. Sayın Mahkemece verilen görevle ilgili olarak teknik görüş verebilmesi için HMK 'nun 275/2 ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 18. Maddesine dayalı olarak düzenlenen Bilirkişilik Yönetmeliğlinin 54/1 maddeleri gereğince, aşağıda belirtilen proje ve belgeye ihtiyaç duyulmuştur. .....riziko adresindeki bağımsız bölümün bulunduğu ana taşımaza ait dava dışı .....'nın onayını ihtiva eden mimari uygulama projesi (Fiziki olarak pafta şeklindeki gerektiğinde CD'den onaylı azalit kopsa çekilmek suretiyle) ile yine aynı yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin onaylı örneklerinin davalı yan vekili'nden istenilmesi gerektiği görüşüyle, Sayın Mahkememin takdirine saygıyla arz olunur," şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce İnşaat Yüksek Bilirkişisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Sigortacı bilirkişi ...'den aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... ... Ltd.. Şti.. ve ... Sigorta Ekspertiz tarafından düzenlenen Yangın Ekspertiz Raporu-Son raporlarında dava konusu ile ilgili çelişki bulunmadığı, ... ... Ltd. Şti.. tarafından düzenlenen raporda geçmiş hasar olması sebebiyle dahil edilmeyen 90m2 lik alanın eksik değerlendirildiğinin dava dışı sigortalı tarafından sigorta şirketine yapılan itirazı üzerine, ... Sigorta Ekspertiz tarafından yapılan ikinci değerlendirme sonucunda da ek kıymet/alan durumunun tespit edilememesi sebebiyle raporun tanzim edildiği, sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı dosya kapsamında ... ... Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 05/07/2018 tarihli Yangın Ekspertiz Raporu-Son raporunda 220m2 Masif Parke değişimi, (Malzeme, Nakliye Demonte-Monte Dahil) 13.888,68TL ve ..... 900,00TL toplam tazminat tutarının 14.788,68TL olduğu tespit edilmiş, dahili su teminatı kapsamında olduğu ve dava dışı sigortalıya 17/07/2018 tarihinde ödendiği dosya kapsamındaki ödeme dekontundan anlaşılmış olduğu, yapılan ödemenin hatır ödemesi kapsamında yapılmamış olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı için yapmış olduğu 14.788,00TL tutarındaki tazminat ödemesini sigortalısı yerine geçerek yukarıda hasarın oluşmasında sorumluluğu olduğu tespit edilen davalı AVM yönetimininden rücu talebinde bulunduğu ve gerekli rücu şartlarının oluştuğu, Ancak dava dışı sigorta lehtarı ... Tur. Tic. ... Ltd. Şti. İle davalı arasındaki Kira sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında, sözleşmenin 13. Maddesi kapsamında, sigorta lehtarının zararının tazminini davalıdan talep edemeyeceği, dolayısı ile de halefiyet ilkesi çerçevesinde davacının da rücu edemeyeceği, Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, 21.12.2021 yazım tarihli ön raporda talep edilen mimari uygulama projesi ile yapı kullanma izin belgesi dava dosyasına kazandırılması halinde, riziko adresinde teknik inceleme yapılmasının mümkün olabileceği, tarafımıza verilen görevlendirme ile yukarıdaki görüş, tespit ve kanaate varılan iş bu rapor, hukuki durum belirlemesi ve takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz," şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Av. ... ve Sigortacı Bilirkişisi ...'e Mahkememizce aldırılan 08/05/2023 havale tarihli Bilirkişi Kurulu 1. Ek Raporunda özetle; " Yapı Kullanma İzin Belgelerinin İncelenmesiyle; Yapılara düzenlenen 2 adet kısmi yapı kullanma izin belgesinin her ikisinin de 15/07/2015 tarih ve 2015/11 sayılı tadilat yapı ruhsatı ile yapılan yapılar için düzenlendiği, bu bağlamda yapıların yeni yapı ruhsatı ve tadilat yapı ruhsatının bulunduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yapıya ait onaylı mimari uygulama projesinin, taraflardan ve ilgi daireden talep edilmesine rağmen dava dosyasında bulunmadığı, ihbar olan ... .... A.Ş. Tarafından dosyayı sunulan mimari proje, CD ortamında sunulduğundan proje üzerinde ilgili idarenin onayının bulunmadığı ayrıca dosyaya sunulan onaysız projenin, mimari uygulama projesi veya mimari uygulama tadilat projesi olup olmadığının anlaşılamadığı, yapının sahibi ve aynı zamanda müteahhidinin, İhbar Olunan ..., ... İnş. Pet. Turz. Eml. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, dosyada, dava konusu taşınmazın bulunduğu yapıya ait onaylı mimari uygulama projesi bulunmaması, İhbar Olunan ....... A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan projenin onaysız olması ve dava konusu olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması dikkate alınarak, yerinde yapılacak incelemenin, teknik kanaat oluşturmaya yararı olmayacağı, kira sözleşmesi ile onaysız projede belirtilen mağaza alanlarının tutarsız olduğu görülmekte, projede ... no ile gösterilen Teras mahalinin 185,00 m² lik kısmının Kira Sözleşmesi ve eki Kat Planına göre dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'ne kiraya verildiği; dava dosyasında bulunan resimlerden ... .... Ltd Şti tarafında açık teras alanını kapatılarak kapalı alan oluşturulduğu, dava dosyasında; dava konusu taşınmazda Kiracı tarafından yapılan tadilatların Kiraya Veren tarafından onaylandığına dair Herhangi bir evrak bulunmadığı, kök raporda "SÖZLEŞMELER AÇISINDAN İNCEME VE TESPİTLER" başlığı altında yapılan incelemelere özellikle hukuki yorum içermesi nedeni ile itiraz edilmesi hususunda yapılan tespit ve incelemelerin değerlendirilmesinin ve takdirinin mümhasıran sayın Mahkemeye ait olduğu bu anlamada yapılan tespitler dosya kapsamında yapıldığından, itirazlar da bu tespitleri değiştirecek nitelikte bulunmadığından takdirin yine Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, tarafımızca düzenlenen bu rapor Sayın Mahkemeye sunulmuştur," şeklinde rapor hazırlanmıştır. Mahkememizce İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Sigortacı Bilirkişi ...'den aldırılan 06/09/2023 havale tarihli Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporu'nda özetle; "Bilirkişi Kurulu Ek Raporunun Sayın Mahkemeye sunulmasından sonra davacı vekilinin 05/06/2023 günlü dilekçesi ekinde dosyaya kazandırılan, dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın mimari uygulama projesi incelenmiştir. Yapılan incelemede; Mimari uygulama projesinin ..... 07/07/2015 tarihinde onaylandığı, dava konusu taşınmazı gösteren, İhbar Olunan ... .... A.Ş. Tarafından CD ortamında dosyaya sunulan (onaysız) mimari uygulama projesi kat planı(EK:2) ile davacı vekilince temin edilerek CD ortamında dosyaya sunulan (onaylı) mimari uygulama projesi kat planının (EK:3) uyumlu oldukları, bu bağlamda Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda yaptığımız değerlendirme ve tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmış olup, tarafımızca düzenlenen bu rapor Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur," şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinin yağan yağış sebebiyle; terasa yağan yağmur sularının terasın yağmur suyu indirme tesisatının anlık yağış etkisi ile yetersiz kalması neticesinde oluştuğu, biriken suyun tahliye edilememesi ile taşarak bina içerisine girdiği, teras mahallinin dava dışı kiracı ... Turizm tarafından açık teras alanının kapatılarak kapalı alan oluşturulduğu, su baskınının dava dışı kiracının yaptırdığı terasın çatısından içeriye dolduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazda Kiracı tarafından yapılan tadilatların Kiraya Veren tarafından onaylandığına dair bir delil olmadığı, sel-bu baskını sonucu hasarın meydana geldiği iddiasıyla sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirlenen hasarın sigortalısına ödendiği ve davalının meydana gelen yağmur suyu basmasından kusurlu olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davaya konu adresteki işyerinin davacı tarafından olay gününü içerir şekilde ... ile sigortalandığı, mahkememizce meydana gelen hadisede davalının ve davacının sorumluluğunun tespiti nokrasında dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle inşaat mühendisi bilirkişinden yeniden rapor aldırıldığı, su basmasının gerçekleştiği günkü yağış miktarının doğal afet niteliğinde olmadığının ... tarafından bildirildiği, ayrıca dava dışı sigorta lehtarı ... Turizm ile ihbar olunan Kiraya Veren arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, sözleşmenin 13. Maddesi kapsamında sigorta lehtarının zararının tazminini kinaye verenden talep edemeyeceği, dolayısıyla sigortalının uhdesinde oluşan zararın kiraya veren mülk sahibinin ve ondan sözleşmeleri devralan davalının kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediği, davacının dava dışı mülk sahibine yaptığı ödemenin ex gratia niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 252,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 17,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 14.788,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı yetkilisinin yüzüne karşı , miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı