Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/66 E. 2021/46 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2021/35

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı uyarınca davalılardan ... yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ciranta/hamil olduğu; ...-... Şubesi’ne ait, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, keşide tarihi ..., bedeli ... TL olan ... çek nolu 1 adet çek yaprağını, müvekkilinin ciranta/hamil olduğu; ...-... Şubesi’ne ait, keşidecisi ... lehtarı ..., keşide tarihi ..., bedeli ... TL olan ... çek nolu 1 adet çek yaprağını, müvekkilinin ciranta/hamil olduğu ... .../ ... Şubesi’ne ait, keşidecisi ... , lehtarı ..., keşide tarihi ..., bedeli ... TL olan ... çek nolu 1 adet çekin kaybolduğunu, çekin iptali için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... E. Sayılı dosyasından Çek İptali davası açtıklarını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... E. Sayılı dosyasındaki Çek İptali Davası devam ederken davaya konu ... nolu ... vadeli, ... TL tutarlı çek davalı ... tarafça ... tarihinde, ... nolu, ... vadeli ... TL bedelli çek davalı ... Tarafından, ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek davalı ... tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu öğrendiklerini, çekleri haksız yere ele geçirmiş olan davalıların kötü niyetli hamil olduklarını, çeklerin davalılardan istirdatı ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın HMK 6. mad. uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Adresinin ... /... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ticari ilişkisi olan dava dışı ...' nin davaya konu ... Şubesine ait ... ... ... ...-TL bedelli ... numaralı çeki müvekkiline ciro ettiğini, çekin ödeme gününde ödenmediğini çekin karşılıksız kaldığını, çekin müvekkili şirkette bulunmadığından istirdatının istenemeyeceğini, davanın tefrik edilerek müvekkili şirket yönünden yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; Çekin haksız yere elde bulundurulduğu iddiasına dayalı TTK' nın 792. mad. uyarınca açılan istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yetki itirazında bulunan ... yönünden mahkememizin yetkili olup olmadığı ve tüm davalılar yönünden davalıların çekleri kötü niyetle iktisap edip etmedikleri veya iktisapta ağır kusurlu olup olmadıklarına ayrıca çeklerin önceki cirantalara iadesi karşısında husumetin davalılara yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde davalılardan ... yönünden dosyanın yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verilmiş, tefrik işlemleri yapılarak eldeki esasa kaydı yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin, uyuşmazlığa konu olan ... Şubesine ait, ... tarihli, ...-TL bedelli çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını beyan ettiği, buna ilişkin çek iptali davası açtığı, yargılama aşamasında çekin davalı elinde bulunduğunun anlaşılması üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiğinden eldeki davanın açıldığı, davalının süresinde yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, TTK'da kıymetli evrakın zayi nedeni ile iptaline ilişkin davalara bakacak mahkemenin yetkisine ilişkin düzenleme olmasına rağmen gerek HMK'da gerekse TTK'da çek istirdatı davalarına bakacak mahkeme ile ilgili yetkiye ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle HMK'nın 6. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri olacağı, HMK'nın 19/2. Maddesine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, somut olayda davalının yerleşim yerinin .../..., süresinde yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin de belirtildiği anlaşılmakla, davalının yetki itirazı yerinde görülerek mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9864 esas, 2016/7479 karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/631 esas, 2018/468 karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu görülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'nin yetki itirazının kabulü ve mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)