İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/611 E. 2020/531 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/611 Esas

KARAR NO : 2020/531

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/03/2019

KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya bira sattığını, ürünleri teslim ettiği ve buna ilişkin fatura düzenlediğini, bakiye 27.792,86 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının imza ve kaşesi ile onaylı hesap mutabakatı ile 31.03.2018 tarihi itibarıyla 65.249,93 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ... ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından ibraz edilen mutabakat belgesini içerik ve imza bakımından kabul etmediğini, belge üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını, davacı tarafça dayanak sözleşmenin mahkemeye ibraz edilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 27.792,86 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 31.01.2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 07/02/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK 64/3 maddesine göre noterden açılış onaylarının ve açılış tasdiki niteliğinde beratlarının ve 2017 ve 2018 yılı e-Defter formatındaki yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yerine geçen beratlarının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı, bu nedenle davacının defterlerinin delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK 64/3 maddesine göre noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2017 ve 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayının yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin 6100 Sayılı HMK 222. maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olmadığı, davacı ve davalının incelenen ticari defter dökümlerine göre 2017 yılından önce başlayan ticari ilişkilerinin var olduğu, bu ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği ve davalıdan tahsilatlar yapıldığı, tarafların 2017 ve 2018 yılı ticari defterler kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, takip ve dava konusu yapılan cari hesap alacağı sebebinin 27.500,00 TL bedelli senet ile bu senede ilişkin davalı tarafa gönderilmiş olan iki adet protesto masrafı gideri olan 146,21 TL olmak üzere davalıdan 27.792,35 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari defterlerinde davalı ...ni 120 alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, bu hesabın borç sütununa mal/hizmet satışına ilişkin davalı adına düzenlenen fatura kayıtlarının, davalıya yapılan iskonto ödemelerinin ve iade edilen protestolu senetlerin kayıtlarının yapıldığı, alacak sütununa ise davalıdan yapılan tahsilatlara ve tahsilat niteliğindeki iskontolara ait kayıtların yapıldığı, 2017 yılında, 2016 yılından devreden cari hesap bakiyesinin 70.716,06 TL olduğu, 2017 yılında davacının davalı adına düzenlediği toplam 304 adet 1.351.060,53 TL tutarlı fatura kaydı yaptığı, davalıya ait cari hesabı borçlandırıcı nitelikte 23/02/2017 tarihli ... yevmiye madde nolu muhasebe kaydında "Nakit İskonto Ödemesi" açıklaması ile 234.000,00 TL lik kayıt yapıldığı, 19.500,00 TL lik senedin davalıya iade edildiği 25/10/2017 tarihli ... yevmiye madde numaralı muhasebe fişinde kayıtlı olduğu, 19.500,00 TL lik senedin davalıya iade edildiği 25/11/2017 tarihli ... yevmiye madde numaralı fişinde kayıtlı olduğu, 19.500,00 TL lik senedin davalıya iade edildiği 25/12/2017 tarihli ... yevmiye madde numaralı muhasebe fişinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalıdan toplam 1.395.316,17 TL lik tahsilat ve tahsilat niteliğinde cari hesap bakiyesinin (70.716,06 + 1.351.060,53 + 234.000 + 19.500 + 19.500) - (1.395.316,17 + 234.000) = 84.960,42 TL olduğu, 2018 yılında, 2017 yılından devreden 84.960,89 TL cari hesap bakiyesinin kayıtlı olduğu, 2018 yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam 30 adet 40.378,03 TL tutarında fatura kaydı yapıldığı, cari hesabı borçlandırıcı nitelikte 29/01/2018 tarihli ... yevmiye numaralı fişte 19.500,00 TL lik senet iadesi kaydı yapıldığı, 27/02/2018 tarihli... yevmiye numaralı fişte 19.500,00 TL lik senet iadesi kaydı yapıldığı, 23/07/2018 tarihli ... yevmiye madde numaralı muhasebe fişinde senet protesto masrafı olarak 145,21 TL kayıt edildiği, 28/08/2018 tarihli ... yevmiye madde numaralı muhasebe fişinde 27.500,00 TL lik protestolu senet kaydı ve 03/09/2018 tarihli ... nolu muhasebe fişinde senet protesto masrafı olarak 145,21 TL kayıt edildiği, karşılığında davalıdan 136.838,52 TL nakit ve kredi kartı aracılığı ile tahsilat kaydı (27.500,00 TL x 2) = 55.000,00 TL senet tahsilat kaydı yapıldığı, 2019 yılında 2018 yılından devreden 27.792,35 TL lik cari hesap bakiyesi yasal takip başlatılması nedeni ile 01/03/2019 tarihli ... yevmiye madde numaralı muhasebe kaydı ile şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı, 2017, 2018 ve 2019 yılı davacıya ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.500,00 TL alacağının bulunduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı, davacı ... AŞ nin 320,05 kodu ile satıcılar hesap kodunda takip ettiği, bu hesabın alacak sütununa davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura kaydettiği, borç sütununa ise davacıya yapmış olduğu ödemeleri kaydettiği, 2017 yılında, davacıya ait cari hesabın 2016 yılından 482.539,95 TL davacı şirkete borçlu olarak devrettiği, 2017 yılında toplam davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam 1.212.567,90 TL tutarlı 291 adet fatura kaydettiği, buna karşılık 253.479,00 TL ödeme kaydı yaptığı böylece 31/12/2017 tarihli ... yevmiye madde numaralı kapanış fişi ile 2018 yılına devreden cari hesap bakiyesinin (482.539,95 TL +1.212.567,90 TL - 253.479,00 TL ) = 1.441.628,85 TL olduğu, 2018 yılında, 2017 yılından devreden cari hesap bakiyesi 1.441.628,35 TL nin 01/01/2018 tarihli 1 nolu açılış fişinde kayıtlı olduğu, 31/03/2018 tarihli 41 yevmiye madde numaralı fişte "Ödemelerimiz gereği - 30/03/2018 - ... AŞ" açıklaması ile 1.421.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı böylece davacıya ait cari hesap bakiyesinin 20.628,85 TL olduğu, 31/01/2018 tarihli ... yevmiye madde numaralı kapanış fişi ile 2019 yılına devrettiği, davalı şirket tarafından 2019 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarından davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK 64/3 maddesine göre noterden açılış onaylarının ve açılış tasdiki niteliğinde beratlarının ve 2017 ve 2018 yılı e-Defter formatındaki yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yerine geçen beratlarının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı, bu nedenle davacının defterlerinin delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK 64/3 maddesine göre noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2017 ve 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayının yaptırılmış olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılara açıklandığı üzere davalının ticari defterlerinden 31/1/2017 tarihinde banka yoluyla 253.479,00 TL, 31/03/2018 tarihinde 1.116.000,00 TL ve banka yoluyla 305.00,00 TL nakit olmak üzere toplam 1.421.000,00 TL ödeme yapılmış gibi kayıt yapıldığı, davalının 2019 yılı ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, 2018 yılından devreden bakiyenin 2020 yılına devrettiğini iddia etmekle davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin 6100 Sayılı HMK 222. maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olmadığı, davacı ve davalının incelenen ticari defter dökümlerine göre 2017 yılından önce başlayan ticari ilişkilerinin var olduğu, bu ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği ve davalıdan tahsilatlar yapıldığı, tarafların 2017 ve 2018 yılı ticari defterler kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmaması sebebi ile, takip ve dava konusu yapılan cari hesap alacağı sebebinin 27.500,00 TL bedelli senet ile bu senede ilişkin davalı tarafa gönderilmiş olan iki adet protesto masrafı gideri olan 146,21 TL olmak üzere davalıdan 27.792,35 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 27.792,86 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 27.792,86 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.898,53 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 335,68 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.562,85 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.168,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 386,48 TL harç, 572,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 959,28 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı