Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/600 E. 2020/165 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2020/165

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihli sözleşme ile vekil eden yapım yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşme ile yapının inşaat süresinin 13 ay olarak belirlendiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere faaliyetlere derhal başlandığını, bürokratik işlemleri müteakip iş sahibi yapıda esaslı değişiklikler yapmak istediğini, yeniden proje ve revize projeler çizildiğini, ... tarihinde tadilat ruhsatı alınarak işlemlere devam edildiğini, inşaatın seviyesi zemin kotunda betoname şeklinde ve bloğun birinci kat kolanları dikilmiş vaziyette iken inşaat süresi tamamlanmadan davalı şirketçe defalarca ihtarname gönderildiğinde karşılığında vekil eden fesih işleminin hukuken geçerli olmadığı ancak ortak mutabakat veya mahkeme kararı ile feshin gerçekleşmesinin mümkün olduğunun bildirildğini, devamla iş sahibinin haksız tutum ve davranışları nedeniyle sözleşmenin sona erdirilmesinde iş sahibinin kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu açıklamalra rağmen davalı şirket ihtarnameler göndermeye devam ettiğini, davalı şirketin inşaatın başlamsına müteakip 4. Aydan başlayarak sürekli olarak gönderildiği ihtarnameler, taraflar arasındaki güven ilişkisini bozduğunu vekil eden davalının fesih iradesine uyarak ve ancak arsa sahibinin iradesinde haksız olduğunun kabulüyle faaliyetini durdurmak zournda kaldığını, dava konusu parsel hakkındai feshe dayalı tazminat davasına ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosya üzerinden devam etmekte olduğunu ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin fesih öncesi süreçte inşaatı su basmanı seviyesine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği proje ve revize proje kapsamında yapmış olduğu masrafların bulunduğunu, inşaatta kullanılmak üzere kalıp, demir, beton satın aldığını, inşaatın temel geri dolgu, temel izolasyon, aplikasyon, harita işleri, mimari proje, havuz tesisatı ve borulaması, üç boyutlu çizim, nakliye gideri, elektrik topraklaması, su basban vb. Harcamalar için yaklaşık ... TL'yi aşkın harcama yaphıldığının öngörüldüğünü, haksız feshi ile inşaat faaliyetinin tamamlanmasına engel olan davalı şirketin müvekkilinin yapmış olduğu harcamaları tazmin etmesinin şart olduğunu, her ne kadar inşaat tamamlanmışsa da yapıla ninşai faaliyet davalı şirketin ileride bu iş için masraf harcamalar yapmasına neden olacağını, müvekkilinin sözleşmeye günevin sebebiyle yapmış olduğu faaliyetlerine ilişkin olarak rayiç değerler üzerinden zararın tazmini gerektiğini belirterek, açıklanan sebeplerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kendi kusurunu ve temerrüdüne neden olan davranışlarını dile getirmeden açtığından davanın reddinin gerektiğini, arsa sahibinin müvekkili ... ile davacı yüklenici ... arasında Ankara ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu işlemi ile re'sen düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan taahhütlerini süreside ve usulünce yerine getirmemesi, şirket yetkililerine defalarca sözlü olarak bildirilmesine, gönderilen çık sayıda ihbar ve ihtar ihtara cevap vermeyip inşaata devam etmemesi üzerine müvekkil şirketin sözeşmeseden ve yasal mevzuat hükümlerinden kaynaklanan haklarını kullanarak davacının sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, inşaatın %90'ı bitmiş olmak kaydı ile iki ay ek süre verileceğini, verilen bu iki aylık süre sonunda inşaat bitirilip sözşeşmeye uygun şekilde teslim edilmezse Arsa Sahibi sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahip olduğunu, yüklenici budurumu peşin kabul etmiş olup, böyle bir durumda herhangi bir tazminat vb. Talebi de olmayacağını, mücbir sebeplerden ötürü oluşacak gecikmelerin belirtilen süreye dahil olmadığını, davacının sözleşmeye uymaması üzerine ... tarihinde inşaatın devam etmediği, alanda bekçi dahi bulunmadığı ve terk edilmiş durumda olduğu hususunda Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile tututanak tutulduğunu, ayrıca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile inşaatın devma etmediği, inşaat alanında bekçi dahi olmadığı ve işin terk edildiği hususlarında tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davacının sanki ... ada ... parseldeki yapıyı yapmaya devam ederken kendisine haksız olarak el çektirilmiş gibi mesnetsiz beyan ve cevapları ileri sürdüğünü bu davranışın kötüniyetlive gerçeğe aykırı bir tutum olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranıp, kendisine gönderilen tüm ihbar ve ihtarlara da uymayarak temerrüde düşen ve bu nedenle sözeşmesi feshedilen davacı yüklenicinin haksız ve mesnetsiz davasının reddine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... tarihinde müzekkere yazılarak mahkemelerinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmes konusunda görüş sorulmuş, ... tarihli cevabi yazılarnıda, mahkememiz dosyasında dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra birleştirilmesinin uygun olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 168. maddesinin;" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü gereğince birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilir. Davamıza gelince, mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyasında tarafların aynı olması, tahkikatın birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi gereği kamu yararı olması nedeni ile davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyamızın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2. Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam EDİLMESİNE, 3. Mahkememizin .../... Esasının bu şekilde KAPATILMASINA, 4. Harç ve yargılama giderlerinin görevli dosya üzerinden DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hüküm ile birlikte iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza