İlk Derece Mahkemesi 2019/595 E. 2025/866 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2025/866 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 08.03.2018 düzenleme tarihli, 22.04 2018 vade tarihli ve 11.486.900 USD bedelli bonoya dayalı olarak--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine --------- Esas sayılı dosyasından imza itirazında bulunulduğunu, öte yandan davalı alacaklı ... hakkında, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruşlarını vasıta kılarak dolandırıcılıktan şikayette bulunulmuş ve --------- Soruşturma nolu dosyasından alınan 20.04 2019 tarihli bilirkişi raporu ile bonodaki imzanın borçlu --------- ait olmadığı tespit edilmiş (Ek-1), alacaklı hakkında da 03.05.2019 tarih ve E. --------- sayılı İddianame düzenlendiğini ve ---------- Esas sayılı dosyasından resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, yine imza itirazının görüldüğü-------- Esas sayılı dosyasından da Adli Tıp Öğretim Üyesi ---------tevdi edildiğini, işbu bilirkişi tarafından düzenlenen 16.05.2019 tarihli raporunun değerlendirme bölümünde “imzaların başlangıç hareketlerinde ve ara gramalarında benzerlikler ve farklılıklar, bitiş hareketlerinde benzerlikler bulunduğu” değerlendirilmiş, sonuç bölümünde ise “inceleme konusu belgede ...' ya atfen atılmış imza ile ...'nın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; ...'nın isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde; imzaların başlangıç hareketlerinde ve ara gramalarında benzerlikler ve farklılıklar, bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki İmzanın kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu” olduğunun bildirildiğini, hem davalının hem de davacının itirazı üzerine dosya Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş ve dosyanın tevdiinden itibaren on gün içerisinde düzenlenen (bu süre Adli Tıp Kurumu'nun çalışma hızına uymamaktadır) 04.07.2019 tarihli raporda imzanın ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini müvekkili ile davalının herhangi bir ticari ve hukuki ilişki içerisine girmediğini belirterek özetle davacı ...'nın, davalı ...'e --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı maliki bulunduğu: ---------, --------, --------- köyü, --------- Mevki, --------- pafta, --------- ve ----------- taşınmazları satılığa çıkardığını, bu hususla ilgili ği 3. Şahıs ---------vekaletle yetki verdiğini, . -------- da çok kiymetli iki arsanın satışıyla ilgili yetki aldığını, alım-satımıyla ilgilenip ilgilenmedikleri ya da ilgilenecek tanıdıkları olup olmadıkları hususlarıyla ilgili çevrede çok sayıda kişi ile konuştuğunu ve taşınmazlarla ilgili tapu kayıtlarını ve yetki aldığını gösteren satıcı malikten aldığı vekalet örneğini de mail yoluyla gönderip dağıttığını, bu minvalde taşınmazların satışı bilgisi davalı alacaklıya da geldiğini, başlangıçta pek ilgilenmediklerini fakat 8-9 yıl öncesinde edinip sakladığı “---------” parasında geçen zaman içinde değerindeki değişikliklerden kaynaklı kaygıları sonlandırmak ve normal iş yapma arzusu ile; -------- paraya çevirerek ya da arsa gibi bir mal satın alarak iş hayatına atılmanın daha uygun olacağını düşünerek ve 3. Şahıs -------- sözünü ettiği arsaların iyi bir yatırım seçeneği olabileceğini değerlendirerek --------- aradığını fakat---------- ulaşamadıklarını, bu durumu, o günlerde aralarının biraz açık olması ve bu nedenle görüşüp konuşmak istemediği yolunda değerlendirerek ve zaman kaybetmemek bakımından, ---------- no'lu kendi cep telefonundan gelen vekalette yer alan -------- no'lu satıcı şüphelinin telefonunu 2018 Mart başlarında aramış, arsalarla ilgilendiğini söylemiş ve detayları görüşmek üzere birkaç gün sonrasına randevulaştıklarını, telefonda kararlaştırdıkları gün ve yerde (davacının evinin yakınındaki börekçi) buluşup konuştuklarını, davacı arsalara onbeşmilyondolar istediğini, davalı alacaklı da kendisinde 986 adet -------- olduğunu, hepsini kullansa bile ancak (986X116.50USD-)11.486.900USD çıkarabileceğini, bu parayı verdiğinde tapu masrafları için bile parası kalmayacağını söylediğini, davacı borçlu da, öncelikle, -------- kendisine teslim edilmesi, paraya çevirip arsaların üstündeki hacizleri kaldırmak ve temiz olarak devir yapmak istediğini ve eğer kabul ederse tapu masraflarını da üstleneceğini söylediğini, konuşmuşlar ve sonuçta; davalı alacaklıda bulunan 9865 adet--------- dolar karşılığı-nin(986X116.50USD-)11.486.900USD olduğu hesap ve tespit edilmiş ve bu 11.486.900USD tutar üzerinden alım-satım konusunda ve bu tutarında 986 adet bitcoin teslimiyle ödenmiş sayılacağı, -------- tesliminden sonra en geç 45 gün içinde arsalar üstündeki hacizler kaldırılmış olarak ve tapu masrafları da karşılanmak suretiyle devirlerin yapılacağı, aksi halde düzenlenerek verilecek 11.486.900USD tutarlı senedin işleme konulacağı hususunda anlaştıklarını, mutabakatı yazılı hale getirmek ve --------- teslimatını yapmak üzere randevulaşıp ayrıldıklarını, kararlaştırılan gün 08.03.2018 tarihinde tekrar aynı yerde buluşularak, satıcı şikayetçinin hazırladığı yazılı ( 08.03.2108 tarihli) sözleşme imzalanmış, --------- teslimatı yapılmış ve 08.03.2108 düzenleme ve 22042018 vade t.li 11.486.900USD bedelli senet(EK:1-3) verilmiş, bitcom teslimatı yapıldığını belirterek özetle davada hukuki yarar bulunmaması, kısmen iptalin mümkün olmaması, eksik harcın tamamlanması ve esas yönünden de haksız ve yersiz olan davanın reddi ile haksız itirazı nedeniyle davacının asgari %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davacının menfi tespit istemi, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisine ait olsa bile hile ile alınmış olma ihtimalinin olduğu, ayrıca alacaklının senet ihdas sebebini ta’lil etmesi sebebiyle ispat yükünün davalıdan olduğu hususlarına dayanmaktadır. Davalının savunmaları ise, davacını --------- köyünde bulunan iki adet taşınmazını almak üzere anlaştıkları, kendisin de davacıya 986 adet bitcoini 8 adet flash bellek içinde kodlarıyla birlikte verdiği, davacının 45 gün içinde taşınmazların üzerindeki naçizleri kaldırarak taşınmazları kendisine devretmeyi taahhüt ettiği ancak bu taahhüdünü yerine getirmediği, kendisinin de senedin bir kısmını icraya koyduğu ve alacaklı olduğu noktalarına dayanmaktadır.Davaya kon icra dosyası celp edilerek incelendiğinde, alacaklı ...’i, borçlu ... aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takip başlattığı, 375.900 USD asıl alacak, 13.108 USD işlemiş faiz olmak üzere 389.008 USD alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce imza incelemesi için ATK dan rapor alınmış, ATK'nın 12/09/2023 tarihli raporunda imzanın sağ üst tarafında yapıştırıcı bakiyeleri olduğu, alttaki isim yazısının sağındaki a harfinin kısmen okunamadığı, okunamayan bölümde a harfini tamamlayan kalem baskı izinin olduğu, senedin söz konusu isim yazıları ve atfen atılı imzalardan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu belirtilmiştir.Davacının imza inkarına ilişkin olarak daha evvel yapılan bilirkişi incelemelerinden kısaca bahsetmekte fayda vardır. Borçlu imza inkarında bulunmuş,-------- Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi----------, 16/05/2019 tarihli raporunda senetteki imzanın kuvvetle muhtemel ... eli mahsulü olduğunu belirtmiştir. Rapora itiraz üzerine ATK’dan rapor alınmış, 04/07/2019 tarihli raporda imzanın ... eli mahsulü olduğu belirtilmiştir. --------- sayılı kararla dava reddedilmiş, bu karar --------- sayılı kararla onanarak 27/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.Borçlu ..., imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle resmi evrakta sahtecilik iddiası ile şikayetçi olmuş, --------- Soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ---------, 20/04/2019 tarihli raporunda senetteki imzanın, ---------- eli mahsulü olmadığını, şüpheliler ---------- ve ...’in eli ürünü de olmadığını belirtmiştir. Savcılık soruşturması sonucunda kamu davası açılmış, --------- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada imza incelemesi için ATK’dan iki kez rapor alınmıştır. ATK'nın 03/01/2020 tarihli raporunda senetteki imzanın ... eli ürünü olduğu, 07/07/2020 tarihli raporda da imzanın ... eli ürünü olduğu, isme atfen atılı imzanın üst kısmında yapıştırıcı bakiyesinin bulunduğu, yazıların ve imzanın iki ayrı kalemden çıktığı belirtilmiştir. Ağır ceza mahkemesince bu raporlar hükme esas alınmış, sanıklardan ...’in katılana ait imzaları kullanarak senedi oluşturduğu, -------- satışına ilişkin savunmaları somutlaştıramadığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nun 158/1-d,62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu kararın istinaf edildiği ve-------- sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararının 09/01/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı CMK'nın 308A maddesine göre itiraz yoluna gidildiğinden bahisle beklenmesini talep etmişse de, ---------- Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca bu yola gidilmediği, beklenmesini gerektirir bir durum da olmadığı anlaşılmıştır. Kesinleşen ceza mahkumiyet kararı ile senedin ... tarafından imzadan faydalanılarak oluşturulduğu anlaşılmış, takip sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Takibin hem haksız hem kötüniyetli olduğu anlaşılmış olup İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca davacı borçlu yararına takip tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; 2-Davacının -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 3-İİK'nun 72/5. Maddesi uyarınca takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 150.669,68-TL harçtan davacı tarafından 37.667,43 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 113.002,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı, 37.667,43-TL peşin harcın toplamı olan 37.711,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 722,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 326.794,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekili ile huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/11/2025