İlk Derece Mahkemesi 2019/5879 E. 2020/4016 K.

T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2417 KARAR NO:2024/1912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 NUMARASI:2018/1096 Esas - 2021/868 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın (bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik gideri, tedavi gideri...vs) tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç (manevi tazminatın poliçe kapsamında yer almaması halinde) diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2019 tarihli dilekçe ile; talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sinin ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00-TL'sinin tedavi için harcanan yol ücreti, 100,00-TL'sinin bakıcı gideri, 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik ve 200,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında sunduğu 02.04.2021 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 2.987,60-TL'ye, yol gideri için 1.200,00-TL'ye, bakıcı gideri için 1.623,60-TL'ye, geçici iş göremezlik için 3.482,18-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 14.705,55-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, davacının sağlık kurumuna 6.869,00-TL fark ücreti ödediği, davacının yaralanmasının niteliği gereğince kaza tarihinden itibaren 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, iki aylık bakıcı giderinin 4.059,00-TL, evde pansuman, ilaç ve yardımcı tıbbi malzeme giderinin 600,00-TL, tedavi için ulaşım giderinin 3.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenelenen rapor ile kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve %60 oranında, davalı sürücü...'ın %40 (yüzde kırk) oranında ve tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ve davalı ... A.Ş.'nin temerrüt tarihinden, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limiti ve davacının zarar miktarı göz önünde bulundurulduğunda davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile; "Davacının davalılar ...ve ... ile ... A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE, 1-Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 3.482,18-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 14.705,55-TL, bakıcı ve tedavi gideri olarak 3.063,60-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2018 tarihinden,davalı ... A.Ş. yönünden ise 31/08/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının davalı ... kaşı açmış olduğu davanın tazminat miktarının ZMMS limitlerini aşmaması bu nedenle İMM teminatının işlerlik kazanmaması nedeni ile REDDİNE, Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Manevi tazminat olarak 15.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan 23/04/2018 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar ...ve ... vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporunu kabul etmedikleri, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi giderinden sorumluluğun müvekkillerine ait olmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği, ceza mahkemesince alınan kusura yönelik raporun hukuk hakimi için bağlayıcı olmadığı, davacının maluliyet oranı belirlenirken rapor tarihindeki Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerekirken hatalı hesaplama yapıldığı, tazminat miktarının fahiş olduğu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi giderinden sorumlu olmadığı, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli, ceza yargılaması sırasında alınan rapor ile uyumlu ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenmiş olmasına, davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğunun doktor bilirkişiden alınan rapor ile ispatlanmış olunmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerekmekle birlikte 1,8 teknik faiz uygulanmasının mümkün olmamasına göre bakiye ömür süresini daha uzun belirleyen TRH 2010 yaşam tablosunun istinaf eden aleyhine sonuç doğuracak olmasına, bedensel zararlardan olan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı ile ...'nın sorumluluk kapsamında bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden olan yol giderinden davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olmasına, zarara sebep olan trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinde, davalı zorunlu trafik sigortacısı yönünden ise davacı tarafın başvurusunu takip eden 8. iş gününde temerrüdün oluşmasına göre davalılar ... A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir. (2) Kaza tarihi (23.04.2018), davacının yaralanmasının niteliği (kemik kırığı ve %5 sürekli maluliyeti oluşacak şekilde), kaza tarihindeki paranın alım gücü, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliğine göre fazla olmadığı anlaşılmış olup davalılar ...ve ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi de yerinde değildir.(3) Mahkemece tedavi giderine ilişkin dosya kapsamına alınan doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafça ... Hastanesi'ne sağlık hizmeti bedeli olarak 8 adet fatura karşılığı ödenen 6.869,00-TL'nin dava dışı ...'nın SUT fiyatları ile ödediği tedavi giderine ilave olarak ödenen fark bedeli olduğu, dava dışı ...'nın SUT fiyatları ile sorumlu olması nedeniyle dosya kapsamında yer alan fatura karşılığı ödenen 6.869,00-TL'nin ...'nın sorumluluğunda olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, davacı tarafça da davalı sürücünün kusur oranına isabet eden 2.747,60-TL tedavi giderinin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de mahkemece tedavi giderine ilişkin talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebi yönünden hükümde olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Bundan ayrı, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacının, tedavi gideri olarak talep ettiği 2.747,60-TL'nin tümünün faturalı (belgeli) olduğu, dava konusu trafik kazasının 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiği, eldeki davanın da anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, bu durumda 6111 sayılı yasaya göre davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerinden dava dışı...'nın sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine açılan davada belgeli tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, tedavi gideri talebi yönünden herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ...ve... vekilinin tedavi giderine yönelik istinaf talebi yerindedir. (Yargıtay 17. HD'nin 25.06.2020 tarihli 2019/5879 E. - 2020/4016 K., 01.12.2016 tarihli ve 2014/23204 E. - 2016/11055 K., 4.HD'nin 05.12.2019 tarihli 2018/1776 E. - 2019/5823 K., sayılı ilamları) (4) Dosya kapsamında yer alan ruhsat kaydına göre, kazaya karışan aracın kullanım şeklinin yük nakli-hususi olması nedeniyle takdir edilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin işleyecek faiz türüne yönelik istinaf talepleri de yerindedir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ... ve... vekilinin yerinde görülen istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davalı ...A.Ş. yönünden kurulan ve taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturan hususlara dokunulmaksızın, davanın kısmen kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve .... ile ... Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE VE KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan nispi istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde yatırana iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davacının, davalılar ... ve ... ile ...A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.482,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.705,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.063,60-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 21.251,33-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 23/04/2018 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b/Davacı tarafın ... tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin talebinin REDDİNE, c/Davacının davalı ... Sigortaya kaşı açmış olduğu davanın tazminat miktarının ZMMS limitlerini aşmaması bu nedenle ...teminatının işlerlik kazanmaması nedeni ile REDDİNE, ç/Davacının, davalılar ...ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 23/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, d/Alınması gerekli 2.476,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20-TL harcın ve 393,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.909,12-TL harcın davalılar ... Şirketi, ... ve ...'dan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı ... Şirketi yönünden 884,47-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) e/Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç ve 393,00-TL tamamlama harcının davalılar ... Şirketi, ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f/Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta ücreti 627,45-TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.100,00-TL, 1.608,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.335,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.634,00-TL'sinin davalılar... A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı yan üzerinde BIRAKILMASINA, g/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT'ne göre hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... Şirketi, ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, h/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta'ya VERİLMESİNE, ı/Davalı ..., ... ve davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen maddi tazminat üzerinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 2.747,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, i/Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, j/Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,k/Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan ve arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024