Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/586 E. 2023/385 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/586 Esas - 2023/385 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/586 KARAR NO : 2023/385 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/12/2016 tarihinde sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yolun sol tarafında bulunan yaya davacı ...'a çarpması sonucu müvekkilinin çok ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, yoğun bakımda kaldığını, bir çok operasyon geçirdiğini, çeşitli tedaviler gördüğünü, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 22/03/2017 tarihli raporda; kazanın şahsın yaşamını tehlikeye uğrattığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikli olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatinin bildirildiğini, müvekkilinin kazadan önce dolmuş şoförlüğü yaparak geçimini sağladığını, kaza sebebi ile hayatının alt üst olduğunu, çalışamadığını, hayatı boyunca normal vücut faaliyetlerini yerine getiremeyeceğini, çalışma gücünde geçici ve sürekli kayıp oluştuğunu, tedavi masrafları yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, sürücü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak eksik evrak nedeniyle talebin reddedildiğini, eksik evrakların tamamlanmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ den ve davalı ...'ndan müşterek ve müteselsilen alınmasına, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan olay tarihinden başlayarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini kalıcı iş gücü kaybından dolayı 432.099,00 TL 'ye yükselterek, davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunması nedeniyle 310.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 122.099,00 TL'nin ise davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kan şekerinin ve tansiyonunun beklenmez ve öngörülemez şekilde aniden yükselmesi sonucu ortaya çıkan ve çok kısa bir zaman içerisinde şuur bulanıklığı ve baygınlık haline gelen sağlık sorunu sonucunda ve istenmeyen, ön görülemeyen ve yaşanan olayla illiyet bağının kesilmesi sonucunda davacının yaralandığını, aracı dikkatsiz ve özensiz kullanmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk işleminin kesin olarak sonuçlandırılıp ikmal edilmediğini, ceza davasında fiilen yapılmış olmayan keşfin, fiilen yapılarak ve itiraz dilekçelerinin içeriğinde dile getirilmiş olan hususlarda gözetilerek uzman bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiğini, üzerine atılı kusur oranını kabul etmediğini, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamadığını, bu nedenle yeniden inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiğini, kaza mahallinden kaçmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının zenginleşmesine sebep olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçlarının tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle açılan kamu davasına ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalı ...'nun ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. 29.12.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, kendi şeridinden, karşıdan gelen trafiğin kullandığı şeride geçip, seyrine göre yolun solunda bulunan kaldırım üzerinde yürümekte olan yaya ... 'a çarpması sonucunda davacı yaralanmıştır. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 04/09/2018 tarih, 2018/... karar sayılı kararı ile; sanık ...'nun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 52/1-2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adana BAM 4. Ceza Dairesi'nin 2018/... E 2019/... K sayılı ilamı ile bu karar kaldırılarak, sanığın taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 31/05/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan raporda; sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce sigortacıya 02/03/2017 tarihinde başvuru yapılmış ancak ödeme olmamıştır. SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlikten kaynaklı 34.999,73 TL ödeme yapılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 16/03/2020 havale tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu, yaya ...'ın kusursuz olduğunu beyan etmiştir. Rapor toplanan delillere, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı ..., kaza sırasında rahatsızlandığını, fenalaştığını bu nedenle kazanın meydana geldiğini beyan etmiş ise de, ceza mahkemesi kararında da belirtildiği üzere bu hastalıkla ilgili tedavi gördüğüne ilişkin belge ibraz etmemiştir. Davalı kaza yerini terk etmiş, bu nedenle alkol testi yapılamamıştır. Kaza sırasında alkollü olup olmadığı belirlenememiştir. Davacının haricen alıp ibraz ettiği ve ... üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli 8574 sayılı raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre; %34 oranında kalıcı, 75 gün süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Dosya ATK'ya gönderilmiş, 2. İhtisas Kurulu'nun 25/12/2020 tarihli raporunda; davacı ...'ın kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe ve Balthazard formülüne göre, tüm vücut engellilik oranının %33 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacıdaki travma sonrası stres bozuklukluğu, spesifik omurga tanısına bağlı özürlülük, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları nedeniyle maluliyet tayin edilmiştir. Davalı ... rapora itiraz ederek, davacının 2005 ve 2016 yıllarındaki tedavilerinin araştırılmasını istemiş, somut bir nedene dayanmadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiş, tahkikatın bitirilmesinden sonra davalı ... tarafından davacının tedavi gördüğü kurumlar, protokol numaraları ve tedavi gördüğü poliklinikler bildirildiğinden, ilgili sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları getirilerek dosya yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 21/10/2022 tarihli ... sayılı raporunda; tüm vücut engellilik oranının %33 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi ... dosyaya sunmuş olduğu 12/03/2021 havale tarihli raporunda; PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülüne göre ve ayrıca TRH 2010 Yaşam Tablosu ile proresif rant formülüne göre ayrı ayrı hesaplama yapmıştır. Raporda davacının, geçici iş göremezlik zararının 17.402,49 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığı, bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, PMF -1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararın 361.203,00 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre, kalıcı iş göremezlik zararının 432.099,00 TL olduğu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığını, ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu beyan edilmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Darieleri, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Kaldı ki, Anayasa Mahkemesi'nin 2021/82 E. 2022/167 K. Sayılı kararı ile, 9/6/2021 tarihli ve 7327 sayılı Kanun 18. maddesiyle 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 90. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ikinci cümlenin ve ikinci fıkranın iptaline karar verilmiştir. Dolayısıyla "Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır" düzenlemesi iptal edilmiştir. Bu nedenlerle mahkememizce, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne esas alınarak yapılan hesaplamaya göre belirlenen 432.099,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı hükme esas alınmıştır. Rapor 12/03/2021 tarihinde düzenlenmiştir. Karar tarihine kadar asgari ücrette değişiklik olmuştur. Bu sebeple davacının talebi üzerine değişen asgari ücrete göre hesaplama yapılması için 24/04/2023 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.159.966,74 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 17.402,49 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı 12/03/2021 tarihli rapora itiraz etmemiş ve davasını bu rapora göre ıslah etmiştir. Rapordaki veriler yönünden, davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşup oluşmadığının (HGK 2019 /(21) 10 -595 E, 2022/639 K, HGK 2016/ (21)-817 E 2020/167 K, Yargıtay 4. .H.D 2021/25848 E 2022/9852K, Yargıtay 10. H.D. 2021/771 E 2021/16357 K , Yargıtay 4. H.D 2021/16197 E 2021/5166 K, Yargıtay 17. H.D. 2007/1645 E 2007/3085 K) ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Ancak dava, kısmi dava olarak açılmıştır ve HMK nun 176/2 .maddesi gereğince, aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.(Yargıtay 4.HD 2022/2975 E. 2022/10951 K., 2021/17233 E. 2022/12293 K.) Eldeki dosyada ikinci bir ıslah dilekçesi yada bedel arttırım dilekçesi verilmediği için bu hususların tartışılmasına gerek görülmemiştir. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Ceza yargılaması sırasında ... davacıya 14.180,00 TL ödeme yapmıştır. Bu ödeme davacının da kabulündedir. Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesinde, 14.180,00 TL ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğunu, maddi tazminat karşılığı yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı ... 15/06/2021 tarihli celsede, yaptığı ödeme konusunda maddi ve manevi tazminata ilişkin bir ayrım yapmadığını belirtmiştir. Ancak davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesinde bu ödemenin tedavi masrafları için yapıldığını beyan etmiş, davalı ... da 19/06/2023 tarihli dilekçesinde, ödemenin maddi tazminata ilişkin olduğunu açıklamıştır. Ceza yargılaması sırasında 26/10/2017 tarihli celsede, müşteki davacıya ve vekiline, kazadan dolayı ortaya çıkan tedavi masraflarına ait fatura ve belgeleri ibraz etmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili 11/07/2018 tarihli dilekçesi ile; hastane faturaları, taksi faturaları ve hastane katkı payı ücretlerine ait bir liste ibraz etmiştir. Bu fatura ve belgelerdeki harcama tutarı yaklaşık 10.500,00 TL dir. Sanık ... 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile, vekalet ücreti de dahil olmak üzere müştekiye 14.180,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda ödemenin maddi tazminat kapsamında ve tedavi giderleri için yapıldığı kabul edilmiştir. Eldeki dava, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan zarar nedeniyle ıslah edilerek 432.099,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. 14.180,00 TL 'nin bir kısmı tedavi giderlerine, bir kısmı ise ceza dosyasındaki vekalet ücretine ilişkin olduğu için kalıcı iş göremezliğe ilişkin zarardan mahsup edilmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ... adına kayıtlı ve onun idaresindeki araç ile seyir halindeyken davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davalının bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, ... Sigorta A.Ş.'nin davalının maddi zararlarından, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde, davalı ...'nun ise haksız fiil faili ve işleten olarak TBK'nun 49 ve devamı maddeleri ile KTK'nın 85. Maddesi gereğince sorumlu olduğu, davanın kalıcı iş gücü kaybından dolayı ıslah edildiği anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin kalıcı iş gücü kaybından dolayı 432.099,00 TL üzerinden kabulüne, poliçe limitine isabet eden 310.000,00 TL'lik kısmından, her iki davalının KTK'nın 88.maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmasına, limiti aşan 122.099,00 TL lik kısmından ise davalı ...'nun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; TBK'nun 56/1. Maddesi gereğince;Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Gerçekleşen kazadaki kusur oranları, davacının yarlanmasının mahiyeti, tedavi süreci, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları vs. gözetilerek, manevi tazminat talebinin 50.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Maddi Tazminat Talebinin Kabulüne, Kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan 432.099,00 TL maddi tazminatın, davalı ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş ise 310.000,00 TL' sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Maddi tazminat alacaklarına davalı ... yönünden kazanın gerçekleştiği 29/12/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 15/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (29/12/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3- Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 29.516,68 TL karar ve ilam harcından , peşin alınan 515,75 TL harcın maddi tazminata isabet eden 3,41 TL'si ile maddi tazminat talebinin ıslahı için ödenen 1.473,00 TL olmak üzere toplam 1.476,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.040,00 TL harcın, davalı ... tamamından, ... Sigorta A.Ş ise 19.699,69 TL sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 515,75 TL harcın manevi tazminata isabet eden 512,34 TL'sinin mahsubu ile bakiye 2.903,16 TL harcın davalı ...'ndan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Davacı tarafından maddi tazminat talebi için peşin olarak ödenen 1.476,41 TL harcın her iki davalıdan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı tarafından manevi tazminat talebi için peşin olarak ödenen 512,34 TL harcın davalı ...'ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 63.493,86 TL vekalet ücretinin davalı ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 46.400,00 TL sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...'na ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.909,45 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranları gözetilerek hesaplanan 4.066,00 TL'sinin, davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinden bırakılmasına, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, zorunlu arabuluculuğa ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat talepleri yönünden gidilmesi gerektiği gözetilerek bu davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...