İlk Derece Mahkemesi 2019/547 E. 2026/294 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/547 KARAR NO : 2026/294

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.07.2019 tarihinde ve davalı nezdinde trafik sigortası yapılmış ---- plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması neticesinde ----- plakali araç sürücüsünün müvekkilini ağır yaralandığını, söz konusu hatalı sollama yaparak kazaya neden olan davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, beden gücü kayıp oranı yargılama esnasında alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, davacı çalışmasını sürdürmüş ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile, sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edildiğini, kazaya neden olan ----- plakalı aracın trafik sigortasını davalı taraf yapmasından ötürü, tüm belgelerle başvuruda bulunulmuş ve ödeme olmayınca arabulucuya başvurulmuş ve anlaşma olmayınca iş bu dava açıldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Şimdilik; 500TL; Bakıcı giderleri, 500TL; Geçici İş göremezlik, 1000TL; Kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000TL Maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı Madde 97 (Değişik:26/04/2016 - 6704/3 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkil şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkil şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olup davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesini, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, yeterli ve gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, Yargıtay'ın 27.06.2013 tarih ---- Esas ve ----- Karar sayılı kararında; "Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda, faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girilmişse takip tarihi; dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir." denildiğini, sigorta şirketine bir başvuru olmadan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından gerekli evraklarla müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talepleri ve dolaylı zararlar yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından söz konusu teminat dışı davacı taleplerinin reddini, haksız davanın reddini, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı iş göremezlik maddi tazminat talebi ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ---- sayılı soruşturma dosyası, davalı şirketten ----- numaralı poliçe ve ilgili sayılı hasar dosyası, davacı asile ait SGK kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 09/07/2019 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; kusur bilirkişisi heyet rapor içeriğine göre; davacı ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı motosiklet araç ile meydana gelen kazada asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğunu, dava ---. tarafından sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.Soruşturma aşamasında aldırılan kusur raporuna göre; müşteki --- asli kusurlu, şüpheli ------ tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki raporlara göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespitine göre değerlendirme yapılmıştır. Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ----- ATK İhtisas Dairesine gönderilmiş, 27/12/2023 tarih---- karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiştir. İtirazlar üzerine dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş, 12/12/2024 tarihli raporda önceki rapordaki tespitlere yer verilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; Bilirkişi ---- rapor içeriğine göre; 09.07.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 12.09.1981 doğumlu -----; bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Geçici iş göremezlik tazminatının 2.059,28 TL olduğu, -----, sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru oranında geçici iş göremezlik tazminatının %25'i olan 514,82 TL kısmından sorumlu olduğu, ----için temerrüt tarihinin 31.07.2019 olduğu, uygulanacak faizin ----- plakalı minibüs ticari olduğu için talep doğrultusunda avans faiz olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 23/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 514,82 TL olan geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davaya konu kazaya karışan --- plakalı aracın -----. Tarafından 08.11.2018/2019 vade tarihli, ----- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre,09.07.2019 tarihinde meydana gelen kazanın, --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------ plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ve bakıcı gideri KTK, TTK ve TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 514,82 TL geçici iş göremezliğin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, yine yaralanmasına bağlı olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı rapor ile tespit edildiğinden bu yöndeki talepler reddedilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay-----nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 24/07/2019 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 05/08/2019 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan aracın minibüs- hat aracı olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 514,82 TL nin 05/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile 687,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 9.100,00 TL bilirkişi, 13.350,00 ATK bedeli, 665,65 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.167,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 26 kabul) 6.023,53 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 514,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 514,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.