Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/542 E. 2020/70 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542 Esas KARAR NO : 2020/70

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının müflis ...'den alacaklı olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayısı dosyası ile kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu, müflis şirket hakkında iflas kararı verilen ...'nin % 100 hissedarı olduğunu, ...'nin ... Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan hisseleri üzerine haciz konulduğunu, davacının kesinleşmiş alacağı olduğu halde Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün .../... iflas dosyasında müflis ... için düzenlenen sıra cetvelinde alacak talep başvurusunun kabul edilmediğini, red edildiğini, gerek Ticaret Sicil kayıtları gerekse Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile bu durum sabit olduğunu belirterek davacının müflisten olan alacağının masaya kabulüne, mevcut sıra cetvelinin iptaline, İİK 206 maddesine göre yeni sıra cetvelinin düzenlenerek davacı ...'nun ...-TL alacağı için ... sıra alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı iflas masasına usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı iflas idare memuru tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının re'sen dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, kayıt kabul davasına dayanak tuttuğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında müflis şirketin taraf olmadığını, davacı tarafın alacak kayıt başvurusu dilekçesi ve eklerinden görüleceği üzere anılan icra dosyasında taraf ... olduğunu, icra dosyasının müflis şirket ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafça müflis şirket ile ilgili olarak iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Müdürlüğün .../... iflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusu ve eklerinin müflis şirket ile ilgisi olmamasından dolayı alacak başvurusuna ilişkin olarak red kararı verildiğini, davacı müflis şirkette çalışmadığını, davacının müflis şirketten alacağını veya alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Antalya ... İcra İflas müdürlüğü .../... iflas dosyası, sıra cetveli, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasına delil olarak dayanılmış, iflas ve icra dosyaları celp edilmiş, ... Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları getirtilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... keşide tarihli ...-USD tutarlı çeke istinaden başlatılmış kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleştiği dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Ticaret sicil dosyasının incelenmesinden; davalı müflis ...'nin tek ortağının davacının alacaklı olduğu ... olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK'nun 235 madde gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır. Davacı davalı müflis şirketin tek ortağı olan dava dışı borçlu ...'den alacaklı olduğunu, hakkında yaptığı icra takibinin kesinleştiğini beyanla kesinleşen takip alacağının iflas masasına kaydını talep etmiş ise de; davacının davalı müflis şirketten herhangi bir alacağı söz konusu olmayıp, icra takibinde kesinleşen alacağı davalı şirketin % 100 ve tek ortağı olan dava dışı ...'den olup, henüz aleyhinde başlatmış olduğu icra takibi derdest olmakla davacının dava konusu alacağını İİK'nun 94 ve 6102 Sayılı TTK'nun 133 maddeleri gereğince ancak hisse haczi yoluyla işlem yapabilecek olup, kayıt kabul davası açamayacağından açmış olduğu kayıt kabul davasının dava şartı davada söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.24/01/2020

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)